[…]as campanhas napoleónicas não afetaram, por elas mesmas, o conjunto

do sistema económico português, que resistiu vitoriosamente 

ao duro embate do Bloqueio [Continental], encontrando rapidamente formas

de o enfrentar, das quais a militar é apenas um aspecto.

[…] Diga-se que foi muito mais difícil enfrentar a hegemonia económica da 

Grã-Bretanha, do que a tentativa de domínio militar francês.

A estratégia francesa prejudicou a todos, incluindo a própria França.

Jorge Borges de Macedo, O Bloqueio Continental, 2ª ed., Lisboa, Gradiva, 1990, páginas 118-119

A associação analítica entre a conjuntura do Bloqueio Continental (1806-1814) e a atual situação no Estreito de Ormuz poderá ser bastante rica e esclarecedora, em três pontos fulcrais: a capacidade de adaptação das nações mais débeis; o dano causado por bloqueios a potências hegemónicas; e a existência de um desafio estrutural, na economia global, a longo prazo.

Jorge Borges de Macedo argumentou que Portugal, embora afetado, conseguiu resistir ao bloqueio francês, encontrando alternativas, incluindo o vetor militar e a economia “informal” de contrabando. O historiador chamou a atenção para o facto de que o grande desafio era a hegemonia económica da Grã-Bretanha, um poder estrutural, não o Bloqueio Continental, que teria uma duração definida. Aplicando esta lição à realidade geopolítica atual, depreende-se que a economia global tem demonstrado uma certa “resiliência” ao atual duplo bloqueio de Ormuz, procurando rotas alternativas, recorrendo a reservas estratégicas e adaptando as cadeias de abastecimento e de valor.  Por outro lado, constata-se que o verdadeiro desafio para os Estados Unidos da América (EUA) não é apenas “vencer” um bloqueio naval, mas sim competir com a crescente influência económica e tecnológica de potências em ascensão, como a China.

A Dinâmica do Prejuízo Mútuo

A situação atual é ainda mais complexa do que a do passado. O bloqueio naval ao Estreito de Ormuz é “duplo”: os EUA impedem o tráfego de navios que paguem “portagem” ao Irão, enquanto o Irão obstrui a passagem de embarcações de Estados que considera hostis. Esta dinâmica cria uma armadilha geopolítica de difícil resolução, onde a ação de uma potência alimenta a reação da outra.

Mais do que um “tiro no pé” isolado de Washington, assiste-se a uma lógica de “prejuízo mútuo”, na qual a tentativa de infligir danos ao adversário resulta em malefícios para o próprio e para toda a comunidade internacional. A ONU alerta, que 32 milhões de pessoas podem ser empurradas para a pobreza e 45 milhões podem enfrentar a fome extrema. Os preços do petróleo e de outras matérias-primas aumentam, alimentando a inflação mundial e corroendo o poder de compra, com efeitos severos nos países em desenvolvimento.

A grande lição de Jorge Borges de Macedo aplica-se perfeitamente: na guerra económica, o recurso a bloqueios como arma ofensiva é uma faca de dois gumes. Se, por um lado, infligem danos táticos ao inimigo, por outro geram um ambiente de instabilidade que mina a posição das potências que os impõem. Enquanto isso, o verdadeiro desafio reside na competição pela hegemonia económica e tecnológica a longo prazo.

Entre negociações difusas, o impasse persiste e o Estreito de Ormuz permanece duplamente bloqueado. Quanto mais tempo a situação durar, maiores serão os impactos perniciosos nas sociedades e na economia mundial.  É certo que os EUA mantêm todas as opções em aberto, sendo inegáveis as suas capacidades militares e o profissionalismo das suas forças. Contudo, por quanto tempo conseguirão sustentar três grupos de porta-aviões e 50.000 soldados na região? Não estarão, com isso, a dar fôlego ao regime autoritário iraniano, unindo o país em torno de uma ameaça externa?

Caso as hostilidades se reiniciem, é previsível que os custos para ambos os lados sejam substancialmente maiores, ameaçando incendiar toda a região. Não terá sido por acaso que o Paquistão movimentou 8.000 militares e um esquadrão de 16 caças para a Arábia Saudita — um sinal claro, direcionado tanto aos EUA quanto à República Islâmica do Irão, sobre a iminente escalada da beligerância.

A Viagem de Nikitin para Além dos Três Mares

Na Idade Média, uma das obras que divulgou informações sobre o longínquo território da Pérsia foi o Livro de Marco Polo, no qual o mercador veneziano relatou a sua viagem pela Ásia e o serviço prestado na corte do imperador mongol Kublai Khan. O manuscrito começou a circular entre 1298 e 1299 em diferentes versões, sendo impresso pela primeira vez em alemão, na cidade de Nuremberga, no ano de 1477.

Menos conhecida, porém, é a obra Viagem para Além dos Três Mares, da autoria de Afanasy Nikitin, um mercador russo natural de Tver. Nikitin empreendeu uma jornada à Índia, passando pela Pérsia e pelo Golfo Pérsico entre 1466 e 1472, navegando para além dos mares Cáspio, Negro e Arábico. Embora os dados biográficos sobre Nikitin sejam escassos — sabendo-se apenas que faleceu nas proximidades de Smolensk quando regressava à sua cidade natal —, o seu relato é de uma riqueza histórica extraordinária.

A viagem teve início quando Nikitin se integrou na comitiva de um embaixador de Shamakhi (capital de Shirvan, atual território do Azerbaijão) que regressava de uma visita oficial à corte moscovita do Grão-Príncipe Ivã III (1462-1505). Nikitin preparou dois navios para a expedição comercial: um foi capturado por tártaros perto de Astrakhan e o outro naufragou devido a uma violenta tempestade na costa do Daguestão, no Mar Cáspio. Apesar dos reveses, o mercador prosseguiu por via terrestre através da Pérsia até alcançar o Golfo Pérsico, onde embarcou rumo à Índia, permanecendo lá por seis anos.

A jornada de Nikitin coincidiu com uma profunda alteração territorial e política que transformaria o Grão-Principado de Moscovo no futuro Estado russo centralizado, afastando-o da órbita de influência do Império Mongol. Tratava-se de um amplo processo de recomposição do espaço eslavo na Europa Oriental, impulsionado pela decadência do Kyivan Rus (Principado de Kiev) após a devastadora invasão mongol-tártara de 1237-1240, que fragmentara a região e dera origem a novos centros de poder.

No seu relato, Nikitin distanciou-se do tom fantástico e maravilhoso que alimentava o imaginário europeu da época. Ele descreveu a ilha de Ormuz de forma realista: um local árido e insalubre, mas para onde convergiam gentes de regiões distantes e as mais diversas mercadorias. Alertava, contudo, para os pesados custos fiscais das transações comerciais. Deste centro cosmopolita, o russo zarpou numa embarcação tradicional carregada de cavalos com destino ao Mar da Índia.

O itinerário percorrido desvela como, na segunda metade do século XV, se desenhava uma ligação estratégica entre o Rio Volga, o Mar Cáspio, a Pérsia e o Mar Arábico. Uma rota potencial que emergia no exato momento em que a tradicional Rota da Seda colapsava, face à fragmentação pós-mongol e à ascensão do Império Otomano. No seu diário, Nikitin salienta essa decadência ao relatar estradas perigosas, impostos indiscriminados cobrados em cada cidade persa e a constante extorsão perpetrada pelos potentados locais.

A Dupla Conquista de Ormuz por Afonso de Albuquerque

Nikitin iniciou a sua jornada cerca de trinta anos antes de a armada de Vasco da Gama contornar o Cabo da Boa Esperança e inaugurar a Rota do Cabo, em 1497-1499. Sabe-se também que Pêro da Covilhã — incumbido por D. João II de efetuar uma viagem por terra à Índia entre 1487 e 1491 — recolhera informações sobre a Pérsia num relatório (entretanto perdido) entregue a dois emissários judeus no Cairo.

A política que D. Manuel I (1495-1521) procurou implementar passava por desviar os fluxos comerciais da rota do Levante para o Atlântico, o que exigia uma forte presença naval junto aos eixos de escoamento da Pérsia e do Mar Vermelho. Em 1507, após participar na edificação da fortaleza de Socotorá ao lado de Tristão da Cunha, Afonso de Albuquerque recebeu o comando de uma esquadra de seis navios e cerca de 500 homens. A sua missão era patrulhar a boca do Mar Vermelho e recolher informações detalhadas sobre os tratos de Ormuz e Cambaia.

É neste contexto que surge a primeira tentativa de conquista de Ormuz por Albuquerque, em 1507. Nas análises contemporâneas sobre a crise no Golfo Pérsico, raramente se explicita que o domínio português de Ormuz perfez, na verdade, uma dupla conquista (1507 e 1515). Esta circunstância é crucial, porque nos confronta com as especificidades da geografia e da política local.

Ao fundear diante de Ormuz, e mostrando-se categoricamente contra o saque da cidade, Albuquerque impôs a vassalagem ao soberano local e, a 24 de outubro de 1507, iniciou a construção de uma fortaleza. A decisão foi tomada contra o parecer da maioria dos seus capitães, que desertaram e rumaram à Índia para expor a situação ao Vice-Rei D. Francisco de Almeida.

O verdadeiro poder em Ormuz era detido pelo vizir Coge Atar (Khwaja Attar), um político hábil que assinou o tratado de vassalagem sob coação militar. Ao perceber a deserção de parte dos navios portugueses, Coge Atar interpretou o ato como um sinal de fraqueza e divisão; logo protelou o pagamento do tributo e dificultou o fornecimento de provisões. Exposto à reação militar das forças locais, Afonso de Albuquerque viu-se forçado a retirar-se. Um sucesso militar inicial que se revelara, temporariamente, um fracasso político e estratégico.

Contudo, o Leão dos Mares haveria de regressar oito anos mais tarde, já com as conquistas consolidadas de Goa (1510) e Malaca (1511) no seu currículo. Após um ataque sem sucesso a Áden em 1513, Albuquerque cruzou o estreito de Bab el-Mandeb e entrou no Mar Vermelho. O historiador egípcio Ibn Iyas registou, à época, que a esquadra portuguesa de mais de 20 navios sitiou Sawakin (na costa do Sudão), ocupou a Ilha de Kamaran (ao largo do Iémen) e ameaçava avançar em direção a Jidá — a porta de entrada para a cidade sagrada de Meca. Ao bloquear o trânsito de navios e estrangular o fluxo comercial, a ação portuguesa tornou raros e inflacionados os turbantes e os véus de musselina no Egito. (Camões and the Portuguese voyages of discovery | The UNESCO Courier.).

Reorientando o foco novamente para Ormuz, Albuquerque optou desta vez pela decapitação da liderança local, eliminando o vizir Rais Ahmed numa emboscada. Para consolidar o poder sem desencadear uma guerra aberta, utilizou a figura do rei de Ormuz e enviados do Xá da Pérsia para negociar a submissão local. Isto permitiu-lhe assumir o controlo da cidade, retomar a fortaleza e confiscar toda a artilharia real. O objetivo era claro: anular a própria ideia de que o soberano local pudesse dispor de um poder armado próprio, mesmo que simbólico.

A partir de Ormuz, os portugueses dominaram o Golfo Pérsico durante um século, apoiados por uma rede de mais de duas dezenas de estruturas militares. Esta hegemonia deveu-se à superioridade em duas componentes da revolução militar da época: as armas de fogo e a arquitetura abaluartada das suas fortalezas. No entanto, Afonso de Albuquerque nunca resolveu em definitivo o controlo do Mar Vermelho — cuja complementaridade geopolítica, comercial e militar com o Estreito de Ormuz já existia no século XVI e se mantém viva no século XXI.

O Século XXI e a Nova Ordem da Navegação Negociada

As lições do Mar Negro são paradigmáticas. A Ucrânia, sem uma marinha convencional, operou a partir de terra com mísseis costeiros Neptuno, enxames de drones aéreos e veículos de superfície não tripulados (USVs). Esta estratégia levou ao afundamento do navio-almirante da frota russa do Mar Negro, destruiu um terço dos seus meios e negou‑lhe o uso do mar, forçando o seu recuo para portos mais distantes. Estas lições operacionais podem ser aplicadas no Golfo Pérsico: em águas restritas e litorais com escassa margem para manobra, as marinhas modernas transformam‑se em presas relativamente fáceis para sistemas de armas tecnologicamente acessíveis, de baixo custo e operados de forma massificada e dispersa.

Esta transformação estrutural é confirmada por peritos internacionais. O International Institute for Strategic Studies sublinhou que a proliferação de mísseis de cruzeiro antinavio baseados em terra, combinada com sistemas não tripulados de baixo custo, eliminou a imunidade histórica das grandes marinhas de superfície em pontos de estrangulamento estratégico. Assistimos, assim, à transição abrupta de um mundo de “liberdade de navegação” – garantida pela hegemonia ocidental – para uma realidade complexa de “navegação negociada”, onde o trânsito marítimo depende diretamente de acordos bilaterais, conveniência política e capacidade tecnológica de resiliência.

O impacto deste duplo bloqueio – Irão a escrutinar os navios que atravessam o Estreito de Ormuz e os EUA a imporem um bloqueio aos portos iranianos – assume contornos de uma rutura sistémica global nas commodities e no abastecimento mundial. Como destaca o analista económico Martin Wolf, a rutura prolongada dos fluxos comerciais em Ormuz e a necessidade de desviar permanentemente as rotas pelo sul de África alongam dramaticamente as cadeias de abastecimento globais, tornando‑as inflacionárias e dispendiosas, ameaçando fraturar o comércio mundial em blocos protecionistas fechados, e forçar potências como a China a acelerar a rota terrestre da Ásia Central para contornar os constrangimentos marítimos.

A geografia e a história operam, assim, numa simetria perfeita. Como Robert D. Kaplan argumenta no seu emblemático livro (The Revenge Of Geography – Livro – WOOK), o controlo de gargalos como Ormuz dita as regras do comércio mundial. Das advertências de Nikitin sobre os custos e perigos daquele Estreito até às modernas defesas dos litorais iranianos, quem detém as chaves da sua costa dita as regras do comércio global. A supremacia das grandes forças navais cedeu lugar à negociação, num mundo onde a geografia física continua a impor a sua derradeira e incontestável vingança.