Desde a primavera de 2025, as garantias de segurança ocidentais para a Ucrânia tornaram-se proeminentes no debate público e no planeamento político relacionado com o fim da guerra russo-ucraniana. O ponto 5 do plano de paz conjunto dos EUA e da Rússia e a contraproposta de 28 pontos da Grã-Bretanha, França e Alemanha afirmam que a Ucrânia deve receber garantias de segurança «fiáveis» ou «robustas». Estes documentos e o debate público relacionado trouxeram novamente à ribalta a questão do que essas garantias podem significar. Ao longo do último ano, a ideia de uma «força de garantia» europeia para a Ucrânia, apoiada por um «back stop» [um respaldo] dos EUA, uma vez alcançado o cessar-fogo, assumiu um papel central nesta discussão. A disponibilidade de vários países europeus para considerar seriamente o envio de tropas terrestres para a Ucrânia e de navios de guerra para o Mar Negro marca uma mudança na perceção ocidental das necessidades de defesa ucranianas, que são agora vistas como parte integrante dos interesses de segurança de toda a Europa. Apesar da natureza progressista da nova abordagem e da sua receção positiva na Ucrânia, a ideia de uma força de garantia mais ampla enfrenta desafios políticos e estratégicos. Embora os seus problemas sejam distintos dos de uma missão de manutenção da paz da ONU na Ucrânia — menos frequentemente discutida —, eles também são graves. A perspetiva de uma força de tranquilização tornou a posição negocial da Rússia menos flexível, uma vez que o Kremlin se opõe veementemente ao envio de quaisquer tropas dos países membros da OTAN para a Ucrânia. Além disso, caso sejam enviadas tropas terrestres e navios de guerra ocidentais para a Ucrânia, não é claro como os países de origem se comportariam no caso de uma nova escalada que arrastasse a força de tranquilização para a guerra entre a Rússia e a Ucrânia. Por estas e outras razões, o aspeto relevante restante de uma força de segurança diz respeito ao envio de forças aéreas europeias para ajudar a Ucrânia na criação de zonas de proteção aérea sobre determinados alvos críticos, tais como cidades importantes, embaixadas, ferrovias e rodovias, portos ou centrais nucleares, ou de uma chamada Zona de Proteção Aérea Integrada sobre a maior parte da Ucrânia Ocidental e Central, conforme descrito na chamada iniciativa SkyShield. Operando longe da linha da frente e da fronteira russo-ucraniana, os interceptores ocidentais apenas abateriam veículos aéreos não tripulados russos. Esse apoio direto deveria começar antes de qualquer acordo de cessar-fogo, ajudando assim a aumentar a pressão sobre a Rússia. O apoio militar europeu ideal à Ucrânia antes e depois da concretização de um cessar-fogo seria em grande parte semelhante. Após o fim da guerra de alta intensidade, o fornecimento ocidental de armas modernas, a intensa cooperação militar-industrial, a partilha de informações, o treino de combate e a assistência com proteção aérea deveriam continuar ou expandir-se. O apoio material e cognitivo resoluto da Europa às Forças Armadas da Ucrânia, após a obtenção de um cessar-fogo, parece ser uma abordagem mais realista para implementar garantias de segurança do que uma mobilização provisória de tropas terrestres e navios de guerra como parte de uma força de tranquilização para a Ucrânia.

Introdução

O conceito de «garantias de segurança» tornou-se, nos últimos meses, uma palavra-chave nos debates internacionais sobre o apoio ocidental à Ucrânia. Após a conclusão de um cessar-fogo, garantir a segurança da Ucrânia será uma parte central da futura ajuda externa para assegurar a sobrevivência do país. No entanto, o uso frequente atual do termo ocorre muitas vezes como parte de argumentos que deixam indefinidos os principais desafios políticos e estratégicos futuros.

Benjamin Tallis observa que o conceito de «garantias de segurança» pode ser enganador. Uma garantia total de segurança é uma miragem inatingível, não só para a Ucrânia, mas para qualquer lugar. No discurso dos especialistas, são feitas distinções entre garantias e assegurações (mais fracas), bem como entre garantias positivas e negativas. Normalmente, uma garantia de segurança positiva, o tipo de promessa que a Ucrânia almeja, implica compromissos firmes por parte do provedor quanto à proteção do destinatário.

As definições e interpretações divergentes das garantias de segurança, bem como várias ambiguidades e contradições no seu planeamento, apresentam um problema. As questões em aberto devem ser identificadas desde o início. A franqueza ajudaria a passar de um progresso meramente discursivo sobre as necessidades futuras de defesa de Kiev para a obtenção de melhorias concretas na situação de segurança da Ucrânia. Este relatório tenta avaliar as dificuldades da sugestão mais abrangente que foi feita nas discussões sobre as garantias de segurança da Ucrânia — a mobilização de tropas estrangeiras em solo ucraniano.

As três secções do relatório descrevem diferentes conceptualizações das garantias de segurança em geral e para a Ucrânia em particular, bem como certos paradoxos estratégicos relativos à sua implementação no terreno. As conclusões sugerem possíveis soluções para algumas questões em aberto e fazem recomendações de ação aos decisores políticos a nível nacional, afiliados à OTAN e da UE na chamada Coligação dos Dispostos (CoW).

O relatório parte do princípio de que a adesão da Ucrânia à NATO ou à UE é improvável num futuro próximo. A adesão plena a ambas as organizações acabará por acontecer, resultando em garantias de segurança de longo alcance para Kiev e melhorias fundamentais na integração internacional da Ucrânia. Por enquanto, porém, a adesão à NATO e à UE não está disponível como meio de melhorar rapidamente a proteção da população e do território ucranianos.

Quem assume quais compromissos e para com quem?

Embora as garantias de segurança tenham sido intensamente discutidas na Europa e fora dela ao longo de 2025, os detalhes dos compromissos, ações e coordenação futuros permanecem obscuros. A menos que essas questões sejam resolvidas com antecedência, existe o risco de que as promessas que o termo «garantias de segurança» parece implicar não sejam cumpridas. A implementação inconsistente dos compromissos de apoio e defesa aparentemente anunciados não seria perigosa apenas para a Ucrânia. Ela minaria ainda mais a já abalada ordem de segurança europeia e o sistema internacional baseado em regras.

Uma das fontes de mal-entendidos sobre as garantias de segurança é a sua associação com a manutenção da paz sob a égide de um acordo e/ou organização internacional — sobretudo, através de tropas multinacionais organizadas pela ONU. De facto, o envio de forças estrangeiras para o território ucraniano poderia aumentar a segurança da Ucrânia. No entanto, o envio de tropas da ONU ou de outras forças neutras seria, no contexto atual do conflito russo-ucraniano, o tipo errado de garantia armada para Kiev, mesmo após a conclusão de um cessar-fogo duradouro.

Até 2021, o envio de forças multinacionais de países terceiros para os territórios das chamadas repúblicas populares de Donetsk e Luhansk poderia ter feito sentido, a fim de fazer funcionar os contraditórios Acordos de Minsk de setembro de 2014 e fevereiro de 2015. Hoje, porém, desde a expansão e intensificação do conflito há quase quatro anos, uma operação clássica de manutenção da paz internacional é uma questão diferente. Desde fevereiro de 2022, a natureza da guerra russo-ucraniana mudou — assim como as condições para a presença de tropas estrangeiras em solo ucraniano no caso de um cessar-fogo.

Em primeiro lugar, a mobilização de forças de manutenção da paz da ONU ou outras forças armadas para garantir uma linha de contacto que é incongruente com a fronteira russo-ucraniana seria um problema normativo, político e jurídico, tendo em conta a anexação oficial do território estatal ucraniano por Moscovo. Embora, como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, a Rússia seja obrigada a implementar a Carta das Nações Unidas, Moscovo usaria o seu poder de veto no Conselho de Segurança ou em outra mesa de negociações para proteger os seus próprios interesses nacionais-imperiais, em vez dos da comunidade internacional.

Em qualquer acordo sobre uma operação de manutenção da paz, o Kremlin só concordaria com uma forma de destacamento de tropas por países terceiros que protegesse ou ampliasse os seus ganhos territoriais. Como resultado, com uma operação de manutenção da paz que fosse além de uma missão de observação nos territórios oficialmente anexados, as Nações Unidas ou outro terceiro ator estariam a ajudar a proteger os frutos da guerra expansionista da Rússia e a apoiar a ocupação repressiva de Moscovo, bem como a sua campanha de russificação nas áreas ucranianas capturadas. As forças de manutenção da paz estariam a participar na violação pela Rússia dos princípios básicos da Carta das Nações Unidas – a integridade territorial e a soberania nacional dos seus Estados-Membros.

Em segundo lugar, no caso de uma nova escalada e retomada do avanço da Rússia na Ucrânia, poucos esperariam que tropas neutras sob a égide da ONU ou de outra organização fossem capazes e estivessem dispostas a combater uma das maiores potências militares convencionais e nucleares do mundo. No entanto, a principal tarefa de uma hipotética força de manutenção da paz na Ucrânia seria a prontidão e a capacidade de conter eficazmente os movimentos das forças armadas russas e, assim, dissuadi-las de o fazer. No entanto, nem Kiev, nem Moscovo, nem quaisquer terceiros acreditariam numa relevância mais do que simbólica de forças neutras da ONU ou outras forças de manutenção da paz para acalmar um conflito russo-ucraniano em recrudescimento. Não é, portanto, claro qual seria o objetivo de uma operação clássica de manutenção da paz.

Em terceiro lugar, é verdade que uma forte participação chinesa numa missão deste tipo poderia aumentar o estatuto de possíveis forças da ONU ou outras forças multinacionais na Ucrânia, e impediria a Rússia de as enfrentar militarmente. Infelizmente, porém, Pequim tem prestado um apoio diplomático, político, económico e técnico crescente a Moscovo desde o início da guerra russo-ucraniana, em fevereiro de 2014. Como resultado, hoje em dia há pouca convicção em Kiev e entre os seus parceiros ocidentais de que um envolvimento construtivo das tropas chinesas que respeite a integridade territorial e a soberania ucranianas, cumpra integralmente o direito internacional e apoie uma paz tão justa quanto possível. Em vez disso, suspeita-se que os capacetes azuis da China não se comportariam como forças de manutenção da paz, mas sim como representantes da aliança informal russo-chinesa antiocidental no território do Estado ucraniano pró-ocidental.

Neste contexto, as discussões ocasionais sobre as tropas de manutenção da paz da ONU ou outras tropas internacionais — indo além de uma missão de observação — ao longo de uma futura linha de contacto como instrumento ou mesmo panaceia para resolver o conflito russo-ucraniano são uma distração. Um efeito do debate intenso sobre esta ideia atualmente irrelevante pode ser prolongar o teatro de negociações em curso da Rússia. Pelo menos nas condições atuais, essa discussão não contribui para a identificação de um caminho realista para uma solução sustentável do conflito e a conquista de uma paz duradoura.[1]

Os caprichos de uma força de garantia ocidental

Uma abordagem mais construtiva para garantir a estabilidade de um futuro cessar-fogo está contida na ideia europeia de uma “força de garantia” para a Ucrânia, ideia que surgiu na primavera de 2025. Isso implica, entre outras coisas, vários milhares — ou mesmo algumas dezenas de milhares — de tropas terrestres destacadas no território ucraniano, bem como o envio de vários navios de guerra para Mar Negro pelos membros mais ativos da CoW.[2] O contingente de tropas terrestres da força de segurança viria em grande parte dos membros da CoW da Europa Ocidental, e seriam estacionados a convite de Kiev no oeste da Ucrânia.

Esta operação terrestre seria a parte central de um esforço mais amplo da CoW para estabilizar qualquer futuro cessar-fogo. Contaria com o chamado apoio dos EUA, ou seja, a prestação de assistência limitada à força de reafirmação à distância. Este apoio dos EUA incluiria poder aéreo, partilha de informações e capacidades logísticas, mas sem tropas americanas no terreno.

O atual planeamento de uma força de garantia na Ucrânia em várias capitais europeias importantes marca uma mudança fundamental na atitude ocidental em relação ao futuro da segurança ucraniana, que foi bem recebida em Kiev. No entanto, o plano europeu para uma força de garantia na Ucrânia, por si só louvável, sofre de dois paradoxos estratégicos.

Em primeiro lugar, o atual debate público ocidental e o planeamento do envio de tropas para a Ucrânia são contraproducentes para as negociações em curso entre a Rússia e a Ucrânia sobre um cessar-fogo. A ideia de uma força de segurança europeia é rejeitada na Rússia com a mesma veemência com que é bem-vinda na Ucrânia. Desde que o Ocidente sinalizou pela primeira vez a sua disponibilidade para enviar tropas para a Ucrânia na primavera de 2025, Putin e outros representantes têm repetido avisos anteriores de que a Rússia não aceitaria quaisquer forças estrangeiras de países membros da OTAN em solo ucraniano.

Avaliando esta situação em setembro de 2025, o proeminente jornalista ucraniano Vitaly Portnikov afirmou no canal de televisão Espreso que um acordo de paz com Moscovo só seria possível, se é que seria possível, se nenhuma tropa estrangeira (exceto as da Rússia ou aprovadas pela Rússia) fosse permitida no território da Ucrânia: «A Rússia não assinará nenhuma outra versão de um tratado de paz. Não há ferramentas que obriguem o Kremlin a concordar com a presença de tropas da OTAN na Ucrânia. Ou os países ocidentais se atrevem a agir enquanto a guerra ainda está em curso, ignorando a opinião de Moscovo, ou isso nunca acontecerá».

Embora o debate sobre uma força de garantia esteja a ter repercussões positivas para a integração conceptual da Ucrânia no planeamento da segurança transeuropeia, a ssimultânea e forte rejeição por parte de Moscovo tem efeitos negativos imediatos nas negociações de um cessar-fogo. Até agora, a discussão sobre uma força de segurança ocidental na Ucrânia tornou mais distante a obtenção de uma trégua baseada num compromisso com a Rússia. Aumentou o interesse do Kremlin na guerra russo-ucraniana e, consequentemente, aumentou a pressão económica e militar sobre a Rússia necessária para persuadir o Kremlin a concordar com um cessar-fogo.

Certamente, a ideia de uma força de segurança europeia é normativamente louvável, estrategicamente pertinente e politicamente justificada. Tais tropas não só contribuiriam para a proteção da Ucrânia, mas também reforçariam a ordem de segurança europeia e o sistema global baseado em regras. No entanto, tendo em conta o seu efeito sobre o Kremlin, o anúncio oficial do plano foi prematuro — ainda mais porque o planeamento, a logística e o financiamento de uma força de segurança, mesmo que moderada, representam um desafio considerável. Não é de admirar que o tipo, tamanho e composição exatos de um hipotético contingente de tropas da Europa Ocidental na Ucrânia, bem como as suas regras de combate, permaneçam pouco claros.

O segundo paradoxo estratégico do plano decorre da falta de clareza quanto ao pior cenário possível, no qual a força de segurança seria arrastada para um combate ativo com as forças armadas russas. A questão mais delicada para qualquer eventual destacamento de tropas terrestres ocidentais na Ucrânia seria o que elas fariam se fossem atacadas, por exemplo, por mísseis ou drones russos, levando a perdas humanas e materiais significativas. A reação a tal incidente não seria apenas um enigma estratégico – teria também implicações políticas.

Um contra-ataque da força de reasseguração que espelhasse o ataque da Rússia seria a resposta mais adequada do ponto de vista militar e a resposta operacionalmente adequada. No entanto, uma reação equivalente que pareça justificada do ponto de vista do campo de batalha teria consequências de longo alcance para as relações externas, a segurança e os assuntos internos dos países contribuintes de tropas envolvidos. Um ataque russo e o subsequente contra-ataque poderiam iniciar uma espiral de escalada que arrastaria os países contribuintes de tropas, a OTAN e/ou a UE para a guerra russo-ucraniana.

No cenário oposto, de ausência de reação das tropas da força de tranquilização a um ataque russo contra elas, as implicações estratégicas não seriam tão urgentes, mas seriam quase tão graves. Uma resposta inexistente ou insuficiente a uma provocação armada russa com um elevado número de vítimas colocaria em causa a missão da força de tranquilização, tornando-a um alvo fácil e desmoralizando os soldados destacados. Uma resposta branda teria também implicações mais amplas para a credibilidade das garantias de segurança ocidentais dadas à Ucrânia como um todo. Colocaria mesmo em causa os compromissos de ajuda mútua formulados no artigo 5.º do Tratado de Washington da OTAN e no artigo 42.º, n.º 7, do Tratado da União Europeia. Um dilema estratégico semelhante surgiria em relação ao destacamento e a um ataque a navios de guerra enviados para o Mar Negro, a fim de proteger a costa controlada pelo governo ucraniano e o comércio marítimo externo ucraniano.

O Plano SkyShield

No entanto, existe um tipo de assistência militar direta que a CoW poderia fornecer além da mera ajuda material, financeira e informativa às forças armadas ucranianas. Embora a mobilização de tropas terrestres ou navios de guerra seja repleta de dilemas estratégicos, um envolvimento limitado das forças aéreas dos membros mais progressistas da CoW sobre e na Ucrânia ocidental e central seria menos problemático. Esse apoio — que foi denominado SkyShield — seria possível e útil não apenas após um acordo de cessar-fogo, mas já antes dele, ou seja, nas condições atuais.

Uma iniciativa ocidental de apoio à Ucrânia através da criação de certas zonas de proteção aérea locais ou de uma Zona de Proteção Aérea Integrada (IAPZ) mais ampla constituiria um envolvimento militar direto de determinados países europeus na guerra russo-ucraniana, que vai além da atual assistência militar indireta prestada a Kiev. No entanto, a implementação de uma IAPZ conjunta entre a Ucrânia e a CoW ou de zonas de proteção aérea sobre cidades cruciais como Uzhhorod, Lviv e Kiev, certas infraestruturas críticas como autoestradas, portos, armazenamento de gás e ferrovias, bem como centrais nucleares e outras centrais elétricas, implicaria menos riscos de escalada do que o envio de tropas terrestres para o solo ucraniano ou de navios de guerra para o Mar Negro. Os interceptores europeus que ajudam Kiev a implementar zonas de proteção aérea ou IAPZ podem ter as suas missões limitadas de duas maneiras.

Em primeiro lugar, o envolvimento ocidental na defesa aérea da Ucrânia deve ser concebido para funcionar apenas em áreas ucranianas limitadas, longe das atuais zonas de combate e da fronteira entre a Rússia e a Ucrânia. Os soldados ocidentais sobre ou no território ucraniano podem ser atacados pela Rússia a partir do ar, da mesma forma que poderia acontecer às tropas terrestres e aos navios de guerra de uma força de reasseguração. Nesse caso, porém, a missão de combate dos interceptores ocidentais destacados, por um lado, e a sua autodefesa, por outro, seriam em grande parte congruentes – incapacitando drones, mísseis de cruzeiro e foguetes que voassem da Rússia para a Ucrânia.

Em segundo lugar, a limitação geográfica da missão dos interceptores COW à retaguarda da Ucrânia, no centro e oeste do país, significaria que eles não encontrariam nenhuma aeronave tripulada ou helicóptero russo. Os interceptores ocidentais, os drones antiaéreos e os mísseis apenas abateriam os veículos aéreos não tripulados da Rússia. Nenhum soldado ou civil russo seria ferido e nenhum território estatal russo seria violado numa operação tão funcionalmente limitada pelos interceptores europeus, longe da linha da frente e da fronteira entre a Rússia e a Ucrânia.

Tal atividade por um contingente limitado de soldados europeus (pilotos, oficiais de comunicação, técnicos) perto da fronteira, sobre e parcialmente em território ucraniano poderia ser justificada nos seus países de origem e perante Moscovo, bem como perante a comunidade internacional em geral, como proteção dos interesses legítimos dos Estados de origem. Em primeiro lugar, as embaixadas dos países da CoW em Kiev são, ao abrigo da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas de 1961, territórios invioláveis e acolhem diplomatas, bem como outros funcionários governamentais que necessitam de proteção física e psicológica. Segundo, as recentes incursões de drones russos no território da OTAN através da Ucrânia ilustraram a necessidade de um escudo contra tais intrusões — de preferência localizado já dentro da Ucrânia, em vez de nos países do flanco oriental da OTAN, como Polónia, Eslováquia, Hungria e Roménia.

Terceiro, políticos, diplomatas, jornalistas, trabalhadores humanitários e outros cidadãos dos Estados da CoW viajam regularmente para a Ucrânia por vias férreas e rodoviárias que precisam de ser protegidas de veículos aéreos não tripulados russos durante essas viagens. Em quarto lugar, através dos seus portos no Mar Negro, a Ucrânia exporta, entre outras coisas, cereais e outros produtos agrícolas que são importantes para a estabilidade dos preços alimentares globais, o que é do interesse coletivo vital da humanidade – incluindo os países da CoW. Em quinto lugar, as instalações de armazenamento de gás ucranianas contêm gás natural dos países da CoW que é propriedade destes e também precisa de ser protegido. Por último, mas não menos importante, proteger as centrais nucleares da Ucrânia de ataques com mísseis, foguetes e drones seria do interesse não só dos Estados-Membros da UE a leste, mas também da vizinha Rússia, Bielorrússia e Moldávia.

Conclusões e recomendações políticas

Garantias de segurança inequívocas e claramente definidas não são a única condição prévia, mas são, no entanto, fundamentais para o funcionamento de um futuro cessar-fogo. No entanto, o termo deve ser usado com cuidado para evitar criar expectativas que não podem ser cumpridas ou sugerir falsamente um envolvimento qualitativamente diferente do Ocidente na Ucrânia após o fim dos combates. Em particular, não é certo que os países europeus ou outros enviem tropas terrestres e navios de guerra para garantir um futuro cessar-fogo. Também não é claro o papel que os Estados Unidos estariam eventualmente dispostos a desempenhar em tal mobilização.

No futuro, as circunstâncias podem mudar e as tropas terrestres estrangeiras na Ucrânia, bem como o envolvimento marítimo no Mar Negro, podem tornar-se instrumentos menos problemáticos e mais úteis. Por exemplo, as forças de manutenção da paz da ONU poderiam ser destacadas para co-guardar uma fronteira russo-ucraniana totalmente restaurada. Uma força de garantia poderia ser enviada à Ucrânia assim que esta se tornasse membro da OTAN. Nas condições atuais, porém, os debates sobre uma operação de manutenção da paz ou uma força de garantia na Ucrânia são uma distração de temas mais relevantes. Eles desviam a atenção do apoio militar necessário para Kiev hoje e de caminhos mais produtivos para garantir a segurança ucraniana quando os combates de alta intensidade terminarem.

A principal fonte de segurança para a Ucrânia é e continuará a ser as suas próprias forças armadas — independentemente de a guerra continuar ou terminar em breve. A forma mais óbvia de aumentar a segurança ucraniana, tanto antes como depois de um cessar-fogo, será intensificar e expandir a colaboração militar-industrial e outras cooperações relacionadas com a resiliência entre a Ucrânia e a CoW. Além disso, já é possível hoje uma mobilização geograficamente limitada das forças aéreas europeias sobre e na Ucrânia ocidental e central para interceptar mísseis e drones. Além disso, a colocação de oficiais de ligação da CoW e exercícios e treinos conjuntos entre a Ucrânia e a CoW na Ucrânia são possíveis e necessários antes e depois de uma trégua.

Manter ou mesmo expandir o apoio atual à Ucrânia com entregas de armas, joint ventures, troca de informações e treino de combate em condições de cessar-fogo pode parecer contraintuitivo, desnecessário ou mesmo provocativo para alguns diplomatas e políticos. No entanto, a crueldade da ucranofobia russa — demonstrada pelo comportamento implacável de Moscovo na Ucrânia desde 2022 — é, e provavelmente continuará a ser, elevada. A agressão de Moscovo só pode ser contida por uma Ucrânia armada até aos dentes – uma condição que se aplica tanto em tempo de guerra como em tempo de paz.

A concessão de garantias de segurança à Ucrânia pelos países da CoW significará, em grande parte, a continuação ou extensão da atual assistência militar a Kiev através do fornecimento de armas, investimento no complexo militar-industrial ucraniano, partilha de informações, treino de combate, cooperação técnica e ajuda financeira. Os países da CoW devem prestar esse apoio à Ucrânia antes e depois da concretização de um cessar-fogo. Os países que atualmente ajudam a Ucrânia e fornecerão garantias de segurança devem transformar a sua ajuda em tempo de guerra em apoio militar em tempo de paz à Ucrânia, e podem justificar essa reconformação como uma forma de dissuadir a Rússia de uma nova escalada.

O conselho central final para diplomatas, políticos, jornalistas e outros comentadores que emerge dos relatórios acima e de outros semelhantes é que, ao contribuírem para a discussão ou conceção de garantias de segurança, se concentrem nos instrumentos que podem ser aplicados de forma realista e rápida assim que o cessar-fogo começar. Além disso, a discussão e o planeamento das garantias de segurança pós-guerra não devem desviar a atenção da tarefa mais importante de criar as condições que possam pôr fim aos combates de alta intensidade e permitir o início de uma trégua, pelo menos parcial. Muitos dos instrumentos que hoje podem servir para pôr fim à guerra serão os mesmos que ajudarão a preservar a paz no futuro.