Abrimos a porta ao Gabinete de Guerra na Rádio Observador, o programa em que destacamos as principais questões geopolíticas mundiais. Hoje contamos com a análise do historiador Bruno Cardoso Reis. Bruno, seja de novo muito bem-vindo à antena da Rádio Observador.

Obrigado.

De nada. Vamos começar por abordar uma questão que envolve Portugal e também a base das Lajes. Falo de declarações quer de Marco Rubio, quer de Paulo Rangel, o ministro dos Negócios Estrangeiros. O ministro português diz que houve um pedido antes do uso da base das Lajes por parte dos Estados Unidos. Já o secretário de Estado norte-americano diz que Portugal cedeu a base ainda antes de saber para o que ela ia ser usada, uma espécie de cheque em branco, digamos assim. Bruno, são versões que não batem certo. Há já críticas internas ao governo também sobre este tema. O que é que pode fazer o ministério de Paulo Rangel para clarificar ainda mais esta situação?

Bem, boa tarde a todos. E também já há críticas internas no PS. Portanto, há a tomada de posição em termos que também não são muito compreensíveis, falar de uma humilhação global de Portugal ou que Portugal está de cócoras em relação aos Estados Unidos. Quer dizer, houve outros países europeus que cederam as bases para utilização neste contexto. Desde logo, por exemplo, a Grécia também, que até está bastante mais próxima da zona de risco ou de ameaça. A base em Creta, em Souda Bay, foi bastante utilizada. Portanto, acho que realmente é preciso manter aqui alguma calma. A minha interpretação, vou ser sincero, é que eu não entendi as palavras de Marco Rubio como tendo um sentido literal, ou seja, aquilo que o ministro Rangel vem dizer foi também a minha impressão. É uma expressão corrente no inglês, quando se quer falar de alguém que é muito amigo, dizer: "Eles disseram que sim, ainda antes de nós pedirmos ou de dizermos exatamente o que queríamos." No fundo, é uma forma equivalente de dizer: "Nós estamos aqui para o que for necessário." Isso não quer dizer que isso fosse realmente uma posição formal. O Marco Rubio estava a fazer comentários improvisados com a imprensa e fez um contraste entre a posição de Espanha e de Portugal. Parece-me que isso corresponde àquilo que era o objetivo do governo neste contexto, que era afirmar exatamente a diferença de Portugal em relação à Espanha. As bases em Espanha têm ganho importância e são estrategicamente muito relevantes, mas a vantagem que Portugal pode ter é passar esta ideia de que é um aliado mais fiável, mais próximo dos Estados Unidos, mais tradicionalmente alinhado com os Estados Unidos. Isso é a posição tradicional de Portugal, da política externa portuguesa há muitas e muitas décadas, e eventualmente a entrada da Espanha na NATO ainda acentuou mais essa tendência. Isso não quer dizer que eu ache que Portugal deve realmente ter aqui uma espécie de posição de alinhamento automático com os Estados Unidos. Acho que é compreensível que se peça algum tipo de explicação ao ministro. Ele, em certo sentido, já a vem dar. Dizer que realmente não são declarações para serem interpretadas em sentido literal e que houve realmente um pedido e que Portugal fez uma cedência de uma base que é portuguesa, é sempre muito importante sublinhar isso. A base das Lajes não é uma base americana, é uma base portuguesa. Portugal cede o uso aos Estados Unidos há muitas e muitas décadas, mas o acordo sempre foi esse. Portugal não ia ceder de nenhuma forma a soberania ou sequer o controle operacional pleno da base aos Estados Unidos. Mas, portanto, isso já mostra que não há esta ideia. Também não é verdade que Portugal tenha alinhado automaticamente com os Estados Unidos sempre ao longo de muitas décadas. Houve muitos exemplos também de diferenças de posição, mas realmente Portugal sempre procurou fazê-lo de uma forma que não comprometesse ou que evitasse o mais possível comprometer as boas relações com os Estados Unidos, independentemente de quem esteja em funções. E eu acho que essa continua a ser a posição portuguesa. Eu até sou bastante crítico da administração Trump e acho que os países europeus, de forma coordenada, quando essa coordenação é possível, devem fazer frente aos Estados Unidos em algumas questões. Por exemplo, fui muito crítico do acordo comercial, do péssimo acordo comercial que foi assinado com os Estados Unidos. Acho que foi uma oportunidade perdida da Europa mostrar que tem alguma capacidade de fazer frente aos Estados Unidos na defesa dos seus interesses. Mas nesta questão, é uma questão completamente diferente. Acho que Portugal não devia comprar uma guerra com os Estados Unidos por causa do Irão. Acho que sim, senhor, o direito internacional é muito importante para um país como Portugal, mas o Irão passa o tempo, passou décadas e décadas a violar o direito internacional de múltiplas formas, inclusive ameaçando os interesses, a vida de muitos europeus, de muitos ocidentais. E não houve uma posição coordenada ao nível europeu. Portanto, tanto quanto eu saiba, a Espanha, por exemplo, não veio perguntar a Portugal que posição é que ia tomar e se queriam combinar ou concertar uma posição conjunta. Cada país europeu respondeu à sua maneira. Se calhar, nós temos de rever isso. Se quisermos ter, de facto, mais peso face aos Estados Unidos, teríamos de rever isso, ter aqui uma posição muito mais coesa, mas realmente não foi isso que aconteceu e não cabe a Portugal resolver o problema por sua conta ou automaticamente andar a alinhar também com Madri, por exemplo. E por que com Madri e não com Atenas, que teve uma posição aqui mais semelhante à de Portugal?

Bruno, vamos avançar, falar um pouco sobre o Médio Oriente. O Irão diz que já respondeu à mais recente proposta dos Estados Unidos da América. As conversas entre os dois países continuam, apesar da imprensa iraniana garantir que as exigências da Casa Branca são excessivas. Estamos perante, Bruno Cardoso Reis, mais uma ronda sem sucesso rumo a umas tréguas que continuam longe de ser alcançadas?

Bem, realmente, tudo o que vamos ouvindo parece apontar para a continuação deste impasse, sendo que, ao mesmo tempoParece-me bastante evidente que este impasse começa a ser cada vez mais insustentável, inclusive em termos económicos. Ainda hoje também tivemos informações do responsável da Agência Internacional da Energia, do Fatih Birol, a dizer que estávamos a semanas de uma crise muito mais séria, não apenas de preços, mas inclusive de segurança de abastecimento neste mercado dos hidrocarbonetos, que é crucial pro mercado energético, pra questão dos transportes, pra questão, por exemplo, dos voos na época alta do turismo, para um país como Portugal, isso é uma questão vital. Mas realmente dos dois lados o que ouvimos são declarações de retórica maximalista. O Irão queixa-se disso dos Estados Unidos, mas o regime iraniano também tem esse tipo de retórica. Donald Trump vem mais uma vez ameaçar que ia arrasar o Irão, o que também não é uma ameaça muito credível, mas realmente é como dizes, não vemos nenhuns sinais de fumo branco, não vemos nenhuns sinais de uma evolução positiva das negociações, inclusive o próprio papel do mediador do Paquistão também começou a ser questionado por algumas fontes altamente colocadas nos Estados Unidos, o que é sempre um mau sinal. Quando se começa a culpar o mensageiro, quer dizer que o processo está realmente a azedar. A missão do Paquistão não é nada fácil, mas no fundo a ideia de que o Paquistão não estaria a transmitir com rigor exatamente a posição dos Estados Unidos ao Irão e no fundo a insatisfação extrema do presidente Trump e a credibilidade das ameaças do presidente Trump e que, por outro lado, estaria também a passar uma imagem demasiado cor-de-rosa do que seria a posição iraniana, de até onde é que o Irão poderia ir ao presidente Trump. Portanto, eu não sei se isso é verdade ou não, mas acho que é significativo que estas notícias apareçam e é significativo exatamente que as negociações não parecem estar a correr muito bem. Isso não quer dizer que as coisas não possam mudar com muita rapidez, em particular quando estamos a falar de alguém como o presidente Trump. E há aqui um fator também que vale a pena sublinhar, que é a questão da China. Não ficou de todo claro nesta cimeira entre o Xi e o presidente Trump que houvesse aí um compromisso sólido de envolvimento da China para desbloquear a situação, nem em relação a isso, nem em relação a praticamente nada, foram compromissos sólidos. Foi uma cimeira bastante vazia em termos de conclusões concretas para já, mas a verdade é que a China também tem interesse que a economia mundial não caia numa recessão, numa crise de estagflação e, portanto, pode ser que por aí haja depois condições para alguma alteração da forma como isto está a decorrer.

Bruno, um dos tópicos que tocaste agora na tua resposta é a questão das ameaças feitas por Donald Trump ao Irão. A verdade é que o presidente norte-americano mantém essas mesmas ameaças feitas em declarações à imprensa, também na Truth Social. Insiste Donald Trump que o tempo está a esgotar-se para o Irão, que pode estar em cima da mesa uma escalada militar. Esta narrativa de um relógio em contagem decrescente dura já há semanas com o presidente norte-americano a insistir nessa mesma narrativa. Não há aqui um risco das ameaças de Donald Trump serem consideradas vãs no Irão?

Sim, acho que sim. É uma pergunta que é muito pertinente, uma pergunta muito importante, mas que tem uma resposta, pra mim, relativamente simples. Ou seja, esta questão, esta teoria estratégica que Donald Trump de vez em quando refere de "no fundo, eu quero é que toda a gente fique sempre com dúvidas sobre o que eu vou fazer, isso é uma coisa positiva". Bem, o problema é que se faz tantas ameaças que depois não se concretizam, se faz ameaças também tão extremas que se tornam em si mesmas pouco credíveis. Quer dizer, supostamente esta campanha começou com o presidente Trump a apelar ao povo iraniano que derrubasse o regime, a dizer que estava num conflito com o regime e não com o povo. Agora passa o tempo a ameaçar que vai destruir o país todo, que vai arrasar tudo, mesmo infraestruturas civis. Portanto, que estratégia é que está por trás disso? Fica bastante evidente que Donald Trump está com pressa em resolver o conflito e está convencido que se fizer ameaças deste calibre, que isso vai assustar o regime iraniano. Até agora não tem resultado e o problema com este tipo de postura é que se arrisca a perder credibilidade ou eventualmente um outro risco, que não é menor, que arrisca-se a ter de concretizar pelo menos algumas dessas ameaças mais extremas, sem garantias, do meu ponto de vista, que isso levasse o regime a ceder, porque mesmo uma destruição muito generalizada no Irão, pra mim não é garantia de que o regime cedesse. O regime sabe que Donald Trump não está disposto a mandar tropas, não tem aliás tropas, nem de perto nem de longe suficientes pra uma invasão terrestre em grande escala do Irão. E portanto, sem uma invasão terrestre, o regime está convencido que consegue sobreviver e já mostrou também que está disponível, ao longo destas décadas, de fazer passar a população civil por todo tipo de sacrifícios, por todo tipo de dificuldades econômicas, de ameaças, etc, para se manter no poder e para prosseguir esta política externa, em muitos casos muito agressiva, muito subversiva, muito desestabilizadora na região, mas que pro regime é claramente prioritária em relação à questão da qualidade de vida ou da segurança da sua população.

Sendo que a pressão continua a crescer junto do presidente norte-americano e hoje uma antiga aliada deixou um aviso a Donald Trump, diz Marjorie Taylor Greene que pode estar no horizonte uma revolução política se os Estados Unidos enviarem tropas para o Irão. Bruno, quem é que é esta mulher, Marjorie Taylor Greene, e o que nos diz esta tomada de posição no que toca ao círculo próximo de influência de Donald Trump? Bruno, só deixar aqui a ressalva, temos apenas três minutos até o final do programa.

Sim, a Marjorie Taylor Greene era uma fiel do Donald Trump, uma trumpista de primeira hora e das mais radicais, mas realmente era uma isolacionista, era alguém que acreditou na promessa do Donald Trump de não se envolver em grandes guerras no exterior, nomeadamente no Médio Oriente, com grandes custos também pra economia, pro orçamento dos Estados Unidos e portanto entrou em rutura com Donald Trump já há uns meses atrás. Não sei se foi apanhada pelo tal Trump Derangement Syndrome, de que ela própria falava, ou seja, esta ideia de que as pessoas enlouquecem ao tornarem-se críticas do Donald Trump. Enfim, é uma etiqueta que os trumpistas tentam colar a qualquer tipo de crítica do Donald Trump, mas a verdade é que é revelador que uma parte dos apoiantes do Donald Trump, muitos deles com bastante influência, pessoas como a Marjorie Taylor Greene, mas também o Tucker Carlson, o Joe Rogan, etc, tornaram-se muito críticos do Donald Trump. E uma das razões principais é este conflito no Irão, que é muito impopular nos Estados Unidos, é a guerra mais impopular em termos de sondagens nos Estados Unidos desde sempre. Nunca teve um apoio maioritário, ao contrário, por exemplo, da guerra no Vietnã ou da guerra no Iraque. E portanto, desse ponto de vista, não é de espantar que haja pelo menos uma parte dos apoiantes do Donald Trump, aqueles que politicamente são mais ativos e que eventualmente têm mais ambições, que se tenham afastado de Trump nesta questão.

Bruno Cardoso Reis, muito obrigado. Estamos a chegar ao final do nosso tempo. Fica por aqui o Gabinete de Guerra, hoje com a análise do historiador Bruno Cardoso Reis. O Gabinete de Guerra fica, como sempre, disponível em podcast. Um grande abraço, Bruno.

Obrigado.