Se a Polónia entrasse em guerra contra a Rússia, o país deixaria de existir em dois ou três dias. Esta frase é de um conselheiro de Vladimir Putin, Nikolai Patrushev, e é uma das frases que está a marcar o dia de hoje e que vamos analisar nesta edição do Gabinete de Guerra, hoje com os comentários de António José Telmo, antigo professor na Academia Militar. Boa tarde, António José Telmo. De facto, esta é uma frase que nos remete muito também para aquilo que foi dito no início da guerra da Ucrânia, com Vladimir Putin a falar de uma guerra de dois ou três dias e que para já ainda se prolonga mais de quatro anos depois. Que leitura faz desta frase um dia depois de a Rússia ter feito esse ataque tão perto da fronteira da Ucrânia com a Polónia?

Boa tarde. É mais um, ou seja, a Rússia tem acumulado uma série de provocações em relação à Europa, quer por provocações verbais, como essa, que aliás é um bocado incompreensível, porque se está a falar em dois ou três dias com meios convencionais é um delírio, se está a falar em dois ou três dias com meios não convencionais é excessivo. Mas insere-se dentro de um conjunto de provocações, umas efetivas e reais, outras verbais, como seja, por exemplo, a invasão do espaço aéreo da Lituânia, da Dinamarca, de outros países europeus e como seja as ações em relação à navegação. Portanto, isto, para mim, insere-se por sua vez dentro de um plano evidente da Rússia, que tem duas alternativas: uma alternativa A, chamemos mais benigna, que é influenciar a situação para as negociações, no caso de querer, de facto, entrar em negociações com a Ucrânia, e há várias propostas em cima da mesa, e uma alternativa B, que aponta para uma escalada para eventualmente tentar uma resolução da guerra, não já, porque vem aí o outono e o inverno, mas eventualmente nos primeiros meses do próximo ano. Um dos objetivos claros da Rússia é testar a Europa, que neste momento se afirma como o principal, a não dizer o único apoio significativo da Ucrânia, quer em termos da sua unidade, quer em termos, sobretudo, da sua decisão.

Isso encaixa também um pouco naquilo que foi dito ontem pelo líder da NATO, que isto mostra um ato de desespero da Rússia. Essa ideia de que está também a avançar com este tipo de ataques e este tipo de declarações a preparar-se para uma possível ronda de negociações no início do próximo ano, ou seja, posicionar-se da melhor forma no campo de batalha neste conflito para depois poder ter uma melhor negociação?

Não, atenção, são duas coisas diferentes. As negociações não serão, pelo menos, no princípio do próximo ano. As negociações, que é o cenário mais benigno, eventualmente serão antes. Trump gostaria que houvesse um acordo até novembro, até às eleições, mas as negociações serão antes. O cenário de começos do próximo ano, portanto finais do inverno, começos da primavera ou um pouquinho antes, é um cenário de não negociações, ou seja, é um cenário de tentar militarmente resolver o conflito. Portanto, são cenários diferentes. E uma das maneiras de resolver o conflito é convencer a Europa a parar com o apoio à Ucrânia. Aliás, por exemplo, também uma das vias, porque a Rússia aposta nisso, nesse caminho, é a tentativa de influenciar as eleições que estão em curso na Europa, quer na Alemanha, quer noutros países, Espanha, por exemplo, a França, outros países que têm eleições previstas e tentar influenciar, obviamente, tentando que os partidos pró-russos consigam ou vencer ou ter uma posição forte nessas eleições e depois, a partir daí, influenciar a formação de governos e logo pôr condições para a formação de governos. São calendários diferentes. Uma coisa são negociações de curto prazo, outra coisa é neste plano de médio prazo, há seis meses, sete meses, e são também vias diferentes, embora todas elas passem por aumentar a pressão sobre a Europa. Quer económica, quer política, quer ideológica e nomeadamente também acionando os seus muitos porta-vozes e os seus muitos agentes que têm espalhados pela Europa em grande quantidade, como se sabe.

Professor António José Telmo, vamos dedicar aqui os próximos minutos também a falar sobre algo que parece quase ficção científica, aliás, é também ficção científica, mas estará a tornar-se realidade. Os Estados Unidos da América confirmaram pela primeira vez que têm mesmo uma arma em órbita. Washington confirma oficialmente a existência de uma arma espacial, uma revelação que surge enquanto os Estados Unidos da América, a Rússia e a China estão a reforçar capacidades militares no espaço. Estamos à beira de uma guerra das estrelas ou pelo menos já temos armas para alimentar uma guerra das estrelas?

Aqui para nós sempre houve armas no espaço.

Exatamente.

Sempre, há décadas que houve armas no espaço. E embora essas armas no espaço sejam muito variadas, o mais normal é que aquelas primeiras, que inclusive se sabe que foram instaladas São armas antissatélite. A melhor maneira de eliminar um satélite inimigo é partir de outros satélites.

Sim, ou seja, atirar um satélite contra o outro e desviá-lo de órbita.

Não necessariamente atirar contra o outro, mas os satélites normalmente são especialmente frágeis, às vezes um laser é suficiente para eliminar um satélite. Agora, o laser disparado da Terra seria muito complicado, porque teria que atravessar toda a atmosfera, atravessar a atmosfera encontrava muitas poeiras e ia perder energia, era uma distância muito grande. Enquanto se for feito de um satélite, um outro satélite relativamente próximo, é bastante mais fácil. Estamos no espaço, não há poeira, não há atmosfera e a distância é mais pequena, como tal, um laser mesmo sem ser de grande intensidade, mais facilmente eliminará um outro satélite. Com uma vantagem: pode disparar muitas vezes, pode eliminar muitos satélites sem grandes problemas, inclusive se for um satélite que tenha painéis solares, pois pode recarregar a energia e continuar a eliminar satélites inimigos. Como atualmente, praticamente tudo depende dos satélites, porque nós falamos muito de drones, etc. Depois está bem lá que o satélite é muito difícil pensar em drones. Portanto, como hoje em dia muito depende dos satélites e sobretudo em termos de uma guerra moderna no terreno, significa que é bastante importante. Chama-se a isso normalmente os satélites assassinos. Às vezes, basta uma dúzia de satélites assassinos para eliminar as redes de satélites básicas do inimigo, por exemplo, para navegação ou para eliminação de alvos, ou por exemplo, para indicação de alvos ou sobretudo, para drones. Justamente, é muito difícil pensar numa ação coordenada de drones sem ter uma ou várias redes de satélites a apoiá-los.

Portanto, o que temos aqui é mais uma confirmação efetiva de que os Estados Unidos da América têm esta arma do que propriamente uma revelação bombástica.

Já se sabia e às vezes oficial eram feitos testes com aviões, por exemplo, o próprio F-15 foi utilizado para, voando na alta atmosfera, disparar mísseis antissatélites. Portanto, mísseis que poderiam sair da atmosfera e que teoricamente iriam atingir satélites inimigos. Mas esses sistemas, de qualquer modo, a partir de veículos que viajam na atmosfera, portanto, têm um limite claro de altitude, são sempre limitados. Como disse, sobretudo se queremos, pensamos na utilização de um laser, que é perfeitamente viável contra satélites. Satélites são frágeis, basta destruir as antenas ou destruir as superfícies de painéis solares para o satélite estar inutilizado. Agora, imagine, por exemplo, um laser a partir da mesma atmosfera, por exemplo, também os Estados Unidos.

Para terminar, professor.

Os Estados Unidos ensaiaram Boeing 747, portanto, um grande avião equipado com um superlaser para atingir satélites. E funcionou. É possível, a partir de um avião a voar com um laser muito potente, atingir um satélite. Se for a partir de outro satélite, é muito mais fácil, porque não tem que ultrapassar a atmosfera.

E os Estados Unidos hoje têm esta declaração em que confirmam que têm mesmo uma arma em órbita, uma arma em espaço. Professor António Jaté, muito obrigado por esta participação no Gabinete de Guerra.

Obrigado, continuação de bom trabalho.