"Gabinete de Guerra" na Rádio Observador, espaço onde analisamos os principais conflitos e pontos de tensão na geopolítica mundial. Nesta edição, contamos com a análise de António José Telo, antigo professor na Academia Militar. Boa noite, muito obrigada por ter aceitado o nosso convite. Ontem, tanto os Estados Unidos como a Rússia pediram à Europa para escolher um representante para participar nas negociações sobre a paz na Ucrânia. Hoje, Luís Montenegro, o primeiro-ministro, sugeriu os nomes de António Costa, presidente do Conselho Europeu, ou de Durão Barroso, ex-presidente da Comissão Europeia. Parecem-lhe nomes adequados? Concorda com estes nomes ou tem outros perfis que considera que desempenhariam melhor este papel?

Boa noite. Bom, repara, antes de mais, o facto de agora se discutir a escolha de um europeu para representar a Europa, não sei se é a Europa ou se é a União Europeia, nessas negociações, é muito significativa sobre a maneira como a Europa, de facto, não as acompanhou e como a maneira como a Europa foi afastada de todo o processo e eventualmente só admitida em conversações secundárias e sobre assuntos secundários. E mesmo assim, admitida como observadora. Portanto, à parte disso, estou de acordo com o primeiro-ministro Montenegro, quando ele diz que o importante não é a nacionalidade da pessoa, mas é a pessoa em si. E a escolha aí tem que ser uma escolha que reúne um mínimo de consenso em termos gerais europeus, de modo a que uma parte substancial dos europeus o considere a pessoa como seu representante. Tenho dúvidas que qualquer dos nomes indicados cumpre essas condições, mas se vamos pela parte institucional, então devia ser António Costa, sem dúvida.

Continuamos a olhar para Luís Montenegro, que deixou hoje críticas ao secretário-geral da NATO. Diz que Mark Rutte foi infeliz, ligeiro e desconhecedor nas declarações que fez sobre o apoio português à Ucrânia. Na semana passada, Rutte acusou Portugal e Espanha de dizerem que o conflito está distante. Hoje voltou a abordar o assunto, disse que se referia às populações e não aos políticos. Perante isto, o primeiro-ministro português insiste que Mark Rutte está completamente desfasado da realidade nacional. Como é que encara estas declarações de ambos os lados? Considera que as primeiras declarações de Mark Rutte foram algo infelizes?

A primeira observação é que elas surgem neste momento por alguma razão. E, de facto, Marco Rubio está a contribuir para uma ainda maior divisão em termos da Europa e da União Europeia com essas afirmações. Que elas foram infelizes, foram. Foram infelizes por várias razões. Portanto, uma delas, institucional, é que o governo português, desde o primeiro momento, e estou a falar em 2022, desde 2022, apoiou a Ucrânia e teve na primeira linha da frente de todo o apoio europeu, inclusive da sua promoção à Ucrânia, é evidente, dentro das suas capacidades e dentro do seu peso relativo, que é pequeno, como sabemos. Mas, portanto, nesse aspeto, acho que não se pode fazer qualquer acusação ao governo português. Em relação, como Marco Rubio disse, que a crítica ou a observação não dizia tanto respeito ao governo, mas sim ao sentimento geral da população, eu gostava que Marco Rubio esclarecesse qual é o seu critério para saber o sentimento geral da população. Que Portugal está mais afastado da Rússia do que a Polónia, não há dúvidas. Agora, que isso se traduza numa falta de vontade da população portuguesa de apoiar esta guerra da Ucrânia pela sua existência, parece-me que é uma conclusão perfeitamente precipitada. Portanto, Marco Rubio não avançou nenhum motivo para isso, devia evitar fazer observações desse tipo. E ainda por cima, com uma segunda saída também não das mais felizes, que é dizer: "Ah, não, afinal de contas, não é o governo, afinal de contas, é a população". Qual é o critério que ele tem para poder dizer isso? Francamente, não vejo. Portanto, Marco Rubio já teve alguns deslizes, desta vez teve mais um, não é muito grave e sobretudo não vale a pena transformarmos isto numa questão importante, porque não é. É um deslize que foi cometido. Penso que o primeiro-ministro fez muito bem em responder, porque o deslize foi cometido publicamente, mas não tem grande gravidade, é uma troca de palavras meramente.

Na sequência da reunião com os enviados norte-americanos em Moscovo, hoje, Vladimir Putin propôs a organização de uma missão humanitária em Konstantinovka, situada na região de Donetsk. Das negociações trilaterais em Abu Dhabi, saiu também o acordo de troca de prisioneiros. Vemos, portanto, alguns progressos em questões humanitárias, mas acha que as negociações se vão ficar por estes aspetos? Claramente, são também muito importantes, mas podemos esperar avanços em áreas mais complicadas nestas negociações?

Vamos por partes. Primeiro, esses atos humanitários, embora de pouco significado para o problema no seu conjunto, são sempre louváveis, ou seja, é bom que se converse sobre eles e que é bom que haja acordos, quanto mais não seja para provar que é possível acordos com a Rússia, mesmo que seja sobre uma questão relativamente pequena. Em segundo lugar, a questão mais geral, aí é mais complicado. Repare, quem está muito interessado em fazer negociações tripartidas não é a Rússia, são os Estados Unidos e a Ucrânia, e nomeadamente o presidente Zelensky. E é por sua insistência que a Rússia cedeu a negociações tripartidas. Eu acho que a Rússia, neste momento, explora dois caminhos divergentes e claramente contrários, que não sabendo ainda ao certo qual é aquele que irá seguir. Um deles, que é falar em negociações e dar a entender que poderá haver um acordo a curto prazo, inclusive avançando com uma série de medidas das quais já se falava desde o começo, como seja o de haver um cessar-fogo, como seja o de haver uma solução tipo Coreia, etc., mesmo sem tratado de paz. Mas, por outro lado, o que nós vemos, na prática dos seus atos, é exatamente o contrário, ou seja, é a continuação de uma política que visa fundamentalmente, como objetivo central, atingir o apoio europeu de modo a levar a Europa a não continuar com o seu apoio à Ucrânia, ou pelo menos não continuar na escala em que está a fazê-lo atualmente. E com esperança, nomeadamente, o que possa vir a acontecer, quer nas eleições espanholas, quer nas eleições francesas. E isso é feito, por exemplo, através de uma série de medidas ofensivas, de facto, em relação à Europa, que vão desde drones perto dos aeroportos, a cabos submarinos cortados, a ataques ciber, às coisas mais diversas, inclusive supermercados, e a ações nas costas e no litoral. Portanto, há aqui um conjunto de violações de espaço aéreo, há aqui um conjunto de ações que mostram que a Rússia está interessada em provocar a Europa e, pura e simplesmente, mostrar também aos europeus que eles têm todo o interesse em não continuar o seu apoio à Ucrânia. E depois, em relação à Ucrânia, recusa de facto as propostas que são bastante razoáveis. Eu lembro-me que há pouco tempo, o presidente Zelensky disse que com certeza terminaria os ataques às refinarias russas, se os russos fizessem a mesma coisa em relação aos ataques à Ucrânia, nomeadamente à rede energética ucraniana, o que me parece ser uma posição perfeitamente razoável. A Rússia, pura e simplesmente, disse que não. E não só disse que não, como intensificou os ataques e intensificou não só à produção de energia, mas também diretamente a uma tentativa de tornar ainda mais difícil o inverno, que já de si é muito rigoroso, pra população ucraniana. Ou seja, há aqui claramente uma intenção de pressionar a população ucraniana contra o governo do presidente Zelensky. E o que vemos no terreno é a mesma coisa, ou seja, há uma intensificação das ações russas, nomeadamente em termos dos bombardeamentos, em termos de lançamento de drones, em termos de lançamento de mísseis balísticos, acompanhados por várias ameaças que são feitas por responsáveis russos de uma maneira mais ou menos explícita. Ou seja, aparentemente, há todos os sinais de que a Rússia espera fazer uma escalada da guerra para obter uma vitória mais ampla na Ucrânia dentro de algum tempo, eventualmente depois deste inverno que está ou que irá agora começar. Portanto, os atos russos apontam pra isso, não apontam pra uma solução negociada. Se houver uma solução negociada, olha, eu por mim ficaria contente, mas ficaria também admirado, porque não me parece que a Rússia, neste momento, esteja interessada nisso.

Para terminar, vamos ainda olhar para o conflito no Médio Oriente. Donald Trump disse hoje que os Estados Unidos não precisam de um acordo com o Irão. Depois disso, o preço do petróleo voltou a subir. António José Telo, está Donald Trump a antagonizar o Irão? E o que é que os Estados Unidos e o mundo ganham com isto também?

Donald Trump adaptou o seu discurso e a sua política, quer interna, quer externa, aos efeitos devastadores destas eleições recentes, que retiraram o controle republicano das duas câmaras, portanto, quer a Câmara dos Representantes, quer do Senado, quer do Congresso. O que significa que, em termos internos, por exemplo, está a tentar provocar uma bipolarização da sociedade americana, aproveitando, aliás, a tendência de uma parte do Partido Democrático pra virar à esquerda, ele colocando, ao fim e ao cabo, a escolha dos americanos como sendo necessariamente entre um lado, que é o lado da direita conservadora, ou então o lado comunista e socialista, como ele chama. E, portanto, dando a entender que o Partido Democrático, que era conhecido, já não existe. O que existe é um Partido Democrático radical. Portanto, em termos internos, essa é uma sua tática perfeitamente coerente e que tenta levar a cabo por muitas maneiras. Em termos externos, em relação ao Irão, Trump percebe que a guerra do Irão é o nó górdio deste problema, ou seja, que é dela que depende, nomeadamente, uma coisa pra ele fundamental, que é aparecer aos olhos dos americanos como vencedor. Ele tem que vencer aquela guerra, porque se isso não acontecer, ele não tem escapatória em termos da opinião pública americana e tudo pode acontecer a partir daí. Bem, ele nesse aspecto, parece-me que neste momento está a seguir também um bocado como a Rússia faz em relação à Ucrânia. Tem dois caminhos possíveis e está a explorá-los os dois ao mesmo tempo. O primeiro é manter negociações, que, aliás, diga-se, o Irão alimenta dizendo que está disposto a tudo e mais alguma coisa de cedências e depois oficialmente dirá: "Não, não, nem sequer há negociações, quanto mais cedências". Mas de qualquer modo, manter negociações que, sob ameaça de um uso da força em larga escala, possam levar o Irão a fazer concessões suficientes para os Estados Unidos poderem dizer que venceram a guerra. Uma outra, que está também claramente a preparar há meses, é preparar, de facto, o uso da força em moldes diferentes do passado, quer em termos militares, quer em termos diplomáticos e econômicos, e nomeadamente conseguindo, eventualmente, o apoio e a colaboração de alguns outros estados de grande importância para o Médio Oriente, que até agora têm ficado longe da equação, como seja, por exemplo, o Egito ou mesmo a própria Turquia. Portanto, há aqui uma ação múltipla que visa essencialmente tentar quebrar o nó górdio do Irão a curto prazo, e até porque a curto prazo o ideal seria antes da tomada de posse das novas câmaras em princípios de janeiro, de modo que ele possa aparecer-se como vencedor. O que o povo americano nunca lhe desculpará é se ele perder a guerra. Isso é que é absolutamente indesculpável à luz da mentalidade americana. Agora, se ele ganhar, mesmo que tenha que recorrer a meios mais radicais, que muitos classificariam de ilegais e desumanos, inclusive, aí o povo americano perdoa-lhe. Mas se ele perder a guerra, ah, não! Isso é imperdoável. Não há escapatória possível.

António José Telo, muito obrigada pela sua análise.

O prazer é meu.

Obrigada. O Gabinete de Guerra fica por aqui, está de regresso amanhã.