Gabinete de Guerra da Rádio Observador, eu sou o Miguel Gato. Hoje contamos com a participação de Luís Tomé, professor catedrático, diretor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade Autónoma de Lisboa e investigador sénior do Instituto Português de Relações Internacionais. Bem-vindo, obrigado pela disponibilidade. Começamos com a análise ao conflito no Médio Oriente. Esta manhã Donald Trump volta a fazer uma ameaça ao Irão, fez uma publicação na Truth Social com a seguinte descrição: "No more Mr. Nice Guy". Em português: "Acabou-se o senhor simpático". Luís Tomé, numa altura em que temos um cessar-fogo em vigor, o que pretende o presidente dos Estados Unidos com esta mensagem?

É sempre muito difícil analisar o que diz o presidente Trump e acho que não deve ser essa a base da análise, porque ele diz uma coisa e o seu contrário com um espaço de minutos no mesmo dia. Devemos analisar o que ele faz e os documentos que lhe dão para ele assinar. Esta é mais uma mensagem típica de Donald Trump, que vai vagueando entre a vitória absoluta e indiciando até a capitulação do Irão, que está prestes a chegar a um acordo nos termos que os Estados Unidos querem, como repetidas ameaças, como é o caso desta mensagem e desta imagem reproduzida através da inteligência artificial. A verdade é que todos nós percebemos que a situação está num impasse e os Estados Unidos continuam sem uma clara estratégia de saída. Aparentemente, Donald Trump agora, por aquilo que dizem os órgãos de comunicação social americanos, terá instruído os seus conselheiros de segurança nacional no sentido de apostar na manutenção do bloqueio aos portos e navios iranianos, esperando que isso faça vergar economicamente o regime iraniano. Eu tenho algumas dúvidas, porque a geografia facilita a possibilidade do Irão ter alternativas a este bloqueio.

Para contextualizarmos, está a falar de uma notícia que saiu hoje no Wall Street Journal e ia lhe perguntar, Luís Tomé, precisamente sobre este tema, se essa seria a jogada mais inteligente por parte da administração norte-americana, optar por continuar com o prolongamento deste bloqueio no Estreito de Ormuz e manter o cessar-fogo.

Neste momento, creio que sim, até porque a administração Trump tem que arranjar uma estratégia definitiva, segura, de saída deste conflito. E portanto, enquanto não tiver isso, a melhor forma é não recuar, mantendo o bloqueio portuário ao Irão e manter o cessar-fogo. Mas isto não pode ser, como as notícias indicam, uma estratégia de longo prazo, porque senão caímos na situação de conflito congelado. E como eu dizia, esta situação favorece o Irão na medida em que não decide o cessar-fogo e geograficamente é bom recordar, o Irão faz fronteira com sete países, faz fronteira marítima com outros sete e até pelo mar Cáspio consegue fazer a ligação com a Rússia, portanto tem sempre possibilidade de escoar alguma coisa e de receber. Portanto, o bloqueio não tem um impacto imediato, ainda por cima para um regime que há 47 anos está habituado a sofrer todo o tipo de sanções e de pressões. Portanto, se for uma forma de ganhar algum tempo para depois resolutamente e definitivamente procurar uma estratégia de saída, neste momento não vejo outra forma. Mas como estratégia a longo prazo, na ausência de qualquer outro tipo de estratégia, para levar o regime iraniano a capitular, não parece muito adequado, embora, como é evidente, alguns efeitos se façam sentir, seja na inflação dentro do Irão, seja na queda da moeda iraniana, o rial, por exemplo, face ao dólar. Mas a realidade é que os efeitos definitivos para o regime iraniano capitular não parece que seja por esta via de manter o bloqueio ad eternum.

Enquanto o cessar-fogo está em vigor no Irão e também o bloqueio do Estreito de Ormuz, temos tido nas últimas horas vários acontecimentos que podem mexer com os mercados energéticos. Por exemplo, os Emirados Árabes Unidos decidiram deixar a Organização dos Países Exportadores de Petróleo. Hoje a Grécia e o Qatar assinaram um acordo de cooperação nas áreas do comércio, energia e defesa. Luís Tomé, estamos aqui a ver mudanças que podem ter resultados práticos no curto prazo?

São ambas notícias distintas, mas que estão obviamente interligadas. Por um lado, a decisão dos Emirados Árabes Unidos de sair da OPEP faz parte de toda uma recomposição geopolítica e geoeconómica em curso no Médio Oriente. E obviamente que os Emirados fazem isto por razões económicas, porque a partir do momento em que saem da OPEP, têm a margem para aumentar a produção do seu próprio petróleo. Aliás, é uma das velhas cosilias que têm com a Arábia Saudita e portanto acaba por minar a imagem da Arábia Saudita como líder da OPEP e, na verdade, até como líder do Conselho de Cooperação do Golfo, porque foi no contexto de uma reunião sem pré-aviso do Conselho de Cooperação do Golfo, que já agora, para além da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos, também tem o Oman, Qatar, Bahrein e Kuwait. Portanto, o prestígio da Arábia Saudita, o peso, fica minimizado por esta via. A margem de manobra dos Emirados também aumenta, mas também é claramente um sinal dos Emirados de que apostam ainda do ponto de vista também da defesa nos Estados Unidos e portanto reposicionam-se como sendo o principal parceiro no Golfo Pérsico da administração Trump. Eles próprios verbalizam que, ao contrário de outros países árabes e do Golfo, de que perdem confiança nos Estados Unidos com esta intervenção no Irão e na incapacidade para garantir desde logo a sua segurança económica, os Emirados Árabes Unidos dão sinal contrário, continuam a defender a continuidade do papel dos Estados Unidos, seja militar, político ou económico. Mas há aqui um outro elemento, até porque os Emirados Árabes UnidosNão só tem esta velha rivalidade com a Arábia Saudita, mas manifestamente, ao contrário da Arábia Saudita, que tem uma grande aproximação com países como o Paquistão, o Egito e a Turquia, formando aliás um novo quarteto, os Emirados Árabes Unidos têm uma linha claramente contrária e até antagonista à Turquia e ao Paquistão. Portanto, há uma fissura clara entre os países árabes. Quanto ao acordo da Grécia com o Qatar, vem na linha de uma série de outros acordos neste início de 2026, do ponto de vista estratégico nos domínios da segurança e defesa, incluindo a entrada em vigor do acordo Rússia e Índia, em que reciprocamente podem utilizar bases em tempos de guerra e paz em território um do outro. Depois também os vários acordos de parceria nos domínios da segurança e defesa da União Europeia, incluindo, por exemplo, com a Índia, mas também o acordo dos Estados Unidos com a Indonésia no domínio da defesa, do Paquistão com a Arábia Saudita e o tal novo quarteto sunita, Paquistão, Arábia Saudita, Egito e Turquia, anti-Israel. Nós estamos a ver uma recomposição total do Médio Oriente num contexto de grande volatilidade, até porque independentemente deste desfecho que tivermos da guerra com o Irão, aquilo que é a orientação estratégica escrita nos documentos da administração Trump é depois o recuo estratégico no Médio Oriente. E portanto, não só em função da guerra, mas daquilo que previsivelmente será no futuro esse retraimento americano, pois os players regionais e outros atores externos estão a jogar agora nessa recomposição.

Ursula von der Leyen veio hoje defender que a União Europeia deve reduzir a dependência excessiva dos combustíveis fósseis importados, ao mesmo tempo que a presidenta da Comissão Europeia deixa um alerta, avisa que as consequências do conflito e do encerramento do Estreito de Ormuz podem demorar meses ou anos a chegar à Europa. Estamos a chegar a uma fase em que, por exemplo, se o Estreito de Ormuz continuar fechado, é inevitável os 27 começarem a tomar medidas mais extremas, como por exemplo, racionar o consumo de combustível na Europa?

Eu creio que sim, não há volta a dar. Nós, independentemente daquilo que vier a acontecer, não voltaremos à situação anterior, até porque todos percebemos agora que estes nós de estrangulamento nas cadeias de abastecimento e escoamento, estreitos do tipo Ormuz, que depois poderão ser replicados noutros cenários, implicam sempre um enorme problema para regiões, países, quer do ponto de vista da exportação e do escoamento, quer do ponto de vista do abastecimento. E portanto, desse ponto de vista é obviamente necessário encontrar alternativas. Mas nós vemos dentro da União Europeia posições diferentes. A presidenta da Comissão Europeia referiu este número impressionante de que em apenas dois meses a União Europeia, no conjunto dos 27, gastou mais 27 mil milhões de euros a importar combustíveis fósseis, quase 500 milhões de euros por dia. E portanto, a tese dela é não ficar dependente dessas energias fósseis importados e apostar na eletrificação. Mas isto acontece num contexto em que outros países procuram alternativas contrárias. Por exemplo, a Grécia emitiu pela primeira vez, em cerca de 40 anos, uma licença de exploração offshore de petróleo e gás. A Itália está também a considerar tomar essa exploração offshore, que foi suspensa em 2019. Tanto a Itália como a Alemanha têm sugerido o regresso temporário ao carvão. Portanto, esta linha da presidenta da Comissão Europeia, claro, faz todo o sentido depender menos das importações e menos ainda de importações de combustíveis fósseis, mas no imediato, até com o acentuado da crise de prolongar do bloqueio no Estreito de Ormuz, requer outro tipo de medidas. Enfim, à boa maneira da União Europeia, os países não estão todos unidos e em sintonia para já nas alternativas.

Falamos também da visita do rei Carlos III a Washington, marcou este início de semana, numa altura em que naturalmente a guerra no Irão está a marcar a agenda internacional e as relações entre Donald Trump e Keir Starmer continuam algo tensas. Mas o discurso do rei em apelar à lealdade dos Estados Unidos à NATO no Congresso pode mudar alguma coisa na cabeça do presidente dos Estados Unidos ou Donald Trump vai se manter igual a si mesmo?

Bom, eu acho que o Donald Trump é e será sempre igual a ele próprio. Agora, eu creio que o discurso do rei Carlos III da Inglaterra foi, de facto, um sucesso porque foi até temperado com humor, um charme dirigido quer obviamente ao presidente Trump, que ouviu atentamente, de certeza, quer ao Congresso, sublinhando, aliás, nas próprias palavras dele, que o objetivo era voltar a pôr o especial na relação entre os Estados Unidos e o Reino Unido. Lembrando que foi exatamente o que fez a mãe dele, a rainha Isabel II, há quase 70 anos, em 1957, quando foi reparar também as relações entre os Estados Unidos e o Reino Unido, depois da crise do Canal de Suez de 1956. Portanto, desse ponto de vista, a missão foi cumprida. É claro, ele arrancou muitas ovações e palmas no Congresso de ambos os partidos e do próprio vice-presidente JD Vance. Portanto, desse ponto de vista, a missão foi cumprida. Agora, as referências que ele fez, sem hesitação à NATO ou ao apoio à Ucrânia, eu duvido que isso leve Donald Trump a mudar a sua trajetória.

E à própria democracia e separação de poderes, também referiu isso no seu discurso.

Certamente. São dois países que estão a braços de formas diferentes, porque como está no poder, Donald Trump, no Reino Unido, o populismo, na mesma linha trumpiana e MAGA do que ele informa, não está no poder, mas é um dos assuntos que ele fez bem em tocar, tal como obviamente a referência à Ucrânia ou à NATO, mas em nenhuma destas áreas me parece queSeja bem-sucedido no sentido de mudar aquilo que é a linha de Donald Trump. É um bom discurso e cumpre o objetivo, sobretudo junto do Congresso e até no sentido bipartidário, mas não muda aquilo que é a orientação e a visão de Donald Trump, que tem uma visão muito antagônica sobre a Europa, sobre a União Europeia, sobre a Europa NATO e sobre este tipo de governo, porque ele naturalmente prefere, esta administração assume-o, gostaria de no Reino Unido ter o UK Reform, como gostaria na Alemanha ter AFD ou na França a extrema-direita. Isso é a aposta desta administração para subverter as democracias europeias.

E J.D. Vance seguirá essa linha caso seja o candidato que vem a seguir a Donald Trump nas próximas eleições?

J.D. Vance é muito mais ideológico do que Donald Trump. Donald Trump é mais ele e tem uma autoridade sobre o movimento MAGA e obviamente um carisma especial, com todas as controvérsias associadas. Eu creio que J.D. Vance assume mais aquela postura cultural, civilizacional e para a Europa não será nenhuma boa notícia se for J.D. Vance a suceder a Donald Trump. Eu acho que traz muito do antagonismo que Donald Trump tem, agravado por uma linha ideológica claramente mais marcante e também mais marcante do ponto de vista religioso, apesar de ser um católico convertido, como se tem visto ele próprio, J.D. Vance, não apenas Donald Trump, nas suas controvérsias a querer discutir com o papa americano agostiniano as teses sobre a guerra de Santo Agostinho, o que não deixa de ser impressionante.

Obrigado. Luiz Tomé, professor catedrático e diretor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade Autónoma de Lisboa e investigador sênior do Instituto Português de Relações Internacionais. Obrigado pela disponibilidade. O Gabinete de Guerra regressa amanhã.