Abdulaziz bin Abdul Rahman Al Saud era jovem e imponente – media quase 1,90 metros – quando assaltou as muralhas de Riade à frente de um grupo de amigos. Estávamos em 1902, o Império Otomano estava em crise e nas montanhas e desertos do Médio Oriente começavam a nascer os novos estados que lhe haveriam de suceder. Trinta anos depois da conquista de Riade e após muitas outras campanhas vitoriosas, Abdulaziz tornar-se-ia no primeiro rei de um país que tomaria o seu nome de família, Arábia Saudita.

O episódio da tomada de Riade foi o escolhido pelo historiador Simon Sebag Montefiore para dar início ao seu projeto mais ambicioso: relatar num só volume a história recente do Médio Oriente, mas sem a limitar à história do Levante ou ao conflito israelo-palestiano, antes traçando um largo fresco que nos permite ir avaliando as múltiplas interações de um mundo que se estende das areias de Marrocos às montanhas do Afeganistão. Mais: Montefiore, que já tinha escrito uma biografia de Jerusalém, tinha como ponto de partida evitar a parcialidade de muitos trabalhos recentes sobre a região, por regra contaminados pelas teses dos seus autores sobre as suas guerras eternas.

O resultado foi O Caldeirão — A Formação do Atual Médio Oriente, 1900-2026, um relato em que considerou essencial recuar até ao início do século XX, até a um tempo onde o poder dominante ainda era o dos otomanos e todos aqueles territórios se dividiam em vilaietes que obedeciam à Sublime Porta. Ou seja, considerou essencial recuar até um estado anterior à I Guerra e às imposições dos impérios europeus que, no seu rescaldo, dividiram aqueles territórios traçando simples “riscos na areia”.

O resultado é uma obra ambiciosa e muito equilibrada, que se lê com imenso prazer e ainda maior proveito, pois não serão poucos os mitos que desafia sem nunca alinhar com teses maniqueístas e divisões entre “bons” e “maus”. Isso mesmo voltou a ficar claro ao longo da entrevista que lhe fizemos aquando da sua passagem recente por Lisboa e de que aqui fica uma síntese.

Escreve um livro sobre o Médio Oriente, sobre mais de 100 anos de história, mas faz duas opções que não são muito comuns. Primeiro, escolhe ir de Marrocos ao Afeganistão e não se limitar ao Levante; depois, começa num período diferente, começa antes da II Guerra, não com os acordos de Sykes-Picot ou com a Declaração de Balfour, que são as referências habituais. Porque fez estas duas opções?
Há convenções sobre como escrever história e muitas abordagens convencionais sobre esses assuntos, mas no livro quis desafiar as teses mais convencionais, as suposições, ou as mitologias dominantes. Uma delas é que a região inteira é determinada por opções dos poderes ocidentais e estrangeiros, no fundo que tudo é culpa dos poderes ocidentais. Parte disso é parte da verdade, mas… havia outro poder antes. Não se consegue entender nenhum dos poderes actuais sem entender o Império Otomano, o que era o Império Otomano, como foi formado, como funcionou, e como terminou. E não se consegue entender a abordagem dos poderes ocidentais, especialmente dos britânicos e franceses, sem entender o que o Império Otomano era e o que fez antes e durante a I Guerra Mundial.

Mesmo assim, porquê começar pela formação da Arábia Saudita em 1902, a primeira história do seu livro?
Comecei por aí porque é uma história muito interessante, uma história emocionante, e gosto de começar o livro com algo emocionante, algo cinematográfico, mas também por ter um significado que é tema no livro. Refiro-me a que alguns destes novos estados foram criados pelos seus próprios habitantes, organicamente.

Sim, mas quase só para os estados na Península Arábica. Quando falamos dos outros estados, se há dois que são antigos, o Egipto e o Irão…
É verdade. Os outros estados, quase todos, de uma forma ou de outra, não existiam naquela época, no princípio do século XX. O livro é em parte sobre a formação desses estados, mas os povos existiam, os lugares existiam, as pessoas que moravam lá, e as etnicidades também existiam. Mesmo os estados que foram criados pelas potências ocidentais – a Síria, o Iraque, o Líbano, a Líbia… – têm sido governados nestes quase 100 anos pelos seus próprios governantes. Ou seja, os líderes desses países e dessas sociedades foram criando o seu próprio destino, as suas nações…

Nações? Quando se olha, por exemplo, para o Iraque vê-se que não é exatamente uma nação, pelo menos no sentido europeu de uma nação…
É verdade, são várias nações, a mesma coisa se passa com a Síria, com o Líbano, até com Israel. Israel é um país com mais de uma identidade, identidades que lutam para viver juntas, com um Estado que luta para as governar, e com algumas dessas populações a não quererem ser governadas por esse Estado. Não é caso único na região e isso é típico da região. Acontece no Iraque, na Síria, no Líbano, acontece mesmo quando existem características históricas únicas, como na Turquia. Mas sim, é verdade, muitos desses estados foram criados como estados-nação, mas nunca funcionaram como estados-nação. E isso também é uma característica da região, muito diferente do que aconteceu na Europa após a Primeira Guerra Mundial.

Na Europa as nações tomaram o lugar dos impérios. No Médio Oriente surgiram também novos estados, mas não exatamente da mesma forma. Na maioria desses novos não foi algo que viesse de baixo para cima, como vontade das populações, mas que surgiu de cima para baixo, como decisão das potências…
Sim, isso é certo, mas isso sucedeu por serem realidades muito diferentes. No Médio Oriente não existiam sociedades cosmopolitas complexas, o que encontramos são principalmente grupos étnicos. Mas na Europa também não foi tudo pacífico. Alguns dos novos países consolidaram-se expulsando os muçulmanos, por exemplo. Isso aconteceu com a formação da Grécia, que foi o primeiro estado-nação a ser formado logo na década de 1820, ainda no século XIX. Quando começou a formação da Grécia moderna grande parte da população era muçulmana, mas foi expulsa. O país tornou-se totalmente grego e ortodoxo. E isso foi verdade para a maioria dos outros países da região.

No Médio Oriente não aconteceu exactamente o mesmo, na Europa houve realmente muitas situações de homogeneização étnica, aquilo a que hoje chamamos limpeza étnica, até para conseguir nações mais homogéneas e com menos conflitos. Não teria sido melhor fazer o mesmo no Médio Oriente, ter promovido algum intercâmbio de populações? Talvez a situação atual fosse melhor. Afinal de contas, essa troca de populações aconteceu entre a Turquia e a Grécia, no final da guerra grego-turca, mas não aconteceu na Palestina…
Essa era a sugestão dos primeiros planos de partição, do plano britânico da Comissão Peel em 1937, por exemplo. Previa o intercâmbio de populações e isso poderia ter funcionado se fosse pacífico. Quando não é pacífico, é um desastre. O maior exemplo é o do Paquistão e da Índia, onde houve um intercâmbio de populações e morreram 3 milhões de pessoas.

Exatamente na mesma altura da repartição da Palestina…
Sim, apenas um ano antes. Uma situação muito similar, apenas muito maior.

Na Palestina não aconteceu porquê? Terá sido porque havia um tal Mufti de Jerusalém que sempre se opôs à simples presença de judeus?
O desastre básico em 1948 começou com o plano da ONU que era completamente inoperável. No caso da Índia e do Paquistão, havia apenas três setores, no plano da ONU para a Palestina eram sete: três segmentos árabes, três segmentos judeus e ainda um que incluía Jerusalém. Era um plano terrível, completamente inoperável. Devia ter sido enviado de volta para ser reorganizado.
Depois houve outro problema: os britânicos foram-se embora e as Nações Unidas não mostraram interesse em envolver-se no terreno e na partição. O resultado é o que conhecemos: os dois lados lutaram por cada pedaço de terra, uma situação extremamente difícil para ambos, sem ninguém a supervisionar, sem ninguém a assumir a responsabilidade.

Mesmo assim, quando se chegou à linha do armistício tínhamos a “linha verde” e aí talvez se tivesse uma solução. No seu livro sugere-se que essa solução poderia passar pela Jordânia incorporar a Cisjordânia e o Egipto ficar com Gaza. Nessa altura ainda os palestinianos não se viam como palestinianos…
Na verdade essa hipótese é mesmo anterior à “linha verde”, essa ideia surgiu em 1936 e poderia ter funcionado. O rei Abdullah I da Jordânia até quereria uma solução dessas, mas depois do massacre de Deir Yassin, ocorrido em 9 de abril de 1948 e onde cerca de 120 civis árabes foram mortos por milícias judaicas, essa hipótese deixou de ser aceitável pelas populações jordanas. É muito por isso que ele depois é como que forçado a tomar o comando da invasão com que começa a guerra da independência de Israel. Ele não podia deixar essa invasão acontecer sem ele, foi forçado a mudar de planos.

Mesmo assim, depois da guerra, uma guerra em que quase só a Legião Árabe jordana combateu com competência, o rei Abdullah anexou a zona a que hoje chamamos Margem Ocidental, ou Cisjordânia. Declarou-se mesmo rei da Palestina e rei de Jerusalém e nunca deixou de conversar com Israel, acabando por ser assassinado em 1951. Por isso o ponto é que se existia a possibilidade de essa divisão ter funcionado, a verdade é que não funcionou. Aliás a “Linha Verde” nunca foi nem é sustentável, pois haveria uma zona onde Israel teria apenas 12 quilómetros de largura, e nenhum país pode funcionar assim. A solução teria sempre de passar por algumas trocas de territórios, o que chegou a ser debatido em vários momentos nas conversações entre israelitas e palestinianos, mas sem nunca se ter chegado a acordo.

No entanto, para compreender o Médio Oriente temos de voltar ao retrato mais global e recuar um pouco no tempo. Tem-se muito a ideia que tudo resultou do acordo entre as potências ocidentais, da forma como dividiram os despojos do Império Otomano, mas se fosse assim a atual Turquia nunca teria existido. O plano das potências era entregar a costa da Anatólia e Istambul à Grécia, era criar um estado curdo e outro arménio, e os turcos ficariam apenas com um território em redor de Ankara. Quem subverte este plano é Ataturk, uma das figuras maiores do que a vida desta região.
Sem dúvida. A história desta região é muito a história de alguns dos seus líderes. Alguns deles eram habilíssimos, visionários, outros foram um desastre. Abdulaziz, por exemplo, o conquistador árabe com quem o livro começa, tinha uma visão. Podemos considerar que era apenas um líder tribal, alguém que apenas procurava recuperar as posses da sua família, que tudo começou como uma conquista pessoal que seguiria a tradição das conquistas sauditas anteriores, mas a verdade é que acabou por conquistar a maior parte da Península Arábica tornando-se num dos líderes árabes mais bem-sucedidos. Outra líder com visão foi Reza Shah, o fundador da dinastia Pahlavi no Irão, o pai do último Shah. A sua visão era a de um Estado iraniano moderno, um Estado secular.

Será que o rei Abdullah I da Jordânia também poderia ser uma dessas figuras?
Abdullah tinha uma visão diferente, mas foi talvez o que teve mais sucesso dos vários ramos da dinastia haxemita. Essa dinastia começou por se proclamar suserana de todas as terras árabes, eram os senhores do Hejaz [a região oeste da Arábia Saudita, que compreende Meca e Medina], depois os herdeiros foram reis da Jordânia, do Iraque, da Síria. Abdullah chegou a coroar-se rei de Palestina e de Jerusalém, mas hoje a dinastia só sobrevive na Jordânia. A visão dele era, em parte, a de uma dinastia de família, um reino dinástico governado por ele com a sua pequena corte. Chegou a pensar que seria possível ter uma população judaica a viver livremente no seu reino, mas saber se teria sido capaz de a proteger é outra questão.

E do lado de Israel, qual a grande figura?
Ben-Gurion, é claro. A sua visão era a de uma república judaica com uma população árabe grande, numerosa, uma república que deveria ser uma democracia. Mas o seu plano também tinha falhas. Nunca promoveu a redação de uma constituição e o modelo de democracia representativa que imaginou permitiu a pulverização de partidos que hoje torna tão difícil formar governos. Ele também permitiu que os mais religiosos tivessem certos privilégios, como não servir nas Forças Armadas, privilégios que são uma das origens dos atuais problemas políticos. Mas definitivamente foi uma figura política incrível…

O único? Ou houve mais?
Há outros grandes… Rabin foi ótimo, Peres foi ótimo. Há outros… E noutros países também há grandes fundadores, personagens incríveis, incrivelmente capazes. Ataturk, claro…

Nasser, no Egito?
É um líder muito marcante, mas a sua visão falhou totalmente. O sonho do pan-arabismo nunca levantou voo. Mas quando morreu já tinha percebido que o sucesso do Egito dependia da paz com Israel – um Israel com quem ele tinha travado três guerras, 1948, 1956 e 1967. Hoje sabemos que era isso que pensava por termos tido acesso a gravações secretas realizadas pouco antes de Nasser morrer.

O seu sucessor, Sadat, acabou por alcançar essa paz. E a visão de Sadat durou até hoje, a paz sobreviveu estes anos todos…
Não diria que tivesse sido um sucesso a 100% mas, na verdade, o tratado de paz de Camp David [1978] ainda dura e não há sinais de que possa ser quebrado.

E quais foram os líderes que mais mal fizeram à região?
Sadam Hussein foi um desastre, Khadafi foi um desastre, os Assad foram enormes desastres. O Mufti de Jerusalém foi outro enorme desastre e creio que Arafat também acabou por ser um desastre. Sei que ele arriscava tudo ao negociar com os israelitas, sei que ele argumentou sempre que fora traído pelos israelitas, mas também sei que ele e Abbas [o seu sucessor e atual presidente da Autoridade Palestiniana] se recusaram sempre a oferecer uma visão sobre o que poderia ser um acordo final. Só eram capazes de reagir ao que era proposto pelos israelitas.

Qual foi o momento em que se esteve mais perto de um acordo final? Em Camp David com Clinton, no ano 2000, ou em 2008 com Olmert?
Esses foram dois momentos em que houve ofertas israelitas muito generosas, mas os palestinianos começaram a sentir que estavam a ser comprados com essas ofertas cada vez mais generosas e perderam a fé na ideia de um acordo proposta pelos israelitas e americanos. Por isso, mesmo quando as últimas ofertas foram muito generosas, eles nunca responderam, o que foi desastroso. Talvez receassem ser mortos por assinar os acordos, mas esse é o ponto que faz a diferença dos líderes, é mostrar liderança e correr riscos. Da mesma forma também acho que os anos de liderança de Netanyahu têm sido um desastre.

Quando se olha para os números do conflito israelo-árabe, para o total de mortos nas várias guerras por exemplo, verificamos que são menos do que só numa das grandes batalhas da Primeira Guerra Mundial, que são menores até do que outros conflitos na região, como a Guerra Irão-Iraque dos anos 1980, como as guerras no Sudão, porventura até comparando com as guerras na Argélia. Mesmo assim parece que só damos atenção às guerras de Israel…
Isso acontece porque na teologia secular ocidental há uma hierarquia muito clara de lugares que nos importam e lugares que não nos importam, e também de povos que nos importam e povos que não nos importam. Ora aquilo de que falamos neste caso é da Terra Santa, e por todos os motivos da história cristã.

Só por causa da Terra Santa ou também por causa da questão judaica?
É a mesma história, o mesmo problema, a mesma teologia secular. O interesse pela questão judaica surge associado à Terra Santa porque a cultura e a história do judaísmo e a cultura e história do cristianismo têm a mesma raiz. Isso também ajuda a perceber porque é que, na opinião pública, houve um tempo em que eram os judeus a ser favorecidos e agora são os palestinianos…

Agora há pessoas que dizem que Israel é um Estado colonial. Ora no seu livro explica bem que, sendo Israel um estado novo, quase todos os outros são também estados novos que emergiram do Império Otomano. Como é que explica que se trate o estado judaico como um poder colonial?
Por razões ideológicas mas também por falhas de conhecimento e por um tipo de abordagem que é a-histórica e ideológica. O que se passa é que a chamada ideologia de-colonialista e a obsessão com a culpa ocidental se tornaram uma espécie de guião único das ideias que dominam o discurso nos países ocidentais, particularmente no Reino Unido e na América. E particularmente em países que realmente são países coloniais, como a Austrália, o Canadá ou a América.

Não é o caso da Irlanda, e a Irlanda é um dos países onde esse discurso é mais comum…
Esse é um exemplo um pouco diferente – na Irlanda eles imaginam-se como se fossem palestinianos porque também os irlandeses foram colonizados pelos britânicos. Mas lá como no resto do mundo essa ideia de Israel ser um estado colonial é um disparate completo. Nunca houve metrópole, nunca houve colonização, sempre houve judeus na Terra Santa, essa ideia de serem uma potência colonial é um disparate, mas é indesmentível que é uma ideia com muita tracção nas sociedades ocidentais. Não há dúvida sobre isso.

Depois do 7 de outubro, do que aconteceu a 7 de outubro, ainda é possível dizer que a solução dos dois estados é o caminho a seguir?
É muito difícil. Os dois povos estão muito, muito traumatizados. Não podemos nunca subestimar o quão traumatizados os israelitas ficaram com o 7 de Outubro.

Eu sei, já estive lá depois do 7 de Outubro…
É uma mistura de raiva, mas também medo e insegurança. E humilhação. É um sentimento que vai da direita à esquerda, atinge todos, é algo de muito próximo e muito vivo. Conheço tantos e tantos israelitas que sempre votaram pelos partidos de paz, israelitas que trabalhavam com palestinianos para unir as duas comunidades, pessoas que viviam até nas comunidades próximas da fronteira de Gaza, e que agora já não acreditam nessa solução. O que eles perguntam é como é que podemos ter agora uma solução de dois estados quando a ameaça está a poucos minutos de distância na Faixa de Gaza ou na Margem Ocidental. Os israelitas teriam de percorrer um longo caminho para termos uma solução de dois estados, mas os palestinianos também teriam que mudar a sua abordagem. Ninguém quer fazer a paz com pessoas que querem matá-los na primeira oportunidade. Esse é que é o problema, mas será que que é um tema fechado? Será que as sociedades não mudam as suas visões? Sinto que para já é fechado.

Mas não foi sempre assim. Entre os fundadores de Israel imagina-se ao princípio um estado com árabes e judeus, um estado com um primeiro-ministro árabe ou judeu que iam rodando mas estariam sempre no poder. Essa era a visão não apenas de Ben-Gurion mas também de Jabotinsky, o precursor da direita israelita e do actual partido de Netanyahu. Poderá acontecer algum dia?
Talvez possa acontecer, até porque a ideia não partiu só de judeus, o rei Abdullah também chegou a imaginar algo similar. E há muitas abordagens diferentes, sendo que neste momento até haverá a possibilidade de tentar algo semelhante, com a formação de um governo israelita com o apoio dos partidos árabes. Na minha perspectiva seria uma coisa muito boa. Há ainda muitas peças a moverem-se, mas se acontecer isso será muito o resultado de tantos se quererem ver livres de Netanyahu.

E como é que explica que Netanyahu tenha sido o político mais bem sucedido da história de Israel, o que mais eleições ganhou?
Há duas partes nos governos de Netanyahu. No início ele acreditou que se podia gerir as ameaças de milícias como Hamas e Hezbollah controlando as fronteiras. Acreditou também no desenvolvimento económico e em como mais prosperidade acabaria por trazer a paz. Pensou poder gerir estes equilíbrios e por isso era muito cuidadoso sobre qualquer atividade militar, foi mesmo um dos períodos mais pacíficos da história de Israel. Mas depois, quando perdeu o poder e começou a ser perseguido judicialmente, creio que começou a identificar-se com o Estado e misturou os interesses de Netanyahu com os interesses do Estado. Muitos dos líderes o fazem, é sabido.

O outro país de que todos falam é o Irão, um Irão que é um dos países que já existiam bem antes de se iniciar a história do moderno Médio Oriente, um país que existia talvez até antes da nossa civilização. Como é que o Irão vai evoluir? Creio que para si a revolução islâmica de 1979 é um ponto de viragem tão importante como a revolução russa de 1917, mas como será que pode acabar? A União Soviética acabou por desaparecer…
Sim, mas isso só aconteceu passados 80 anos. Acredito que o mesmo acontecerá com a revolução islâmica, e que isso pode acontecer quando menos esperarmos. Vai-se desintegrar de dentro, mas não cairá por causa da guerra americana ou da guerra israelita. Este é um tipo de sistema que foi construído para lutar estas guerras e resistir-lhes. Não nos esqueçamos de que é um regime que não se importa muito com o seu povo. Mesmo assim creio que, quando acontecer um período tranquilo, o regime se pode desintegrar. E sim, os mullahs vão acabar por cair, mas a dúvida é sobre o que virá a seguir. Será o caos? Ou será que o Estado se aguenta?

É muito comum ouvir historiadores e analistas defenderem que o maior problema na relação do Ocidente com o Irão foi a queda de Mosaddegh [o primeiro-ministro que queria nacionalizar o petróleo]. Não creio que esteja de acordo…
Não, não estou, e sei bem que a queda de Mosaddegh é um episódio cheio de mitos. Quando se olha para a história de Mosaddegh, verifica-se que fora muito popular no início, mas que depois deixara de ser popular. Ele foi eleito pelo parlamento, mas com o apoio do Shah, porque o Irão era uma monarquia constitucional. Porém, quando ele não conseguiu o que queria do parlamento, tentou obter poderes de emergência, poderes especiais, o que significa que já estava a subverter a democracia no Irão. Além disso, quando foi derrubado, quem o fez não foi pela CIA (apesar dela o ter reivindicado), foram os clérigos. Naquela época, a CIA era muito incompetente. Foi o Ayatollah Kashani que o derrubou. Ele era o homem mais poderoso no Irão, e foi ele quem o derrubou e apoiou o Shah no golpe militar que se seguiu. A história de Mosaddegh é muito mais complicada e interessante do que o mito, mas ainda serve para muitas pessoas acreditarem que explica tudo.

Os erros que foram feitos nesta guerra, e ainda estamos na guerra, derivaram da não compreensão histórica do que é o Irão? Será que em Washington, na Washington de Donald Trump, não existia esse tipo de conhecimento? Mas será que não havia em Jerusalém, em Tel Aviv? Lá são muitos os especialistas…
Sim, mas não nos esqueçamos que os melhores operacionais de segurança do mundo, que são os de Israel, não previram o que o Hamas fez no 7 de Outubro. Isso é o que acontece quando há pensamento de grupo, o que sucede quando um Estado é dominado por uma pessoa. Em ambos os casos, é uma situação similar, em que toda a decisão foi feita por estes personagens-buldozer. Foi o que aconteceu neste processo com Trump e Netanyahu. Mas sim, tem razão, os israelitas deveriam conhecer melhor a natureza do regime iraniano.

Até porque as falhas do 7 de Outubro são atribuídas ao Shin Bet, não à Mossad. A Mossad devia conhecer bem o Irão.
Sim, mas há este tema do efeito do grupo, do pensamento de grupo, e as pessoas acham difícil acreditar como se está a errar tanto.

Além de Israel, será que daqui por 100 anos países como a Síria, como o Iraque, como o Líbano continuarão a ser como são hoje, com as mesmas fronteiras, as mesmas divisões étnicas?
Não, não creio, mais cedo ou mais tarde serão reformados, muitas das fronteiras serão reorganizadas, muitos destes estados terão diferentes formas e estruturas.

Como fazer isso sem guerras infinitas?
Um caminho possível é através de estruturas federativas, uma confederação federal. Isso já está aliás a acontecer no Iraque, com os curdos no norte. Pode ser um caminho. A Síria está em contrapartida a tentar recriar um estado centralizado em Damasco, vamos ver se funciona. Para já tem havido enormes massacres de alauitas e drusos, mas o regime talvez tenha sucesso, veremos. Outro desafio é o Líbano. O que será do Líbano se não conseguir lidar com o Hezbollah? O país pode desintegrar-se facilmente, pode só restar um pequeno estado maronita.

E será que podemos assistir novamente à emergência de um império otomano ou algo semelhante? É o sonho do Erdogan.
Esse é definitivamente o sonho do Erdogan, mas não creio que o possa realizar. Os países árabes não querem ser persas, mas também não querem ser otomanos. Se os turcos tentarem tomar o controlo haverá uma verdadeira resistência árabe. Mas tem razão: sem países dominantes, sem potências, a região continuará presa num registo de competição brutal.

Os curdos são um exemplo disso? Pode haver uma confederação com os curdos no Iraque, mas não no Irão, muito menos na Turquia…
Exatamente. No livro procuro contar não apenas a história dos grandes países, mas também dos povos mais pequenos, de povos como os curdos.

E procura também citar a sua poesia…
É incrível ler a poesia desta região, os árabes têm uma maravilhosa tradição de poesia. O livro tem muitas guerras, muitos assassinatos, muitos ditadores, pelo que senti que era também necessário revelar um pouco da cultura da região. A poesia captura a atmosfera da região, é uma poesia que as pessoas da região conhecem e apreciam. Recebi cartas de muita gente, muitos árabes, muitos iranianos, todos emocionados com a poesia que eu recordei.

Outra coisa que percebemos ao longo do livro é que muitas das tensões começaram por ser tensões nacionais, e os movimentos políticos eram nacionalistas. Depois as pertenças religiosas parecem ter-se tornado mais fortes. A OLP começou por ser um movimento laico, hoje a Irmandade Muçulmana parece ter tomado conta da revolta palestiniana. Quem vai acabar por triunfar?
De momento o islamismo é mais forte. Mas o islamismo também compreende o radicalismo nacionalista. Se olharmos para a carta do Hamas vamos encontrar um monte de ideologias europeias, fascistas, nazis, tudo além de uma versão do islamismo.
Mas essa é uma versão do islamismo. Há também um islamismo aberto às ideias, aberto ao Ocidente, um islamismo onde o Estado está em comando e o islamismo é subordinado.

Onde? Na Turquia? Erdogan não é exatamente islamista tradicional, ou é?
Na Turquia, o Estado orienta-se para o islamismo mas, na verdade, o Estado continua a estar em comando. E no Egipto temos um general Sisi que, ele e sua esposa, são muçulmanos praticantes mas não querem que o islamismo esteja em comando do Estado, ou que os islamistas estejam em comando do Estado. Mesmo a Arábia Saudita, que ainda é um Estado religioso, tem a família no comando, definitivamente em comando. Têm que assegurar o apoio do clero islâmico, das autoridades wahabistas, mas é a família que manda. Historicamente, no tempo de Saladino, dos mamelucos, dos otomanos, em todos esses períodos foram sempre os civis que estiveram no comando. O controlo e a influência das autoridades islâmicas foi sempre variando e sendo debatido. Nesta tensão não sabemos qual das duas tendências islâmicas vai ganhar, só sabemos qual queremos que ganhe.

As eleições intercalares nos Estados Unidos vão alterar o equilíbrio da região?
Essas eleições representaram uma restauração da normalidade constitucional na América, após uma presidência autocrática. A democracia tinha sido desafiada na América, mas o sucesso americano depende da liberdade e nós queremos uma América forte.

Acha que a relação com Israel possa mudar dramaticamente com esta vitória do Partido Democrático e com os seus novos protagonistas?
Sim, vai mudar, e nunca voltará ao que foi antes. Mas a relação especial com Israel não vai desaparecer. Os interesses americanos formarão uma nova relação e isso será um sinal de como Israel se está a tornar um país maduro. Netanyahu vendeu-se como o homem que poderia lidar com a América, mas na prática ele foi catastrófico a lidar com a América.

[A polícia brasileira investiga o passado do principal suspeito da morte de Rosalina Ribeiro. E descobre que, em Portugal, Domingos Duarte Lima é um homem muito poderoso. Com o perfil traçado, as autoridades brasileiras tentam interrogar Duarte Lima no caso da morte da herdeira milionária, mas o advogado não vai facilitar-lhes a tarefa. Já pode ouvir o quarto episódio de “As Sombras de Duarte Lima”, o novo Podcast Plus do Observador. Está disponível no site do Observador, na Apple Podcasts, no Spotify e no Youtube.]