Após a vitória esmagadora de Donald Trump nas eleições presidenciais dos EUA, intensificaram-se as discussões sobre o fim da guerra russo-ucraniana. Este facto não é surpreendente: durante a sua campanha, Trump prometeu repetidamente acabar com a guerra trazendo os líderes russos e ucranianos para a mesa das negociações, mesmo antes da sua tomada de posse em 20 de janeiro de 2025. Em julho de 2023, chegou mesmo a dizer que poderia acabar com a guerra “em 24 horas”.

Em suma, o plano de Trump era o seguinte: dizer ao presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, para começar a negociar com o líder russo, Vladimir Putin, e depois dizer a Putin para negociar com Zelensky. Ambas as situações incluiriam aparentemente cláusulas de “ou então”: Zelensky seria ameaçado com cortes drásticos no apoio dos EUA, enquanto Putin seria ameaçado com o aumento do fornecimento de armas americanas à Ucrânia.

As afirmações de Trump deram origem a inúmeros rumores sobre o seu plano para acabar com a guerra. No entanto, esses rumores – particularmente os espalhados por membros e simpatizantes do Partido Republicano – pareciam acrescentar apenas uma pitada de substância às suas promessas de campanha, em vez de oferecer soluções genuínas para a guerra russo-ucraniana.

Até à data, o presidente eleito Donald Trump ainda não apresentou um “plano de paz” substancialmente mais pormenorizado e a Ucrânia parece estar – ironicamente, ao contrário de muitos apoiantes da Ucrânia na UE – cautelosamente otimista em relação à presidência de Trump.

No entanto, a paz na Ucrânia deveria ser alcançada com a vitória da Ucrânia e a derrota da Rússia. Trata-se de um objetivo extremamente ambicioso, mas o contrário não só terá as mais trágicas repercussões para o povo ucraniano, como também irá paralisar de forma irreversível a democracia liberal ocidental. O fracasso da Rússia na Ucrânia é existencial para a sobrevivência de uma Europa unida e democrática.

Mas como pode a Ucrânia garantir a vitória quando, sejamos francos, está atualmente a perder a guerra de atrito? Para responder a esta questão, temos de começar por examinar os dois objectivos totalmente diferentes que movem a Rússia e a Ucrânia.

O objetivo final de Moscovo na sua guerra contra a Ucrânia foi declarado por Putin já em abril de 2008, na cimeira da NATO em Bucareste: a erradicação da Ucrânia como Estado e nação independentes.

O Kremlin prevê atingir a primeira parte do seu objetivo desmantelando a Ucrânia, anexando a maior parte do país à Rússia e deixando os restos pouco funcionais aos países europeus vizinhos com laços históricos com essas regiões. À Polónia seriam oferecidas as regiões de Lviv, Ivano-Frankivsk e Volyn; à Hungria, a Transcarpácia; e à Roménia, a Bucovina e o sul da Bessarábia. De facto, os funcionários russos já fizeram algumas destas ofertas.

Por sua vez, a nação ucraniana enfrentará a destruição sob o domínio russo através de expulsões em massa, limpeza étnica e russificação brutal dos ucranianos que optarem por ficar sob ocupação. Os ucranianos na Polónia, Hungria, Roménia e outros países ocidentais seriam assimilados, permanecendo dispersos como minorias étnicas sem Estado.

O objetivo final da Ucrânia é restabelecer a fronteira Rússia-Ucrânia, antes da anexação da Crimeia em 2014, obrigar a Rússia a retirar as suas forças militares de todo o território ucraniano e a cessar as hostilidades, processar os crimes de guerra russos através de um tribunal internacional especial e tornar-se membro de pleno direito da UE e da NATO.

A Rússia e a Ucrânia têm visões fundamentalmente antitéticas sobre a forma como a guerra deve terminar, mas nenhuma delas é totalmente realista a curto ou médio prazo, exceto em cenários catastróficos. O resultado mais provável da guerra situa-se entre estes extremos, mas se nenhum dos Estados conseguir atingir os seus principais objectivos, como se pode definir a vitória da Ucrânia e a derrota da Rússia?

A definição mais simples é a seguinte: uma Ucrânia fortemente armada, totalmente integrada na UE e protegida por garantias de ferro de vários países membros da NATO. Esta Ucrânia não recuperará num futuro previsível o controlo dos territórios que perdeu desde 2014, não se tornará membro de pleno direito da NATO durante muitos anos e dificilmente verá os criminosos de guerra russos serem responsabilizados por um tribunal internacional.

Embora esteja longe de ser ideal para a Ucrânia, esta situação representa a definição mínima de uma vitória ucraniana – uma que permitirá ao país concentrar-se na reforma e modernização do Estado, ao mesmo tempo que cura e reconstrói a nação. Tudo o que for menos do que isto fará com que o resultado da guerra seja a vitória da Rússia, o que permitirá a Moscovo ganhar força, recrutar aliados internacionais ainda mais prontos para a batalha e continuar a perseguir os seus objectivos maximalistas na Ucrânia e a sua agenda destrutiva mais vasta na Europa.

Uma Ucrânia bem sucedida, modernizada e armada representa também a maior derrota possível que pode ser infligida atualmente à Rússia enquanto potência nuclear. Os custos de outras opções mais favoráveis para a Ucrânia e o Ocidente podem ser demasiado elevados.

Mas mesmo a definição mínima da vitória ucraniana, especialmente as garantias de segurança dos países da NATO, exigirá que as nações ocidentais que levam a sério a segurança europeia a longo prazo saiam da sua zona de conforto.

Num mundo em que a democracia liberal e a autocracia estão envolvidas numa luta decisiva pelo futuro da Europa, as liberdades políticas, as liberdades civis e o Estado de direito não são salvaguardados simplesmente porque as sociedades europeias os adoptam como normas. São asseguradas e mantidas através de um poder de fogo superior.