Qualquer instituição tem incentivos.

Os jornais precisam de notícias.

As universidades precisam de investigação.

As organizações precisam de missões para se manterem.

As Nações Unidas não são diferentes.

Ao longo de décadas, assistimos a uma doença nefasta espalhar-se dentro da ONU, totalmente comprometida a atacar Israel. Possui as suas próprias agências permanentes, comissões, orçamentos e recursos humanos. Juntos, produzem um fluxo incessante de relatórios falsos, investigações manipuladas e resoluções distorcidas que moldam a opinião internacional sobre Israel e continuam a alimentar este sistema.

A questão já não é se os funcionários demonstram posições enviesadas porque, a dada altura, o viés deixou de ser uma falha no sistema e passou a ser o próprio sistema.

A Promessa da Igualdade de Tratamento

Nascida das cinzas da Segunda Guerra Mundial e dos horrores do Holocausto, a ONU foi fundada em 1945 por 51 países imbuídos de uma missão ambiciosa: salvar as gerações futuras do flagelo da guerra, defender os direitos humanos e garantir o respeito pelo direito internacional e a sua aplicação igualitária. Esta igualdade não era apenas uma aspiração mas a pedra basilar da credibilidade e dos valores da instituição.

Hoje, a ONU é um actor crucial no moldar da diplomacia, do direito internacional, da cobertura mediática e da opinião pública global. Os seus relatórios são percebidos como competentes e fiáveis ​​por governos e jornalistas de todo o mundo. Com esta influência vem a enorme responsabilidade de aplicar padrões de forma imparcial e, no entanto, quando se trata de Israel, uma democracia vibrante que se juntou à ONU em 1949, o historial da organização conta uma história muito diferente.

Considerem-se os seguintes dados: de 2015 a 2025, Israel foi alvo de mais resoluções críticas da Assembleia Geral do que o resto do mundo (em conjunto) em nove dos últimos onze anos. Durante este período, a AG adoptou 109 resoluções críticas específicas contra Israel, em comparação com 83 contra todos os outros países (juntos).

Este desequilíbrio torna-se ainda mais evidente quando comparado com a gravidade das ações de outros governos. Uma análise que comparou as condenações da ONU com as avaliações de governação da Freedom House revelou que Israel recebeu muito mais condenações do que Estados autoritários radicais, incluindo a Síria, o Irão e a Coreia do Norte. Injustificável e absurdo.

Israel é uma democracia que defende os valores liberais ocidentais e o Estado de direito, os direitos humanos e a liberdade religiosa para todos os seus cidadãos. A disparidade observada levanta uma questão fundamental: será que o escrutínio da ONU é realmente motivado pela gravidade do historial de direitos humanos de um país ou por alguma outra coisa?

Se Israel defende padrões que aqueles regimes violam repetida e rotineiramente mas, ainda assim, enfrenta uma maior condenação, então os direitos humanos não são a questão. O foco desproporcional no único Estado judaico do mundo é.

A disparidade não é acidental. Foi incorporada na própria estrutura da ONU.

A maquinaria dos dois pesos e duas medidas

O problema vai muito além de relatórios individuais ou de funcionários controversos. Ao longo de décadas, a ONU construiu um nível de escrutínio institucional em torno de Israel que não existe para nenhum outro Estado-membro.

No Conselho dos Direitos Humanos, todos os outros países são considerados no âmbito do Ponto 2 da Agenda. Apenas Israel foi isolado para um Ponto 7 da ordem de trabalhos, causando um escrutínio obsessivo em todas as sessões. Paralelamente, existe uma Comissão de Inquérito de duração indefinida e um mandato permanente de Relator Especial.

Isto não surgiu da noite para o dia. Em 1975, Estados alinhados com a União Soviética, árabes e de maioria muçulmana uniram esforços para atacar Israel, ao mesmo tempo que desafiavam a credibilidade do seu aliado mais próximo, os Estados Unidos. A coligação ajudou a aprovar a Resolução 3379, que declarava que “o Sionismo é uma forma de racismo”.

O Sionismo é o movimento pela soberania do povo judeu na sua pátria ancestral. Para qualquer outro grupo de pessoas, o princípio da autodeterminação seria amplamente defendido pela comunidade internacional.

Ainda que revogada em 1991, a lógica política persistiu. A mesma dinâmica de bloco ajuda a explicar porque é que as resoluções anti-Israel conseguem maiorias fiáveis ​​na ONU, ressurgindo na Conferência de Durban sobre o Racismo de 2001, onde Israel se tornou novamente um alvo a abater. O que começou como política de coligação evoluiu para um padrão contínuo que continua a moldar o tratamento dado a Israel pela ONU.

Para além do Conselho de Direitos Humanos, esta infraestrutura expande-se ainda mais. A ONU mantém uma Divisão para os Direitos Palestinianos, a Comissão para o Exercício dos Direitos Inalienáveis ​​do Povo Palestiniano, a Comissão Especial para Investigar as Práticas Israelitas e a Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente (UNRWA), uma agência de refugiados exclusivamente dedicada à questão palestiniana.

Este acordo evidencia uma contradição fundamental. Muitos palestinianos classificados como refugiados vivem nos territórios palestinianos, incluindo as áreas onde a Autoridade Palestiniana exerce responsabilidades governamentais significativas, mas mantêm o estatuto especial de refugiado ao abrigo da estrutura da UNRWA.

Nenhuma outra população de refugiados possui uma agência dedicada da ONU e uma estrutura institucional comparáveis. A UNRWA foi criada como uma agência de ajuda temporária, mas, após mais de sete décadas, mantém-se em actividade, sendo que a elegibilidade para o estatuto de refugiado se estende aos descendentes dos refugiados originais. Ao invés de procurar uma solução para a questão dos refugiados, o sistema permitiu que o estatuto de refugiado persistisse durante gerações.

Entretanto, o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA) tornou-se um dos centros de informação mais influentes da ONU, produzindo um fluxo constante de relatórios que moldam a cobertura mediática, o discurso diplomático e os processos jurídicos internacionais.

A origem destes números levanta as suas próprias questões. O OCHA obteve as informações que utiliza nos seus relatórios de autoridades da Faixa de Gaza controlada pelo Hamas. Isto, apesar de o Hamas ser considerado uma organização terrorista pelos Estados Unidos, Reino Unido, União Europeia e outros. Um relatório de 2025 da ONU, intitulado “Relatório da Comissão Especial para Investigar as Práticas Israelitas”, reconhece explicitamente ter recebido informações do “Ministério da Saúde em Gaza”, que é outro nome para um braço da organização terrorista Hamas. A incoerência é gritante: estatísticas de uma organização assumidamente terrorista estão a ser utilizadas para deslegitimar e diabolizar uma democracia, Israel.

Todos estes organismos formam um ciclo permanente de burocracia, sustentado por milhares de milhões em financiamento anual proveniente do dinheiro dos contribuintes. A questão já não é se os relatórios individuais são justos. É se uma instituição pode permanecer neutra quando todo um ecossistema de comissões, investigadores, agências e mecanismos de informação se dedica a examinar um Estado-membro acima de todos os outros – uma democracia cuja única ofensa real é ser o único Estado judaico do mundo.

Não se trata de um escrutínio ocasional. Trata-se de um duplo critério que foi incorporado no sistema e se tornou permanente.

O perigo criado pela ONU vai muito para além do tratamento injusto de Israel. Quando a organização se hiperfoca em condenar uma democracia em vez dos regimes que violam sistematicamente as mesmas liberdades que foi criada para defender, hipoteca o que significam “direitos humanos”. Princípios que deveriam ser universalmente respeitados tornaram-se ferramentas políticas, aplicadas apenas de acordo com maiorias, alianças e agendas.

Israel exige o que a ONU prometeu a todas as nações desde o início: igualdade de tratamento sob normas iguais. Até que isso aconteça, a questão já não é se a instituição é tendenciosa contra Israel. É se uma instituição que aplica os seus princípios de forma tão selectiva pode reivindicar autoridade moral para falar em seu nome.

Princípios universais aplicados seletivamente não são universais.