Entre as muitas estranhezas da nova abordagem dos EUA à guerra russo-ucraniana está o pressuposto de que a realização de eleições antecipadas na Ucrânia poderia ser útil ou mesmo decisiva para acabar com os combates. Em particular, a afirmação de que a paz pode ser alcançada com uma rápida substituição da liderança ucraniana — especialmente do Presidente Volodymyr Zelensky — está agora a ser defendida não só em Moscovo, mas também em Washington. Estes actores apresentam este cenário como plausível, apesar de a mudança política na Ucrânia ser improvável num futuro próximo, tendo em conta tanto a política do país como as realidades no terreno.

É irrealista esperar que se realizem eleições presidenciais e parlamentares significativas na Ucrânia em tempo de guerra ou mesmo pouco depois de um eventual cessar-fogo. Não só a legislação ucraniana, tal como a de muitos outros países, proíbe a realização de eleições durante períodos de lei marcial. A invasão russa em grande escala, que está em curso desde 2022 , torna a votação a nível nacional impossível do ponto de vista logístico e de segurança.

Além disso, as eleições exigirão um período de preparação mais longo após o fim dos combates. A guerra teve um impacto tão devastador na sociedade e nas infra-estruturas ucranianas que existe atualmente um consenso no país quanto à necessidade de aprovar e aplicar uma nova lei para as eleições do pós-guerra, a fim de ter em conta as novas circunstâncias. A preparação das eleições após a guerra demoraria pelo menos meio ano, podendo chegar a um ano. Nada disto é invulgar num cenário de pós-conflito.

Os últimos apelos à renovação política na Ucrânia são, portanto, prematuros e ingénuos, na melhor das hipóteses, e manipuladores e subversivos, na pior. O domínio da Rússia sobre grande parte do leste e do sul da Ucrânia, os combates contínuos e os ataques aéreos russos em curso em todo o país tornaram impossível a realização de eleições ordenadas. Um apelo público de grupos da sociedade civil ucraniana — organizado pelo Opora, o principal grupo de monitorização de eleições do país — declarou a 20 de fevereiro: “A situação instável de segurança; o risco de bombardeamentos, ataques terroristas e sabotagem; bem como a extração de minas em grande escala de áreas, colocam obstáculos significativos em todas as fases do processo eleitoral”.

A justificação oficial de Moscovo para a sua exigência de eleições na Ucrânia é uma alegada preocupação com a legitimidade da liderança ucraniana. É uma alegação estranha, tendo em conta que as eleições ucranianas são amplamente reconhecidas pelos observadores internacionais como livres, enquanto as da Rússia não o são. O objetivo da Rússia não é proteger o domínio popular na Ucrânia, mas sim utilizar a vulnerabilidade acrescida do país durante uma campanha eleitoral nacional e um processo de votação para a subversão do Estado.

O motivo por detrás da campanha russa para a realização de eleições nacionais antecipadas na Ucrânia não é uma paz estável entre os dois países, mas sim a desestabilização interna e a subsequente vassalagem da Ucrânia.

Alguns comentadores podem desconhecer, ou considerar sem importância, os motivos ocultos por detrás do suposto interesse de Moscovo na democracia ucraniana. No entanto, o carácter subversivo da exigência de Moscovo de eleições não deve ser subestimado. Um indício de que a perturbação do Estado — e não uma transição ordeira do poder — é o objetivo subjacente à declarada preocupação da Rússia com a legitimidade democrática na Ucrânia é o facto de, como Moscovo sabe, mesmo que as eleições fossem realizadas com sucesso, pouco poderiam fazer para mudar a política externa da Ucrânia. Uma hipotética mudança de liderança na Ucrânia num futuro próximo, incluindo um novo presidente, não conduzirá a uma aproximação substancial entre a Rússia e a Ucrânia, ao contrário da opinião de alguns observadores externos.

A maioria dos dados das sondagens, bem como o panorama político geral desde o início da invasão total da Rússia em 2022, sugerem uma nova vitória de Zelensky nas eleições presidenciais. Para ter certeza, é improvável que ele repita seu deslizamento de terra de 2019, quando ganhou quase 75 por cento dos votos no segundo turno da eleição presidencial. Os números das pesquisas de Zelensky flutuaram nos últimos três anos, e o resultado de qualquer eleição é, portanto, difícil de prever. Em 2024, a popularidade do general Valery Zaluzhny, antigo comandante em chefe das Forças Armadas ucranianas e atual embaixador da Ucrânia no Reino Unido, ultrapassou a de Zelensky em várias sondagens.

Zaluzhny — a quem Zelensky promoveu para comandar as forças armadas em 2021 — seria um potente concorrente político numa eleição presidencial. No entanto, até à data, Zaluzhny não manifestou ambições presidenciais, nem se empenhou na criação de um partido ou noutros preparativos para entrar na política e realizar uma campanha. Após o seu destacamento para Londres em 2024, tornou-se menos presente na vida pública ucraniana, embora o seu apoio popular continue a ser mais elevado do que o de qualquer outro hipotético rival de Zelensky.

Zelensky continua a estar muito à frente de todos os políticos ucranianos activos em vários partidos políticos. O seu rival mais próximo com ambições políticas oficiais é o antigo Presidente Petro Poroshenko, que sofreu uma derrota espetacular para Zelensky em 2019. Poroshenko recebe atualmente menos de metade do apoio de Zelensky nas sondagens de opinião. Enquanto Zaluzhny não entrar na política partidária e eleitoral, Zelensky continua a ser o favorito absoluto nas próximas eleições presidenciais.

Mesmo que surja e ganhe um rival de peso, isso não alterará as linhas gerais da guerra. A principal oposição política e crítica a Zelensky e ao seu partido Servo do Povo vem do centro-direita nacionalista e da sociedade civil de orientação nacional. Restam apenas alguns actores notáveis na Ucrânia que poderiam pressionar por uma aproximação com a Rússia, e eles têm um público residual. Desde 2022, ou perderam muito do seu apelo junto dos eleitores — como no caso de Yuriy Boyko e Dmytro Razumkov — ou saíram ou foram deportados do país, como aconteceu com o abertamente pró-Kremlin Viktor Medvedchuk e o antigo magnata dos media Yevhen Murayev. Atualmente, nenhum deles pode ser considerado um sério candidato à presidência ucraniana.

Zelensky, apesar da sua origem familiar judaica, é frequentemente rotulado de “nazi” por Moscovo. Entre os que, no Ocidente, defendem um acordo com a Rússia, muitos vêem-no como um “falcão”. A maioria dos ucranianos, no entanto, tem-no visto como um político relativamente moderado e dovish desde o início da sua carreira política. Desde que chegou ao poder em 2019, Zelensky e a sua equipa têm sido frequentemente criticados na Ucrânia por serem demasiado optimistas, brandos e indecisos em relação à Rússia. A elevada popularidade de Zaluzhny nas sondagens baseia-se em parte na esperança de que o general seja mais decisivo e eficaz contra a Rússia.

Os observadores políticos ucranianos esperam que os veteranos desempenhem um papel importante na política do país no pós-guerra. Os actuais e antigos militares com experiência na linha da frente ou de comando são agora vistos por muitos ucranianos não só como estando bem preparados para proteger o seu país da ameaça russa, mas também como sendo menos corruptos, mais patriotas e mais qualificados para posições de liderança do que os políticos tradicionais.

Nada disto pressagia a eleição de uma liderança ansiosa por se acomodar à Rússia, e muito menos por se curvar à sua vontade. Em futuras eleições, é provável que os homens e mulheres com antecedentes militares aumentem a sua presença no governo, no parlamento nacional, nas administrações regionais e nos conselhos locais; poderão candidatar-se com os bilhetes dos partidos existentes, como candidatos independentes ou como parte de novos grupos políticos com um perfil militar. É muito provável que se assista a uma entrada maciça de antigos soldados na política ucraniana, o que endurecerá, em vez de suavizar, a posição de Kiev em relação a Moscovo.

Os recentes contactos não oficiais dos EUA com Poroshenko e com a ex-primeira-ministra Yulia Tymoshenko, claramente destinados a alcançar possíveis sucessores de Zelensky, indicam um triplo erro de avaliação em Washington.

Em primeiro lugar, a maior parte dos observadores familiarizados com a política ucraniana consideraria irrealista uma futura presidência de Tymoshenko ou Poroshenko. Embora ainda estejam presentes na vida pública e tenham assento no parlamento, para os ucranianos representam uma era passada e simbolizam o passado problemático do início da Ucrânia pós-soviética. Os seus partidos — o Solidariedade Europeia de Poroshenko e o Pátria de Tymoshenko — continuarão provavelmente a ter assentos no próximo parlamento, mas os dois políticos veteranos têm poucas hipóteses de voltar ao poder.

Em segundo lugar, tanto Poroshenko como Tymoshenko deixaram claro aos seus homólogos americanos que se opõem a eleições antecipadas. Em vez disso, partilham a rejeição ucraniana generalizada da realização de campanhas e eleições em tempo de guerra. Os dois políticos seriam provavelmente igualmente cépticos quanto à realização de eleições demasiado cedo após o levantamento da lei marcial, sem um período mais longo de preparação para um processo eleitoral adequado e seguro.

Em terceiro lugar, as consequências políticas de uma hipotética presidência de Tymoshenko, Poroshenko, ou de qualquer outro candidato presidencial concebível, são sobrestimadas em Washington. A mudança pouco contribuiria para alterar a orientação da política externa da Ucrânia em geral e a sua atitude em relação à Rússia em particular. Os partidos de Tymoshenko e Poroshenko são mais nacionalistas do que o de Zelensky. Ambos os políticos se distinguiram no passado por fazerem declarações belicosas contra a Rússia e o Presidente russo Vladimir Putin.

Existe uma discrepância óbvia entre a convocação de eleições na Ucrânia e o seu impacto negligenciável ou, mais provavelmente, negativo na disponibilidade de Kiev para fazer concessões. Esta contradição está ligada ao facto de a convocação de eleições na Ucrânia, alegadamente destinada a ajudar a pôr fim à guerra Rússia-Ucrânia, ter tido origem no Kremlin e servir objectivos destrutivos. Nem a suspensão em tempo de guerra das eleições presidenciais e parlamentares ucranianas – como exigido pela legislação do país antes da guerra – nem o próprio Zelensky são responsáveis pela falta de progressos nas negociações entre os Estados Unidos, a Ucrânia e a Rússia.

O duplo mito de que o atual governo ucraniano é ilegítimo e de que são necessárias eleições rápidas para acabar com os combates foi criado em Moscovo. Ter de improvisar eleições num país devastado pela guerra permitiria ao Kremlin desencadear toda a sua máquina de guerra política, incluindo a desinformação, os ciberataques, a intimidação, a sabotagem e a corrupção. Adotar o apelo da Rússia à realização de eleições seria um grave erro para os outros actores internacionais envolvidos.

O Dr. Andreas Umland é analista no Centro de Estudos da Europa de Leste de Estocolmo (SCEEUS) do Instituto Sueco de Assuntos Internacionais (UI).