O recém-eleito presidente americano assumiu o cargo em janeiro de 2025 com a promessa de acabar com a guerra entre a Rússia e a Ucrânia em 24 horas. Inicialmente, o novo governo dos EUA passou meses enviando sinais amigáveis, despachos e negociadores a Moscovo. Em julho passado, Donald Trump surpreendeu ao adotar uma linha mais dura em relação a Vladimir Putin. Aprovou a venda de armas americanas à Ucrânia e ameaçou repetidamente com sanções secundárias contra os parceiros comerciais da Rússia. O prazo inicial de 50 dias para a Rússia recuar foi reduzido para 10 dias no início de agosto.

No entanto, alguns dias depois, a administração dos EUA anunciou que o esperado confronto comercial entre as duas superpotências e os seus parceiros não teria lugar. Em vez disso, haverá agora uma reunião entre Trump e Putin no Alasca. Nas negociações preliminares entre os negociadores americanos e russos, há agora sinais de uma possibilidade de acordo sobre a tão esperada trégua.

A última reviravolta de Washington em relação a Moscovo é apenas uma nova expressão da incoerência já evidente da política dos EUA para com a Rússia sob a nova administração. Numa reviravolta bizarra, as ameaças económicas e militares do presidente dos EUA contra a Rússia foram seguidas, pouco depois, por tentativas igualmente veementes de Trump para apaziguar Putin. Agora, aparentemente, as duas superpotências vão decidir o destino da Ucrânia numa cimeira histórica entre os EUA e a Rússia.

No entanto, é duvidoso que a nova ronda de negociações produza resultados politicamente significativos e duradouros. Tal como noutras questões, a Rússia tem encenado um teatro de negociações deliberado em relação à Ucrânia desde 2014, com o objetivo de impressionar tanto a sua própria população como a comunidade internacional. Em centenas de conversações, dezenas de cimeiras e inúmeros documentos assinados, a Rússia tem declarado repetidamente o seu desejo de paz na Ucrânia ao longo dos anos.

No entanto, as intensas negociações bilaterais e multilaterais antes e depois de fevereiro de 2022 pouco contribuíram para alterar o curso da guerra. Pelo contrário, as repetidas concessões do Ocidente e as concessões forçadas da Ucrânia à Rússia, os fornecimentos de armas hesitantes e, até à data, limitados do Ocidente a Kiev, e a política de sanções indecisa da UE e dos EUA encorajaram Moscovo a embarcar em novas aventuras.

A ocupação da Crimeia em fevereiro de 2014 foi seguida pela sua anexação oficial à Rússia um mês depois. Pouco tempo depois, em abril, começou a guerra no Donbass. Em julho de 2014, a Rússia abateu impunemente um avião de passageiros da Malásia com muitos cidadãos da UE a bordo sobre a zona de combate. Em meados de agosto de 2014, a invasão do leste da Ucrânia começou com as primeiras mobilizações regulares de tropas em grande escala e, após várias ondas menores de escalada, a invasão em grande escala da Ucrânia continental finalmente começou em fevereiro de 2022. Desde então, a política de guerra e ocupação da Rússia na Ucrânia tornou-se mais terrorista e genocida a cada mês que passa.

Mesmo após 11 anos de guerra, os EUA – tal como muitos outros países – aprenderam pouco com os fracassos das intensas negociações diplomáticas e da sua contenção política. A segunda administração Trump não só nega, por razões internas, as experiências preocupantes das administrações Obama e Biden com o Kremlin, como também esquece a futilidade da primeira administração Trump em 2017-2021 no que diz respeito à guerra do Donbass.

Nas próximas negociações, Putin poderá exigir não só concessões territoriais, mas também outras restrições à soberania da Ucrânia, mesmo sabendo que nenhum presidente ucraniano pode satisfazer tais exigências maximalistas. Uma questão fundamental será até que ponto Trump abraça a interpretação de Putin sobre as origens, a natureza e o significado da guerra de agressão da Rússia.

O objetivo de Moscovo nas próximas negociações será menos uma solução duradoura para o conflito do que uma melhoria da posição internacional da Rússia. Putin procurará, entre outras coisas, minar a ordem global exigindo concessões que violam o direito internacional, dividir a aliança ocidental, enfraquecer a parceria do Ocidente com a Ucrânia e, na medida do possível, semear a discórdia interna na Ucrânia.

Moscovo tentará atrair políticos americanos e outros políticos ocidentais com concessões falsas e promessas de desaceleração, bem como forçar Kiev a uma crise de tomada de decisão.

Tal como tem feito repetidamente desde fevereiro de 2014, o Kremlin tentará passar a responsabilidade para a Ucrânia por um novo e definitivo fracasso das negociações. Não se pode excluir um cessar-fogo temporário dentro desta estratégia, se Moscovo o definir como sendo do interesse diplomático, interno, económico e geoestratégico da Rússia.

O Kremlin poderia usar a ilusão de que a Rússia está disposta a fazer concessões e suspender os bombardeamentos de povoações ucranianas para minar a unidade e a determinação que cresceram na Europa desde 2025 em relação à ajuda à Ucrânia e para aprofundar a divisão que já existe entre os Estados Unidos e outros parceiros da OTAN. Um cessar-fogo limitado também ofereceria uma oportunidade para reagrupar as tropas de ataque russas, consolidar o regime de ocupação nos territórios ucranianos anexados e pôr em causa a política de sanções do Ocidente. De 2014 a 2021, já houve vários períodos de relativa calma na guerra da Rússia na Bacia do Donets (Donbass). No entanto, esses períodos relativamente pacíficos acabaram por não pôr fim nem congelar o conflito armado, mas sim abriram caminho para a sua escalada para uma guerra de expansão em grande escala.

Outra opção que pode ser do interesse da Rússia seria um cessar-fogo de armas de longo alcance, com ambos os lados a absterem-se de ataques com mísseis e drones além da linha da frente. Nos últimos três anos e meio, a Rússia atacou muitos dos principais alvos de infraestruturas da Ucrânia, com vários graus de sucesso. No entanto, a Ucrânia adaptou-se a estes ataques ao longo do tempo e, por exemplo, criou uma infraestrutura energética relativamente resiliente.

Nos últimos meses, houve grandes ataques russos com drones e mísseis contra alvos civis ucranianos, incluindo em Kiev. Os ataques massivos da Rússia muitas vezes conseguiram superar as defesas aéreas da Ucrânia, criando imagens dramáticas de explosões na capital ucraniana, entre outros lugares. No entanto, o significado militar do aumento dos ataques a edifícios residenciais, hospitais, instituições culturais e lojas de departamento ucranianos continua baixo.

Em contrapartida, a Ucrânia tem sido repetidamente bem-sucedida nos últimos meses com ataques com drones de longo alcance contra alvos militares, industriais e de infraestrutura russos. Mesmo no interior do país, bases militares, depósitos de combustível, aeroportos, refinarias e outras instalações relacionadas à defesa foram repetidamente atingidos. As detonações e incêndios, por vezes dramáticos, em instalações industriais russas não só têm um significado material crescente para a economia e o exército russos, mas também um efeito psicológico sobre a população russa e a opinião pública mundial. Na guerra com drones de longo alcance, a Ucrânia pode usar tecnologia de ponta para compensar a inferioridade numérica de suas tropas, com efeito particularmente alto. Neste contexto, não se pode descartar que Putin agora queira suspender ou mesmo encerrar esta parte da guerra.

A parceria militar e a política de aliança do Ocidente em relação à Ucrânia continuam a ser o eixo central das negociações futuras. Enquanto não houver garantias de segurança credíveis para a Ucrânia, um cessar-fogo serviria apenas para que ambos os lados reagrupassem as suas forças militares e recursos económicos, bem como para preparar as suas administrações e populações para a próxima ronda de escalada. Depois da guerra, seria como se estivéssemos antes da guerra.

Para além da questão prática da segurança futura da Ucrânia, há a questão mais ampla do papel futuro dos EUA na política mundial em geral e na Europa Oriental em particular. Washington e Moscovo não podem, como aparentemente planeado, negociar a soberania e a integridade de um Estado europeu, na ausência de representantes ucranianos e outros representantes europeus. Além disso, na sequência das garantias de segurança dadas à Ucrânia no infame Memorando de Budapeste de 1994, relacionado com a adesão da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), os Estados Unidos não podem permitir qualquer discussão sobre as questões das fronteiras e da soberania da Ucrânia. Se, apesar deste acordo de há três décadas, dois Estados oficialmente dotados de armas nucleares e membros permanentes do Conselho de Segurança chegassem agora a um acordo que deixasse a Ucrânia – cofundadora da ONU, signatária do TNP, membro do Conselho da Europa e participante da OSCE – como um Estado residual, politica e territorialmente falido, a humanidade aproximar-se-ia da desordem global que prevaleceu antes de 1945.