A história do politicamente correto: estou certo ou estou errado?

17 Setembro 2017

Dos dilemas democráticos às questões fraturantes que surgem numa viagem de transportes públicos, o que a maioria considera certo pode ser errado. É uma história antiga e Carlos Maria Bobone recorda-a.

Uma genealogia perfeita da ideia de politicamente correto teria de abarcar quase toda a produção teórica do mundo, da inviolabilidade da consciência em S. Paulo aos combates contra o racismo no século XX. Alguns historiadores mais sensatos começaram, portanto, a fazer História das Ideias apenas a partir do batismo. Só a partir do momento em que tivesse nome, em que fosse realmente conhecido como “politicamente correto”, é que devia ser estudado enquanto tal.

Ora, acontece que o politicamente correto é uma ideia reativa e portanto não pode ser estudado a partir do momento em que Bill Lind e outros comentadores começaram a usar a expressão para depreciar a linguagem dessorada da contemporaneidade. Não foi nenhum pensador que, encantado com a sua linguagem diplomática, a decidiu condecorar com tão pomposo nome; a expressão é usada como crítica e por isso, logicamente, é posterior ao fenómeno que motiva a crítica.

Não nos interessa, portanto, perceber quando é que se começou a chamar politicamente correto ao modo de falar cuidadoso, idealmente neutro e inclusivo – isso seria como querer biografar um herói apenas a partir do seu elogio fúnebre, ou decretar o princípio da História no princípio da escrita sobre ela; interessa-nos perceber porque é que as pessoas sentiram a necessidade de rombar a língua para não ferir ninguém. E, por muitos ramos que pudéssemos puxar da árvore genealógica, há dois que nos parecem especialmente importantes.

O barroco da democracia

O politicamente correto é o barroco natural da democracia. A forma eleitoral, já de si, beneficia este tipo de discurso. Mesmo que um certo exagero acabe por favorecer a posição contrária, a tendência democrática é a da junção do maior número possível de apoiantes. O discurso é, assim, pensado para alienar o menor número de votantes que se conseguir.

O partidarismo teórico, a apresentação de alternativas ideológicas em concurso para método de governo, esbarram com a realidade. A existência de uma definição ideológica exclui tudo o que lhe escapa, de tal forma que todos os partidos com verdadeira ambição de governar querem ser – e fazem mesmo gala disso – pouco ideológicos.

Percebe-se: a definição faz-se por exclusão, separa um ponto de todo o resto. A definição de Homem implica que todas as plantas, animais, rochas e planetas não são também Homens. Um sistema alicerçado na escolha da maioria não pode, por conseguinte, esperar daqueles que o querem dominar grandes definições: estas são, por regra, minoritárias.

Seria errado, porém, olhar para o politicamente correto apenas como um cinismo de cúpula, arma escondida de políticos interesseiros. Isto porque o politicamente correto entra no próprio espírito fundador da democracia. 

O discurso político democrático é, assim, feito de tal modo que não se possa identificar com nada mas também nada exclua. Especializou-se nas formas neutras, no assentimento comum e nos sentimentos vagos que constituem a primeira fase da linguagem politicamente correta.

Seria errado, porém, olhar para o politicamente correto apenas como um cinismo de cúpula, arma escondida de políticos interesseiros. Isto porque o politicamente correto entra no próprio espírito fundador da democracia. A democracia é o sistema que não reconhece certezas: se houvesse uma forma certa e conhecida de governar, não haveria plebiscito nem alternância.

Não há democracia a respeito daquilo que é certo – o nome de uma pessoa, a sua idade, etc. Ora, este reconhecimento do mesmo estatuto de cada opinião — nenhuma é certa – é a pedra basilar e a única certeza democrática. Para o democrata é mais importante a ideia de que nenhuma opinião é certa do que a sua própria opinião.

O espírito dominante da democracia é, como diziam os iluministas, o espírito da tolerância. A tolerância é a verdadeira ideia, a única superior, da democracia. É mais importante o respeito pelas ideias dos outros do que as nossas ideias. A ideia – ou mais propriamente a não ideia – de tolerância torna-se assim a força motriz de uma linguagem que lhe corresponde. Que não consiste em afirmar nada senão a não ofensa.

Escusado será dizer que a linguagem é um exemplo acabado do problema da tolerância. Com a superioridade deste princípio, a preocupação em que todos possam dizer o que querem torna-se facilmente uma forma de ninguém poder dizer nada. Qualquer opinião que não seja uma forma mais ou menos elaborada do princípio de que todos as devem ter colide com alguém.

A linguagem neutra, não ofensiva de minoria nenhuma – sejam elas desfavorecidas ou não – é uma consequência do princípio da tolerância na sua forma paradoxal: para que todos possam dizer o que querem, ninguém pode afirmar verdadeiramente alguma coisa.

A linguagem neutra, não ofensiva de minoria nenhuma – sejam elas desfavorecidas ou não – é uma consequência do princípio da tolerância na sua forma paradoxal: para que todos possam dizer o que querem, ninguém pode afirmar verdadeiramente alguma coisa.

Esta parece-nos, assim, a principal característica da linguagem politicamente correta: mais do que uma ou outra palavra mais agressiva que a boa educação mandasse conter, o politicamente correto é uma linguagem de fundo cuja principal característica é a demissão da afirmação. É a linguagem vaga, consensual, que matiza a opinião.

Claro que se pode ser assanhado na defesa do politicamente correto: isto, porém, não significa verdadeiramente ter uma opinião. Há quem perca as estribeiras pelos direitos de uns ou outros, mas de uma forma que não é realmente afirmativa.

Na defesa politicamente correta a homossexualidade é um direito, não um benefício, o aborto não é bom, é apenas uma escolha. O politicamente correto enquanto opinião consiste, assim, no direito a tê-las no maior grau e no máximo número possível, não numa verdadeira defesa das coisas.

O politicamente correto ativo

Esta é a primeira, e mais natural, forma de politicamente correto, decantada do iluminismo. Há outra forma, porém, mais complexa e mais interessante, que se tem instalado nas consciências de uma forma mais curiosa.

A linguagem sempre foi uma das questões mais excitantes para o estruturalismo. Por muito que Foucault tenha estudado a loucura e o crime, por mais que Barthes se tenha entretido com lutadores de Wrestling e câmaras fotográficas, por mais que Lévi-Strauss as tenha procurado no parentesco das sociedades primitivas, nada expressa tão bem as premissas do estruturalismo como a gramática e a semântica.

Foucault, logo em As Palavras e as Coisas, procura mostrar através de Port-Royal a forma como a gramática espelha a filosofia de um tempo; Barthes, porém, vai mais longe. A língua é o exemplo perfeito de uma estrutura oculta, antiga e duradoura, como já o mostrara Saussure, que molda o pensamento.

O Homem não se apercebe de que pensa nos moldes que o campo epistemológico da língua lhe oferece, que é impossível pensar completamente no abstrato, sem o auxílio da língua, e que esta tem um peso muito superior ao indivíduo e burila o seu modo de olhar para as coisas.

É curioso que, depois de todos os desentendimentos entre a escola de Sartre e Beauvoir e a escola Foucault, os seus pontos de vista casem tão bem no modo de olhar para a língua. Os estruturalistas sempre criticaram em Sartre e Beauvoir a excessiva fé no indivíduo, a crença no poder da vontade, no para-si, e a ideia de que o Homem é capaz de se libertar das condições sociais ou biológicas para criar a sua própria identidade. A forma ideológica de olharem para a língua, no entanto, acaba por redundar em algo semelhante.

É natural, assim, que a linguagem seja rígida, preconceituosa (funciona sempre a partir de generalizações) e resistente à mudança. A língua absorve aquilo que é novo e assemelha-o ao já conhecido.

A língua, para Barthes, expressa e determina um modo de pensar estruturalmente reacionário. Como explica Umberto Eco na sua Obra Aberta, a língua, enquanto forma de comunicação, procura sempre aquilo que há de comum, de conhecido, em detrimento da novidade.

É o paradoxo da linguagem: a informação, para ser dada, nunca pode ser completamente nova, tem de adaptar-se a signos já conhecidos, perder alguma originalidade para caber em conhecimentos comuns. Quanto mais conhecida, melhor é percebida, quanto menos novidade tem, mais próxima está de ser compreendida.

É natural, assim, que a linguagem seja rígida, preconceituosa (funciona sempre a partir de generalizações) e resistente à mudança. A língua absorve aquilo que é novo e assemelha-o ao já conhecido. Para Barthes, então, como para Eco, a língua é íntima e estruturalmente reacionária e influencia o nosso modo de olhar para o mundo. Todo o progresso, todo o novo, toda a diferença, encontram uma forte resistência logo na linguagem.

Contrariamente às ideias da esquerda tradicional há, para os mais famosos estruturalistas, uma ideia de natureza que é superior ao Homem e favorece um modo de ver preconceituoso. A linguagem é anterior ao indivíduo, define-o e dá-lhe uma natureza reacionária.

O conservadorismo já não é apenas obra de uns poucos Homens hábeis e manipuladores: é uma tendência fortíssima e comum, uma espécie de patologia Humana, provocada por estruturas discretas e difíceis de destruir, que deve ser combatida. A linguagem deixa de ser apenas um correlato de um modo de pensar ou uma manha de político – é uma condição do modo de pensar e que, para mais, inclina o pensamento para o lado errado.

A libertação do modo de pensar sugerido pela linguagem exige, assim, uma verdadeira ascese e um esforço constante, já não apenas neutral, mas de verdadeira oposição ao modo natural de falar. Já não é apenas o pensamento errado que leva a linguagem errada, o preconceito que leva às expressões preconceituosas; a questão da linguagem é especialmente importante porque a língua procura naturalmente expressões preconceituosas que moldam opiniões preconceituosas.

Ninguém, mesmo entre os batedores do politicamente correto, contesta a naturalidade e a inocência de certas expressões. Contesta, isso sim, a validade da natureza e a bondade desta inocência.

O politicamente correto há de nos parecer sempre minoritário e excessivamente agarrado a padas escolásticas por isso mesmo: minoritário porque o esforço de correção é contrário ao modo natural de falar, excessivo porque acredita que as fórmulas expressivas resultam em opiniões. Ninguém, mesmo entre os batedores do politicamente correto, contesta a naturalidade e a inocência de certas expressões. Contesta, isso sim, a validade da natureza e a bondade desta inocência.

Ora, o que parece estranho é que, sem o argumento da naturalidade, não há verdadeiro critério para definir a bondade da Natureza. Na tese de Beauvoir sempre havia este escudo – um património natural do eu, superior à biologia e ao subconsciente, que se deveria emancipar; o estruturalismo transformou a linguagem numa versão atualizada da luta de classes, com a língua como exploradora, mas sem definir verdadeiramente os termos da sua opressão. Mais, ao fazer da língua a estrutura dominante, pôs o Homem na mesma posição que criticava em Sartre: a de um Hércules que pode escapar sozinho à monumental força da natureza.

O politicamente correto e os seus críticos

Os críticos do politicamente correto têm transformado a questão num jogo de boas-maneiras, centrado nos excessos e nas loucuras passageiras. É óbvio que Mark Twain é estudado por escrever bem e não por escrever como um racista. Por muito capcioso que seja, a tese contrária suportada no mesmo argumento – não é por ser racista que escreve bem, nem o racismo tem importância para a sua literatura, pelo que se pode substituir sem dolo da obra a palavra “nigger” por “black” –, por muito destemperadas que sejam algumas das investidas sanatórias, aplica-se também aqui o princípio de Carl Schmitt: nenhuma vida é unidimensional, nenhum Homem é só racista ou só preconceituoso.

A dimensão capaz de provocar guerra, de recalcar todas as outras, é a dimensão política, aquela que verdadeiramente domina. O facto de ponderarmos rasurar obras históricas em nome de sensibilidades identitárias mostra, então, duas coisas: que estas se converteram no ponto cardeal da política moderna e que a linguagem não deve ser tomada apenas como um entretém de alguns maníacos.

A primeira preocupação é a da linguagem e ela tem sempre uma filosofia por detrás; não é preciso ler nenhuma distopia das mais conhecidas para saber que é desta guerra que sai a nota dominante do nosso futuro enquanto sociedade.

Carlos Maria Bobone é licenciado em Filosofia. Colabora no site Velho Critério.

Não queremos ser todos iguais, pois não?

Maio de 2014, nasceu o Observador. Junho de 2019, nasceu a Rádio Observador.

Há cinco anos poucos acreditavam que era possível criar um novo jornal de qualidade em Portugal, ainda por cima só online. Foi possível. Agora chegou a vez da rádio, de novo construída em moldes que rompem com as rotinas e os hábitos estabelecidos.

Nestes anos o caminho do Observador foi feito sem compromissos. Nunca sacrificámos a procura do máximo rigor no nosso jornalismo, tal como nunca abdicámos de uma feroz independência, sem concessões. Ao mesmo tempo não fomos na onda – o Observador quis ser diferente dos outros órgãos de informação, porque não queremos ser todos iguais, nem pensar todos da mesma maneira, pois não?

Fizemos este caminho passo a passo, contando com os nossos leitores, que todos os meses são mais. E, desde há pouco mais de um ano, com os leitores que são também nossos assinantes. Cada novo passo que damos depende deles, pelo que não temos outra forma de o dizer – se é leitor do Observador, se gosta do Observador, se sente falta do Observador, se acha que o Observador é necessário para que mais ar fresco circule no espaço público da nossa democracia, então dê o pequeno passo de fazer uma assinatura.

Não custa nada – ou custa muito pouco. É só escolher a modalidade de assinaturas Premium que mais lhe convier.

Partilhe
Comente
Sugira
Proponha uma correção, sugira uma pista: observador@observador.pt
Politicamente Correto

Se eu tivesse um jornal

Vítor Cunha
259

Talvez não me importe com o que o leitor pensa ou, então, não me importo é com o que a dita intelligentsia pensa de mim, até porque se há coisa que a intelligentsia abdica é de pensar seja o que for.

Politicamente Correto

Morte aos epicenos e a quem os apoiar!

José Ribeiro e Castro
410

Nunca agradeceremos bastante à 13ª Legislatura por jorrar luz nos pedregosos caminhos da gramática nacional, varrendo o obscurantismo das letras e expurgando de formas traiçoeiras a escrita patriótica

Liberdades

Também tu, Universidade de Harvard?

Luís Ribeiro
190

Viver na espuma dos acontecimentos, sem aprofundar as consequências, leva a isto: cai um preconceito, mas é logo substituído por outro. O preconceito racial é substituído pelo preconceito do #MeToo.

Crianças

Os chimpanzés não contam histórias

Eduardo Sá
3.089

Uma escola de Barcelona retirou livros como "A Bela Adormecida" e o "Capuchinho Vermelho", por as considerarem histórias tóxicas ou sexistas. E o mais grave é que esta onda populista não parece parar.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

Confirme a sua conta

Para completar o seu registo, confirme a sua conta clicando no link do email que acabámos de lhe enviar. (Pode fechar esta janela.)