Em Abril de 2017 o activista, historiador e político Rui Tavares veio exigir, nas páginas do Público, uma grande discussão pública sobre o papel de Portugal na história da escravatura. Em finais de Outubro de 2022 — há dias, portanto — a também activista (e socióloga) Cristina Roldão repetiu, no mesmo jornal, aquele apelo: “urge saber fazer uma discussão aberta sobre a participação de Portugal no tráfico transatlântico, sobre o trabalho forçado (…)”.

Importa ter presente que a activista fez este apelo após cinco anos e meio de alargadíssimo debate sobre o tema da escravatura, durante o qual muito se escreveu, mostrou e disse sobre o assunto (só à minha conta foram 50 artigos, três livros, várias entrevistas e algumas intervenções televisivas). Tendo isso em mente, pergunta-se: fará algum sentido o apelo de Cristina Roldão? Os leitores que seguiram, mesmo que ao de leve, o debate sobre escravatura poderão julgar que se trata de distração da socióloga ou que tanto ela como outros activistas são herméticos ou refractários ao conhecimento. Mas não é nada disso. Muitos dos mais conspícuous activistas woke são atentos e argutos. O que se passa é que o debate não correu como tinham desejado e antecipado, e por isso fingem que ele não chegou a acontecer. Ou seja, fazem resetpara limpar o que está para trás e começar tudo de novo numa folha em branco. E, tapando os olhos e os ouvidos ao que durante estes cinco anos e meio foi contraposto ao seu wokismo, persistem na repetição das mesmas mensagens e na estratégia de contornar o obstáculo que surgiu no seu caminho. Numa palavra, vencidos mas não convencidos.

E não se ficam por esse reset. Não se sentindo competentes e suficientemente sabedores para fazer vingar os seus pontos de vista num embate directo em torno de factos e questões concretas, os activistas woke vão transferindo esse embate para a questão do ensino. O objectivo principal passou a ser já não o de convencer a opinião pública sobre uma suposta especificidade maléfica e pioneira do envolvimento português no tráfico e na escravidão, mas introduzir essa caracterização, essa mensagem, esse estigma, no ensino secundário da disciplina de História e nos manuais por onde ela é ministrada. Trata-se de um objectivo mais subterrâneo, alcançável no âmbito dos gabinetes de estudo e das decisões ministeriais, e que por isso mesmo se torna muito mais difícil de confrontar e de contrariar. Há razões para crer que a esquerda woke está a levar essa água ao seu moinho e que a versão politicamente correcta da História que essa esquerda privilegia irá, pé ante pé, cozida com as paredes, chegar aos manuais da disciplina e às cabeças dos alunos.

E há uma segunda linha de combate de retaguarda em que a esquerda woke confia para, no fim, prevalecer. Essa segunda linha é a actual historiografia, ou melhor, a esperança de que a nova historiografia consiga virar a mesa do conhecimento histórico de pernas para o ar. Acabei há pouco de ler Lourenço da Silva Mendonça and the Black Atlantic Abolitionist Movement in the Seventeenth Century (Cambridge University Press, 2022), um recentíssimo livro de José Lingna Nafafé, historiador oriundo da Guiné-Bissau, actualmente na Universidade de Bristol. Nesse livro o autor pretende mostrar, entre outras coisas, que não existiria escravidão nas regiões do Kongo e de Angola e que ela teria sido aí introduzida, bem como o tráfico de escravos, pelos portugueses. Nafafé quer demonstrar, também, que o primeiro movimento abolicionista terá sido negro e terá surgido no século XVII por acção e intermédio de africanos, ou seja, muito antes do universalmente reconhecido e eficaz abolicionismo euro-americano (ocidental), maioritariamente branco, que se afirmou e triunfou de finais do século XVIII em diante.

Estas duas teses vão frontalmente contra o saber construído ao longo de décadas ou mesmo de séculos. Contestam e tentam derrubar, como o próprio autor admite, o trabalho de John Thornton, Joseph C. Miller, Linda M. Heywood e de muitas dezenas de grandes e sólidos historiadores, brancos e negros, dos tempos pré-woke. Não é isso, porém, que desvaloriza as teses de Nafafé. A História faz-se mesmo assim, debatendo, explicitando, apontando fragilidades no conhecimento herdado, propondo novos caminhos e novas explicações. O problema é que ambas as teses são erradas, muito conjecturais, e a sua defesa por Nafafé nada convincente, bem pelo contrário.

Mas isso será assunto para um futuro artigo no Observador e para uma recensão crítica numa revista científica porque julgo que o que está em causa justificará essa abordagem a dois níveis. Em Abril de 2017, antes ainda deste debate sobre escravatura arrancar, eu critiquei, em interpelação à historiadora Filipa Lowndes Vicente, a tendência para considerar que o saber construído por historiadores negros sobre o tema da escravatura era melhor, mais verdadeiro, do que o construído pelos seus colegas brancos. Filipa Vicente sugerira, então, tendo em mente as universidades norte-americanas, que a história da escravatura tinha ganho relevância e feito assinaláveis progressos com o afluxo e a proeminência dos estudantes e professores negros, o que contestei. O que estava (e está) em jogo, em minha opinião, e como nessa altura escrevi, não é a qualidade historiográfica, mas o facto de  que a população negra querer uma História investigada pelos “seus” e contada à sua maneira.

Essa História woke já está aí a bater-nos à porta e penso que estará na altura de voltar a esse assunto e com um exemplo concreto na mão. É que, como escrevi na minha crítica de 2017 a Filipa Lowndes Vicente, a História não tem que ver com opções políticas, não tem que ver com preto ou branco, mas sim com a verdade. É isso que os historiadores prezam, ou deviam prezar, e julgo que aquilo que José Lingna Nafafé nos propõe nas suas principais teses — que ilustram a tal historiografia que Filipa Vicente enaltecia e que, suponho, Cristina Roldão aplaudirá e desejará difundir —, está longe dessa verdade e vem lembrar-nos que é aconselhável olharmos com muita reserva para a historiografia que quer “descolonizar” o conhecimento.