No início do século XIX, um dos fundadores dos estudos modernos sobre guerra, o general e historiador militar alemão Carl von Clausewitz, comentou sobre as Guerras Napoleónicas: «O conquistador é sempre pacífico; ele prefere entrar calmamente no nosso estado.» Esta continua a ser uma observação que se aplica à maioria das agressões militares. No entanto, a ideia básica de Clausewitz foi ignorada pela maioria dos europeus na sua interpretação do comportamento de Moscovo após o início da guerra entre a Rússia e a Ucrânia em 2014.

Grande parte da diplomacia e dos comentários europeus até 2022 baseou-se, em vez disso, no pressuposto de que a insistência pública do Kremlin na pacificidade das suas intenções em relação a Kiev implica que se pode e se deve negociar e moderar os objetivos e o comportamento da Rússia na Ucrânia. Este pressuposto inadequado ignorou que Putin simplesmente preferia a rendição rápida e fácil da Ucrânia face à Rússia a uma campanha militar incerta contra Kiev. Quando, há onze anos, a Rússia anexou a Crimeia e invadiu secretamente o leste da Ucrânia continental, a guerra em si não trazia benefícios para Putin e sua comitiva. Em vez disso, o método preferido era uma subversão híbrida da Ucrânia por agentes russos e forças menores, em vez de uma ocupação violenta da maior parte do território ucraniano por dezenas de milhares de soldados russos regulares.

Nos últimos três anos, porém, o papel da invasão militar da Ucrânia pela Rússia — agora em grande escala — para o regime de Putin, bem como a compreensão europeia das motivações e do comportamento de Moscovo, mudaram. Por um lado, a guerra em si adquiriu uma função estabilizadora para o sistema político russo, que depende de uma ideologia cada vez mais extremista, de uma economia militarizada e de uma sociedade mobilizada. Por outro lado, a maioria dos políticos, diplomatas e especialistas europeus tem agora, num cenário tão sombrio, menos ilusões sobre o suposto amor de Putin pela paz do que tinha há uma década.

Em contrapartida, a perceção até agora bastante adequada da estratégia de Moscovo em Washington foi substituída, desde janeiro de 2025, por uma abordagem escapista da guerra russo-ucraniana. O grau de ingenuidade política, indiferença moral e diletantismo diplomático da nova administração norte-americana, durante os seus primeiros quatro meses no cargo, tem sido surpreendente. Mesmo tendo em conta as aberrações durante a primeira presidência de Trump, entre 2017 e 2021, a inadequação das declarações e ações da Casa Branca nos últimos meses em relação à guerra entre a Rússia e a Ucrânia provocou ondas de choque na Europa e noutros lugares. Suspeita-se que não só o infantilismo estratégico, mas também o respeito político e até a simpatia pessoal da administração Trump por Putin tenham impulsionado as recentes reviravoltas dos EUA.

Quatro meses de diplomacia itinerante e tentativas de mediação por parte dos EUA pouco renderam. Os resultados da conversa de duas horas entre Trump e Putin nesta semana também foram escassos. É certo que os dois presidentes falaram, após a conversa telefónica, de um sucesso.

No entanto, não há resultados tangíveis das intensas negociações trilaterais entre Washington, Moscovo e Kiev, nem das interações diretas entre os presidentes dos EUA e da Rússia. Putin deixou claro que não há agora, nem haverá em breve, qualquer cessar-fogo. Trump anunciou que deve haver negociações diretas entre a Rússia e a Ucrânia – como se os dois países não estivessem a negociar entre si, em diferentes formatos, há mais de onze anos.

No seu comentário oral sobre a conversa telefónica desta segunda-feira, Putin, na verdade, provocou a Ucrânia, os EUA e todo o Ocidente de duas maneiras. Em primeiro lugar, o termo que a Rússia introduziu recentemente e que Putin utilizou para designar o principal objetivo a alcançar nas próximas negociações é «memorando». Todos os que estão familiarizados com a história das relações pós-soviéticas entre a Rússia e a Ucrânia sabem que já existe um «memorando» histórico relacionado com a segurança, assinado por Moscovo e Kiev (bem como por Washington e Londres) na capital da Hungria há mais de 30 anos. Trata-se do agora infame «Memorando sobre Garantias de Segurança relacionadas com a adesão da Ucrânia ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares», apresentado em dezembro de 1994 pelos três Estados depositários deste tratado à Ucrânia.

No Memorando de Budapeste, Moscovo, em troca do acordo de Kiev em entregar todas as suas ogivas atómicas à Rússia, garantiu que não atacaria a Ucrânia. Washington e Londres, por sua vez, garantiram a Kiev que respeitariam as fronteiras e a soberania ucranianas. Depois de Moscovo ter violado de forma ostensiva a letra e o espírito do Memorando de Budapeste durante onze anos, o Kremlin está agora a propor a assinatura de outro «memorando» russo-ucraniano.

Em segundo lugar, Putin não excluiu, no seu comentário após falar com Trump, que futuras negociações com Kiev possam levar a uma trégua. No entanto, o presidente russo acrescentou que, mesmo «se forem alcançados acordos adequados», um «possível cessar-fogo» seria apenas «por um determinado período de tempo». Mesmo que as negociações sejam bem-sucedidas, o armistício será apenas temporário.

Essa ressalva de Putin é uma admissão pertinente: a economia de guerra russa e a mobilização militar da população estão agora tão avançadas que não podem ser facilmente interrompidas. Moscovo já não é capaz de interromper abruptamente e de forma permanente a guerra. O que aconteceria às centenas de milhares de soldados russos alistados, à produção em grande escala de armas e ao belicismo rotineiro, bem como às intensas campanhas ucrâniofóbicas em muitas esferas da vida social russa (educação, media, cultura, etc.), se houvesse de repente uma paz permanente?

Esses e outros sinais semelhantes vindos de Moscovo permitem apenas uma conclusão: para pôr fim à guerra russo-ucraniana, a Rússia precisa sofrer uma derrota humilhante no campo de batalha. Além disso, a lição do passado é que os fracassos militares russos desencadearam a liberalização interna, como as Grandes Reformas após a Guerra da Crimeia de 1854-1856 ou a introdução do semiconstitucionalismo após a Guerra Russo-Japonesa de 1904-1905. Um dos fatores determinantes da Glasnost e da Perestroika foi o desastroso fracasso da invasão soviética do Afeganistão em 1979-1989. O imperialismo russo não será neutralizado por negociações, compromissos ou concessões. Em vez disso, tais abordagens apenas promovem mais aventuras estrangeiras em Moscovo e uma escalada militar ao longo das fronteiras da Rússia.

Um dia, o Kremlin acabará com as guerras expansionistas da Rússia, bem como com o terror genocida contra civis na Ucrânia e noutros locais. No entanto, para que isso aconteça, o povo russo precisa primeiro de começar a acreditar que tal comportamento não pode levar à vitória, pode desencadear um colapso interno e será punido com determinação.