À hora a que escrevo, António José Seguro ainda não recebeu os representantes da acampada. Sabemos que vão a Belém apresentar as suas reivindicações e que esperam obter garantias e compromissos. Pouco importa o que pedem. O problema não está no conteúdo das reivindicações, nem sequer nas respostas que Seguro lhes possa dar. Está no facto de o Presidente da República os receber.
António José Seguro, actual Chefe de Estado da República Portuguesa, legitimou o que não podia legitimar e, pior, ao fazê-lo, acabou por trair uma boa fatia dos que nele confiaram o seu voto. É este o facto político relevante. Não se pode conferir a um conjunto arbitrário de pessoas, sem qualquer mandato representativo, a dignidade de interlocutor institucional do Chefe de Estado.
Uma das razões que explicam a vitória de Seguro nas eleições presidenciais de 2026 foi a capacidade de projectar uma ideia de prudência, de moderação, de sensatez. Até o nome de família o ajudou. A coincidência de se chamar “Seguro” forneceu-lhe uma extraordinária associação semântica que permitiu explorar simbolicamente o contraste com Ventura. Lia-se “Futuro Seguro”. Ouvia-se “Porto Seguro”. E, um pouco por todo o lado, o antigo Secretário-Geral do PS conseguiu criar a ilusão de ser o último baluarte do regime democrático. Era Seguro contra o populismo. Era Seguro contra o fascismo. Era Seguro contra o caos.
O pior é que nem é uma questão ideológica. Seguro nunca foi um homem de ideias fortes. Na verdade, não as tem. E, no Portugal dos últimos trinta anos, não ter ideias sobre as coisas, a começar por não ter uma ideia para o país, tem sido sistematicamente confundido com moderação. Mas moderação não é não ter ideias. É saber usar as boas ideias que se tem. E o problema de não as ter é que o lugar que o espírito dos homens tem para elas não sabe estar vazio: quando fica vago, passa a ser ocupado por versões contrafeitas de ideias. Essas versões de ideias são, mais coisa menos coisa, aquilo a que habitualmente chamamos conveniências. E a medida de dano dessas conveniências varia consoante o carácter de cada qual.
O caso de José Sócrates é um óptimo exemplo de que um mau carácter sem ideias pode descambar em corrupção[AS1] . O de Seguro, por sua vez, mostra como um bom carácter sem ideias pode redundar em pusilanimidade.
Num tempo em que as instituições políticas tradicionais vivem sob ataque constante, que são alvo de desconfiança e descrédito (e em muitos casos até de repulsa dos cidadãos que deviam representar), um Chefe de Estado prestar-se, com pretensões a diálogo, a receber uma manta de retalhos marxista é de uma penosa ingenuidade. Como se houvesse um gesto de magnanimidade em receber em nossa casa os mesmos que sonham em vê-la destruída.
Mas a Presidência resolveu que deve ouvir. Como se existisse alguma proposta. Ou como se, existindo, essas propostas fossem aplicáveis a uma economia de mercado. Ou como se, por hipótese, o fossem, quem as vai apresentar pudesse representar mais alguém que não a si próprio. É de loucos. Mas não é o pior. Um dos objectivos deste encontro é, também, “esclarecer o que se tinha passado durante as intervenções policiais”. Esclarecer é tornar claro. Ouvir uma das partes afectadas numa contenda pode, eventualmente, tornar clara a posição dessa parte. Não pode, por si mesma, tornar clara a contenda. Foi para isso que se inventaram os inquéritos. Que, aliás, já estão em curso. De uma assentada, Seguro consegue fortalecer organizações inimigas do regime que lhe foi confiado chefiar, fragilizar o regime que chefia e, pelo caminho, minar a confiança das forças policiais cujo papel é defender esse mesmo regime.
A ironia disto tudo é que, ao proceder assim, António José Seguro só está a preparar o terreno para a doença de que se apresentou como remédio. A ausência de ideias, por muito que se lhe chame moderação, não é um antídoto contra o populismo. Pelo contrário, só lhe dá mais gás.
[AS1]não acho bem haver qualquer associação entre ambos. e isto pode levar a pensar que o fazes.
