1 Hold the line

Quando ouvimos Katharine Birbalsingh terminar os episódios do seu podcast com “Hold the line, Strength and Honor”, somos inevitavelmente conduzidos para o memorável Russell Crowe no filme Gladiador (quando os grandes filmes ainda eram sobre grandes heróis) e para os minutos iniciais em que as tropas romanas enfrentam os bárbaros. Ignoremos, por agora, como os povos germânicos também contribuíram para a civilização ocidental, como nota John Hirst em Breve História da Europa. Naquela cena de abertura, sabemos que, para resistir aos bárbaros, temos de “segurar a linha”, ou seja, mantermo-nos firmes e aguentar a nossa posição com virtude e honra.

Aguentar a posição é outra forma de dizer que é necessário manter os limites e é, claro, fundamental no conflito militar. Mas é igualmente necessário em outros domínios da vida, como nas fronteiras de um país, que não são apenas garantia de segurança – são igualmente condição de identidade e coesão social e funcionam, assim, como mecanismos que atuam no nosso cérebro tribal para dar sentido à nossa existência. Somos, afinal, fruto de milhares de anos de evolução (por muitas birras que os construtivistas façam) e são esses cérebros de caçadores-recoletores que ainda precisamos de compreender e respeitar para termos sociedades saudáveis.

Mas a ideia de limites é igualmente importante para o desenvolvimento de cada um desses cérebros humanos, pois não nascemos adultos pequenos e cidadãos pré-formados. Precisamos de ser educados para funcionar adequadamente em sociedade e isto significa que a educação dos mais novos exige a imposição de limites. Não se trata, na verdade, de uma novidade: as sociedades humanas souberam fazê-lo durante milhares de anos até… ao século XX. Foi apenas há algumas décadas que um excesso de confiança epistemológica decidiu trocar todo esse conhecimento milenar pela inovadora experiência educativa de prescindir da ideia de autoridade.

2 Question authority

A frase “question authority, think for yourself” é um slogan típico dos revolucionários anos de 1960 e associada ao psicólogo norte-americano Timothy Leary – sim, aquele que fez a defesa do uso de drogas psicadélicas devido a supostos benefícios terapêuticos e espirituais. Trata-se de uma expressão popular quando somos jovens: esta é uma fase em que procuramos definir a nossa identidade e transitamos da influência da família para a influência dos grupos de amigos.

Mas o que é, afinal de contas, isso de “pensar por si próprio”?

Por um lado, não é assim que os nossos cérebros funcionam: somos seres eminentemente sociais e por isso estamos constantemente à procura de estatuto e aprovação, e aquilo que pensamos é influenciado pelo que lemos, pelo que falamos com outros e pela reação daqueles que nos ouvem e leem. E ainda bem que assim é – como seria esse mundo em que cada um pensasse “por si próprio”?

Por outro lado, uma gradual autonomia (não total) do pensar vai-se adquirindo com a passagem do tempo e a maturidade que resulta de cometermos erros e aprendermos com eles. É o que ganhamos com a idade – Deus não seria tão injusto ao ponto de nos dar apenas rugas e perda muscular, pois não?

Finalmente, a ideia de jovens pensarem por si próprios é ignorar por completo a dimensão biológica do cérebro e as suas fases (bastante lentas) de desenvolvimento. Numa sociedade que idolatra a juventude, tendemos a esquecer que esta é apenas uma fase de transição e não uma fase final. Desafiar a autoridade, esticar os limites é um esforço juvenil natural e até necessário num momento em que o cérebro se encontra num período de grande transformação e que nos levará, com sorte, a um córtex pré-frontal bem finalizado. Mas a orientação e a autoridade dos adultos são ainda necessárias: como é que nos esquecemos disso?

É possível que, em algum momento, consiga escrever sobre as boas ideias que os Sixties nos deixaram, mas vou precisar de mais tempo até conseguir encontrar uma. Entretanto, podemos dizer que abandonar a ideia de autoridade não é, definitivamente, uma delas.

A autoridade – e não a força ou o poder ilegítimo – é um instrumento fundamental no funcionamento das sociedades e é particularmente necessário no processo educativo, quer por parte dos pais, quer por parte dos professores. Infelizmente, aquele “questionar da autoridade” propagou-se por todas as dimensões sociais ao ponto de se usar hoje a palavra “adultismo” para acusar aqueles que defendem que cabe aos adultos tomar as decisões importantes e difíceis que dizem respeito às crianças.

Regressemos a Katharine Birbalsingh: depois de ter sido afastada da escola onde trabalhava, decidiu aproveitar as reformas de Michael Gove para criar, juntamente com outros colegas, uma escola diferente. O nome dado a essa escola – Michaela Community School – presta homenagem a uma colega que lhes repetia vezes sem conta: “Eles são crianças, nós é que somos os adultos.”

Michaela acreditava que havia uma ordem nas coisas – e a palavra “autoridade” deve refletir precisamente essa ordem.

3 Fazer crescer

O caldo cultural em que vivemos faz com que muitas pessoas se sintam imediatamente repelidas pela palavra “autoridade” – mas é possível que uma incursão epistemológica ajude: a palavra “auctoritas” deriva de “augere”, que significa, na verdade, “fazer crescer” (como Augustus remete para aquele que faz crescer ou florescer). Autoridade será, assim, aquilo que permite um correto desenvolvimento e contribui para o florescimento, nomeadamente, das crianças.

Importa reconhecer que a ideia de educar sem autoridade é repetir a lógica de “fazer mal por bem querer”: a maioria dos pais acredita que essa é a melhor forma de educar os filhos. Mas as consequências têm-se revelado desastrosas: não só as queixas por mau comportamento, agressividade e violência têm aumentado exponencialmente entre pais e professores, como os sintomas de mal-estar emocional dos mais novos resultam de não estarem a receber o tipo de educação devido.

Não é por isso surpreendente que o livro da psicóloga Caroline Goldman se tenha tornado um êxito de vendas em França e tenha já sido traduzido entre nós com o título As crianças precisam de limites para crescerem equilibradas e capazes de enfrentar os desafios da vida.

De acordo com a autora, as crianças anseiam por limites e pedem-nos constantemente, mas a parentalidade positiva ou gentil, ao invés se suprir essa necessidade, trata a criança como uma “parceira”. Será isto adequado? Ou não estaremos a tratar a “criança parceira” prematuramente como um adulto quando lhe pedimos que tome decisões, assuma responsabilidades e lide com as suas emoções sem que o cérebro ainda esteja totalmente formado?

Na verdade, ao renunciarmos a impor limites às crianças estamos a transformá-las em

“indivíduos [que] querem tudo, querem-no imediatamente, não podem “conter-se”, não podem “adiar”. A onda de desejo, o impulso, a pulsão, parece estar sempre “aberta”, pronta a fazer as suas exigências, e apela assim incansavelmente a um constrangimento externo que não vem, porque deveria ter sido estabelecido na infância, através da educação, e gradualmente integrado no funcionamento psíquico.”

A argumentação é tipicamente freudiana, mas faz incidir sobre os nossos dias uma luz particularmente límpida: não é precisamente a este tipo de comportamentos que temos assistido?

E, calma, a autora não está a defender violência física: recupera simplesmente a ideia de castigo – o de exclusão – para que as crianças possam aprender a regular-se emocionalmente e se tornem capazes de lidar com um mundo que necessariamente lhes apresentará situações de frustração e injustiça.

É essa autoridade que pais e professores não devem deixar de exercer para que os mais novos possam construir um “eu” saudável e capaz de lidar com as dificuldades da vida, nomeadamente com a necessidade de sacrifício – uma questão óbvia, mas aparentemente polémica, pelo que regressaremos a ela na próxima semana.