Tem acesso livre a todos os artigos do Observador por ser nosso assinante.

Ainda Ronaldo. Há uns anos era acusado, com aquele prazer acerbo que temos em atacar os melhores dos nossos quando não se mostram à altura de padrões concebidos no sofá, de não render na seleção o que rendia nos clubes. Das várias explicações possíveis para o facto, a mais benevolente era a de que na seleção Ronaldo não era seguia no andor dos talentos que o carregavam nos clubes. A outra, mais maldosamente lusitana, era a de que as conquistas na seleção não lhe interessavam tanto como as da entidade patronal, por simples razões pecuniárias. Que o dinheiro seja importante para Cristiano Ronaldo (e para mim e para si, caro leitor) não duvido. Que alguma vez tenha sido esse o motor dos seus desempenhos em campo, nem me parece discutível. É apenas absurdo. Ronaldo corre atrás de ser o melhor da história deste desporto. É um repto individual que ele aprendeu a conciliar com o coletivo, embora em noites como as de ontem, em que Ronaldo é general de exército de um homem só, este maravilhoso desporto coletivo se assemelhe mais do que nunca a um desporto individual.

Na conferência de imprensa, um jogador tão talentoso como Bernardo Silva era todo ele vergonha e gratidão, como se ele e os outros colegas fossem os beneficiários imerecidos do acaso cósmico que os pôs a jogar ao lado de Ronaldo: “Sobretudo um grande Cristiano [o que fez a diferença]. Há que dar-lhe o mérito. Esteve ao seu melhor nível e quando ele está ao seu melhor nível tudo é possível.” Estar ao melhor nível é um eufemismo. A única comparação possível é a de um general a carregar os soldados feridos pelo campo de batalha, com morteiros a caírem-lhe ao lado e balas a assobiarem-lhe aos ouvidos, enquanto afasta o inimigo com tiros tão precisos como os de um sniper. Ontem, quando Nacho desenhou o terceiro golo, a primeira coisa que pensei foi: “lá vai o Ronaldo ter de marcar mais um.” A solução não estava na equipa, na tática, no treinador. Estava em Ronaldo, esse extra-terrestre graças ao qual vivemos há anos acima das nossas possibilidades futebolísticas.

Outro dos grandes prazeres do Mundial é que não há espaço para ideologias dogmáticas sobre o que deve ser o futebol. Xavi Hernández, enorme futebolista e lamentável guardião de uma pretensa pureza futebolística, deve assistir com mágoa atenuada pela prodigalidade qatari aos jogos do Mundial em que tanto podemos admirar o jogo de posse da Espanha como o brilhantismo de Ronaldo e menos dez. Tanto podemos deliciar-nos com uma recepção de bola de um jogador marroquino cujo nome esquecemos como podemos saudar a tenacidade defensiva dos iranianos cujos nomes não queremos lembrar. Podemos agradecer a audácia de Deschamps em apresentar um trio de ataque com Mbappé, Dembelé e Griezmann e, ao mesmo tempo, sentir como uma terrível injustiça a derrota da Austrália, ainda por cima atirada ao tapete por um daqueles golos de Charlot. Podemos achar que a Dinamarca não merecia ganhar e, simultaneamente, pensar que sem a vitória dos dinamarqueses não teríamos o drama de Cueva, que abandonou o relvado em lágrimas por ter falhado um penalty. Podemos vibrar com a entrada em campo da Argentina, apesar de a mais bela camisola do mundo só se ver nos adeptos na bancada, e reconhecer, não obstante, o mérito dos islandeses.

Bem, aqui confesso algumas reticências. A Islândia no Mundial é uma anedota. Explico: ouvida a segunda vez perde a piada. Percebemos a lógica, o país de 300 e tal mil habitantes, a aposta estuturada no futebol, os jogadores em part-time, etc. Depois, claro, o ritual das palminhas. Sim, de início teve impacto. Aquele arremedo poderoso e tribal de belicismo nórdico (afinal, era só mesmo um ritual futebolístico), a coreografia do espírito de corpo, que, quando foram eliminados no Europeu pela França, esperei que pusessem o treinador numa pira funerária e, contristados e agradecidos, o imolassem (Birkir Imolassen dava um belo nome islandês). Mas depois o ritual foi franchisado e fomos submetidos a versões internacionais desde Alvalade a campos pelados. O ressentimento, pelo menos o meu, foi, com ou sem razão, canalizado para a fonte original. E eis que eles regressam novamente com aquela pose de nórdicos descontraídos – “nem levamos isto muito a sério” – registada pela Dinamarca em 1992. O treinador, Heimir Halgrimsson, afirmou na conferência de imprensa antes do jogo com a Argentina que, quando o Mundial acabar, volta a ser dentista, o que até pode ser uma oportunidade de carreira para Jorge Sampaoli caso não passe da fase de grupos.

Esta atitude subrepticiamente moralista do amador que, entre um implante e uma remoção de tártaro, vem ao Mundial – e que agrada ao adepto neutral que torce sempre pelo mais fraco – suscitou em mim o desejo de ver a Islândia ser esmagada pela seleção das Pampas de tal maneira que já nem tivessem vontade de reaparecer para o segundo jogo, e se refugiassem nos quartos, dois a dois, um a fazer de jogador e outro de público, numa celebração doméstica e acanhada do pseudo-ritual guerreiro. Por tudo isto dir-se-ia que eu teria ficado muito desiludido com o empate entre as duas seleções. Nada disso. Isto é o Mundial. Sempre que a coerência, os dogmas, as convicções e as preferências precárias ameacem o divertimento, nem que seja o divertimento mesquinho do desmancha-prazeres, basta deixá-los à porta. E a sério, qual o português que, depois da exibição de Ronaldo, não deixou escapar um risinho mefistofélico quando Messi, a carregar nos ombros o peso do mundo (ou de Maradona, que até literalmente faz mossa) e com ar de quem pode vomitar a qualquer momento, falhou o penalty?

PUB • CONTINUE A LER A SEGUIR