Introdução

A 1 de setembro de 2026, o governo alemão concluiu que as agências estatais russas estavam por trás de um ataque com drones ao Aeroporto de Leipzig/Halle. Quatro semanas antes, os trabalhadores do aeroporto tinham encontrado um dron carregado de explosivos perto de um avião de carga ucraniano Antonov. Os voos foram suspensos naquele local, que é simultaneamente um importante centro de carga civil e uma base para o transporte aéreo estratégico da OTAN. Berlim respondeu com o encerramento do consulado da Rússia em Bona e da chamada «Casa da Rússia» em Berlim, entre outras medidas.

O incidente em Leipzig constituiu uma tentativa de ataque à ligação física através da qual a Europa apoia a Ucrânia. A sua importância reside tanto no dilema que criou como nos danos imediatos que poderia ter causado. Como devem os governos europeus reagir quando um ato hostil é suficientemente grave para pôr em risco a logística militar, mas calibrado de forma a permanecer abaixo do limiar que desencadearia uma resposta militar unificada?

O episódio de Leipzig insere-se num contexto mais amplo da transformação da Guerra Russo-Ucraniana desde junho de 2026. A Ucrânia tem vindo a lançar uma campanha de ataques com drones e mísseis no interior da Rússia, com o objetivo de perturbar ou pôr fim ao funcionamento de refinarias de petróleo, petroleiros da «frota-sombra», fábricas de armas, instalações de armazenamento e centros logísticos.

Estes ataques de longo alcance, por si só, não irão obrigar a uma mudança na política russa. No entanto, alteraram o caráter da guerra para a população russa, passando de um conflito militar distante para uma batalha com repercussões internas significativas. O impacto dos ataques profundos da Ucrânia visa conduzir ao fim da guerra ou, pelo menos, a um cessar-fogo temporário.

No entanto, a reação imediata de Moscovo tem sido retaliar com uma onda de ataques terroristas contra civis ucranianos e, como demonstrou o caso de Leipzig, intensificando operações híbridas contra várias entidades europeias que apoiam a Ucrânia. Será que a Rússia consegue que a retaliação compense? Este estudo identifica as opções que Moscovo poderá ser capaz de sustentar, aquelas que provavelmente terão um efeito contrário e as medidas da UE que podem reduzir o seu retorno.

Entre a moderação e a escalada

Os ataques cada vez mais profundos e precisos da Ucrânia ao interior da Rússia abalaram os alicerces do contrato informal entre a sociedade russa e o regime de Putin. O acordo tácito tem sido que este último pode fazer o que quiser na política, desde que isso não prejudique gravemente o nível de vida dos russos nem perturbe a vida quotidiana. No entanto, entre outras coisas, os ataques com drones de longo alcance da Ucrânia estão a provocar escassez de combustível e a reduzir as receitas do governo que mantêm os salários, os preços e as pensões estáveis. Além disso, se a Ucrânia conseguir manter ou aumentar este ímpeto e causar mais danos à infraestrutura energética e logística da Rússia, haverá efeitos em cadeia em toda a economia russa, por exemplo, na agricultura, na banca e na aviação civil.

Até ao momento, o Kremlin recusou as propostas de Kiev para um cessar-fogo geral ou uma moratória mútua sobre ataques de longo alcance. Uma das razões para a intransigência de Moscovo é o facto de os meios de comunicação pró-governo russos, os blogueiros militares, os ativistas ultranacionalistas e a sociedade civil semiautónoma exigirem retaliação, em vez de moderação, por parte do Kremlin. Esta é a única resposta que conseguem imaginar à humilhação internacional infligida pela Ucrânia e à desestabilização socioeconómica da Rússia.

O principal fator determinante da inflexibilidade de Moscovo, no entanto, é que um compromisso por parte de Putin iria contra os fundamentos ideológicos do seu próprio pensamento, imagem pública e governo político. O Kremlin precisa de vingança para fins de propaganda, para demonstrar a sua potência militar contínua e a sua determinação à população russa e aos parceiros estrangeiros. Putin e a sua comitiva continuam a ter como objetivo vencer a guerra através de uma escalada da campanha de terror. O objetivo é dissuadir Kiev de realizar mais ataques profundos e o Ocidente de continuar a apoiar a Ucrânia, levando à capitulação da Ucrânia. No pensamento estratégico russo, esta abordagem é conhecida como «escalar para desacelerar».

Que opções tem o Kremlin? Qual das respostas da Rússia aos ataques profundos da Ucrânia poderá evoluir e que novas técnicas poderá trazer? Por fim, quais são os custos, a probabilidade e as repercussões de cada uma das várias opções ao dispor de Moscovo?

Escalada convencional

A atual resposta intensificada do Kremlin tem consistido numa escalada convencional contra a Ucrânia, seguindo as linhas anteriores. Isto manifesta-se sobretudo na intensificação das já implacáveis campanhas de bombardeamentos terroristas contra as infraestruturas civis ucranianas, desde hospitais e bibliotecas até armazéns e centrais elétricas. Entre outras cidades, Kiev tem vindo a sofrer recentemente ataques com mísseis e drones de maior envergadura e mais prolongados, quase diariamente. O aumento, em 2026, dos ataques à capital ucraniana resulta, em parte, de uma reafetação dos recursos militares russos.

A Rússia concentrou recentemente uma maior proporção dos seus ataques de longo alcance em Kiev, incluindo contra o centro político e administrativo da capital. Isto não significa necessariamente que Moscovo tenha adquirido uma capacidade de ataque fundamentalmente maior. Por enquanto, trata-se, em parte, de uma reordenação das prioridades relativamente à capacidade limitada de mísseis, drones e lançadores. As armas dirigidas a Kiev são, pelo menos em parte, armas não utilizadas contra alvos noutras partes da Ucrânia. Esta mudança continua a ser importante, uma vez que torna a capital um palco principal de coerção, perturbação e envio de sinais políticos.

No entanto, é preocupante que o novo foco da Rússia em Kiev resulte não só de uma «mudança de opção», mas também de uma crescente capacidade de produção. De acordo com os Serviços de Informações de Defesa da Ucrânia (HUR), a Rússia consegue agora produzir mais de 200 mísseis de cruzeiro e balísticos por mês. Notícias não verificadas sugerem também que Moscovo poderá ter como objetivo produzir cerca de 10 000 mísseis de cruzeiro Dan-T de baixo custo em 2027. A Rússia está a tentar construir uma força de ataque de longo alcance que seja mais barata e mais fácil de utilizar em grande escala. Estes números não provam que a Rússia já disponha de capacidade de ataque excedentária, mas indicam sim uma potencial mudança: se Moscovo conseguir produzir armas de longo alcance baratas em grande escala, poderá manter ou mesmo aumentar a pressão sobre Kiev sem diminuir os ataques noutras partes da Ucrânia.

Mesmo que tenha apenas um sucesso parcial, isto iria muito além de uma redistribuição do poder de fogo existente. A Rússia poderia manter um ritmo mais elevado de ataques contra Kiev, ao mesmo tempo que mantém a pressão noutras regiões da Ucrânia. A Ucrânia enfrentaria então dois desafios interligados: mais armas a chegar e uma maior procura de interceptores, por um lado, e uma ameaça mais dispersa e multiplataforma que torna mais difícil proteger simultaneamente a logística militar, as infraestruturas de comando, as bases aéreas e as cidades, por outro.

O Kremlin poderá também intensificar ainda mais outras ameaças convencionais contra a Ucrânia. Desde o início de 2026 que Moscovo renovou as suas tentativas — até agora infrutíferas — de arrastar a Bielorrússia para a guerra, a fim de forçar a Ucrânia a desviar forças para o norte. A Coreia do Norte também está a enviar mais tropas e a Rússia está a atrair outros mercenários estrangeiros para a linha da frente. Por último, mas não menos importante, é provável que o Kremlin instigue uma mobilização em massa obrigatória após as eleições para a Duma Estatal, em setembro de 2026.

Embora o Kremlin esteja motivado a intensificar ou a iniciar tais formas de escalada, coloca-se a questão de saber em que medida, e quando, a Rússia será capaz de levar a cabo estas medidas. Dispõe dos recursos financeiros, tecnológicos e outros necessários? Além disso, serão essas medidas suficientes para provocar uma mudança fundamental na linha da frente?

Moscovo utilizou a maior parte dos seus recursos convencionais disponíveis para intensificar a guerra antes de 2026, e estes tiveram apenas um efeito limitado. No entanto, a produção em massa de armas de baixo custo e longo alcance já está a ocorrer e continuará a aumentar a capacidade de ataque. Embora não resolvam os problemas da Rússia em termos de efetivos, comando ou desempenho no campo de batalha, poderão permitir que Moscovo ataque mais alvos sem aliviar a pressão noutros locais. Uma questão fundamental para 2027 é se a Rússia conseguirá implementar plenamente estes planos antes que os ataques ucranianos consigam abrandar ou mesmo interromper a sua implementação.

Escalada com recurso a armas de destruição maciça

Em grande parte ignorados, menosprezados ou classificados erroneamente no Ocidente, a Rússia já utilizou na Ucrânia métodos que se aproximam ou constituem testes prévios à aplicação de armas de destruição maciça (ADM). Moscovo atacou repetidamente centrais nucleares ucranianas, incluindo a maior da Europa, em Zaporizhzhia, e as ruínas de Chornobyl. Também bombardeou a maior reserva de água da Ucrânia no rio Dnipro, a barragem de Kakhovka, e utilizou toxinas químicas e munições de urânio empobrecido contra as tropas ucranianas na linha da frente. A reação dos aliados da Ucrânia a estas provocações tem sido moderada, o que torna provável que estas se prolonguem e se alarguem.

A Rússia continuará igualmente a sua escalada retórica sob a forma de sinais nucleares. Isto poderá significar uma segunda alteração demonstrável na doutrina militar russa relativa ao uso de armas nucleares, na sequência da que ocorrerá em 2024. Poderá também começar a enviar sinais nucleares mais ameaçadores por meios concretos, por exemplo, realizando exercícios de treino sobre a mobilização de armas nucleares. Uma nova fase de sinalização pública seria um teste de arma nuclear, por exemplo, em Novaya Zemlya, para comunicar a determinação de Moscovo.

Outra forma de escalada nuclear seria uma campanha russa sustentada contra instalações nucleares civis, incluindo Chernobyl. Ainda mais escalatória seria uma detonação nuclear demonstrativa numa área desabitada da Ucrânia ou noutro local, ou acima dela. Por fim, o uso de uma arma nuclear tática contra forças ucranianas ou alvos civis ultrapassaria um limiar qualitativamente diferente. O uso em grande escala de armas químicas, biológicas (menos provável) ou radiológicas na linha da frente ou na retaguarda seria igualmente grave.

No pior dos cenários, a Europa poderia encontrar-se à beira de uma guerra nuclear em grande escala se a Rússia levasse a cabo um ataque nuclear contra um país da «Coligação dos Dispostos», formada em apoio à Ucrânia. Isto é certamente altamente improvável, mas é um cenário discutido a sério em Moscovo, como indicam publicações de, entre outros, o comentador político pró-Putin Sergei Karaganov.

A utilização de materiais tóxicos pela Rússia e os ataques anteriores a centrais nucleares (CN) ilustram que nenhuma destas opções de escalada pode ser totalmente descartada. Devem constituir motivos de grande preocupação para os governos para além da Europa Oriental. No entanto, uma escalada recorrendo a armas de destruição maciça (ADM) acarreta dois riscos fundamentais para a Rússia que vão contra os seus objetivos na Ucrânia.

O primeiro risco para a Rússia seria as repercussões internas e internacionais da quebra do tabu nuclear que dura há mais de 80 anos. Embora o Kremlin não tivesse quaisquer escrúpulos éticos, a utilização de ogivas nucleares ou químicas poderia provocar uma reação global suficientemente forte para anular quaisquer possíveis ganhos decorrentes de uma escalada nuclear. Não só os parceiros de Kiev, mas também países como a China ou a Índia não veriam com bons olhos que o Kremlin ultrapassasse esta linha vermelha — e poderiam reduzir substancialmente a sua cooperação atual com a Rússia. As repercussões de uma escalada russa com recurso a armas de destruição maciça — seja no campo de batalha ucraniano ou noutro local — são difíceis de prever para o Kremlin e podem prejudicar, em vez de ajudar, a concretização dos seus objetivos na Ucrânia.

Em segundo lugar, especialmente desde o verão de 2026, a Ucrânia tem demonstrado a sua capacidade de atingir grande parte do território russo. Caso a Rússia utilize armas de destruição maciça na Ucrânia, violando assim inúmeros tratados e convenções adicionais, e na ausência de uma reação internacional forte e eficaz, Kiev poderá considerar algo semelhante. Embora atualmente não possua armas de destruição maciça para responder na mesma moeda, ao enfrentar uma ameaça existencial, poderá começar a desenvolver essa capacidade.

Se a Ucrânia for atingida por uma arma nuclear e não houver uma reação significativa por parte de terceiros, a atual ordem de segurança mundial terá chegado ao fim e a lógica das Convenções de Genebra terá sido minada. Nesse caso, Kiev poderá sentir-se justificada em carregar material radioativo das suas centrais nucleares em drones e mísseis de longo alcance, transformando-os em «bombas sujas» contra a Rússia. A contaminação resultante do território russo poderá ser um preço demasiado elevado, mesmo para os imperialistas mais ferrenhos da Rússia.

Escalada «lateral»

A lei das consequências indesejadas também se aplica ao cenário tão discutido de uma escalada militar convencional russa noutra parte da Europa, como as regiões do Báltico ou do Mar Negro. Um ataque militar convencional russo contra, por exemplo, a Estónia ou a Lituânia teria como objetivo causar um choque na NATO e na UE e seria concebido como um impulso para que a Europa se afastasse do apoio à Ucrânia. No entanto, poderia igualmente ter o efeito oposto, levando a uma reavaliação da ameaça russa à Europa, sobretudo porque um ataque direto a um Estado-membro da OTAN ou da UE exigiria o cumprimento das obrigações de ajuda mútua previstas no artigo 5.º do Tratado de Washington e no artigo 42.º do Tratado de Lisboa.

A avanço de tropas russas para território da UE/OTAN poderia também levar alguns Estados-membros a aumentar, em vez de diminuir, o seu apoio à Ucrânia. De facto, tal resposta poderá ser vista por alguns países como uma reação menos arriscada a um ataque russo contra um ou mais dos seus aliados oficiais do que prosseguir com uma escalada direta e um confronto militar com a Rússia. O consequente aumento da pressão sobre as tropas russas em todo o campo de batalha ucraniano entraria em conflito com os objetivos de Moscovo.

Alguns países europeus poderão até mesmo decidir ripostar dentro do território russo. Neste cenário de escalada, a Rússia poderia acabar numa guerra em grande escala em duas frentes contra a OTAN e a Ucrânia. Tal desenvolvimento seria vantajoso para Kiev, e não para Moscovo. Estas e outras possíveis repercussões tornam improvável um ataque militar convencional da Rússia a um Estado-membro da OTAN ou da UE.

No domínio híbrido, em contrapartida, a escalada indireta por parte da Rússia em toda a Europa é menos problemática, já está a ocorrer em grande escala e é provável que se intensifique ainda mais. O cenário atualmente em evolução inclui, entre outras coisas: sabotagem cibernética e física de fabricantes europeus de equipamento de defesa, centros logísticos, vias férreas, aeroportos e portos; aumento do bloqueio de sinal de GPS em infraestruturas europeias críticas; provocações militares mais agressivas ao longo das fronteiras da OTAN, tais como violações do espaço aéreo e intrusões de drones; bem como a expansão das campanhas de desinformação russas programadas para coincidir com as eleições europeias. Tais operações evitam a escalada militar direta e são concebidas para serem negáveis, escaláveis e sustentáveis.

Os ataques cada vez mais intensos da Rússia contra a Europa, através dos métodos acima referidos, exploram deliberadamente a ambiguidade situacional, operacional e estratégica, ocultando a sua origem, o objetivo imediato e os objetivos finais. A sabotagem por intermédio de representantes, as operações cibernéticas e os drones cuja autoria pode ser negada atrasam a atribuição de responsabilidades e fomentam a discórdia sobre a forma de responder. O problema não é que tais ataques sejam inofensivos por ficarem abaixo do limiar do Artigo 5.º. Reside no facto de a NATO e a UE carecerem de respostas políticas, jurídicas e operacionais previamente acordadas que possam ser ativadas antes que a incerteza se torne uma vantagem para a Rússia.

Conclusões

Os caminhos mais radicais de Moscovo para a escalada, em resposta a dolorosos ataques profundos ucranianos, são também os mais arriscados e potencialmente onerosos. O Kremlin não pode facilmente escalar a situação recorrendo a armas de destruição maciça contra a Ucrânia ou através de uma invasão militar convencional de um ou mais dos parceiros ocidentais da Ucrânia. Uma forte reação internacional ou mesmo o envolvimento direto da OTAN na guerra terá consequências para a Rússia que ultrapassam quaisquer ganhos que o Kremlin possa esperar alcançar com tais decisões fatais.

A reação mais provável da Rússia aos ataques profundos ucranianos significará, portanto, a intensificação da sua campanha de terror já em curso contra civis ucranianos, por um lado, e da sua guerra híbrida já agressiva contra o Ocidente, por outro. Um maior apoio da China poderá ajudar ainda mais a Rússia nestes esforços. Pequim quer evitar a humilhação de Moscovo na Ucrânia ou o colapso da economia russa. A China já intensificou a sua cooperação com a Rússia, mas mesmo uma assistência chinesa reforçada não resolverá facilmente as lacunas estruturais na defesa aérea russa que, em primeiro lugar, tornaram possíveis os ataques de longo alcance da Ucrânia.

Ao mesmo tempo, a intensificação contínua dos ataques terroristas russos na retaguarda da Ucrânia é perigosa e problemática para Kiev e os seus parceiros de várias formas. Dependendo da rapidez com que a Rússia consiga aumentar ainda mais os seus ataques de longo alcance contra a Ucrânia, da disposição e capacidade dos parceiros da Ucrânia para a apoiar, bem como da quantidade e qualidade do aumento da assistência chinesa, a nova onda de ataques profundos ucranianos desde o verão de 2026 poderá ou não ter a capacidade de pôr fim à Guerra Russo-Ucraniana mais cedo do que tarde.

Recomendações políticas

Em colaboração com a Ucrânia e outros membros da Coligação dos Dispostos, a UE deve tornar a escalada uma aposta perdida para Moscovo. Isto significa limitar a capacidade da Rússia de realizar ataques em massa a baixo custo, impedir que tais ataques tenham efeito coercivo na Ucrânia e garantir que a pressão fora do campo de batalha acarrete custos mais elevados para a Rússia, em vez de lhe conferir maior influência. As recomendações que se seguem traduzem estas prioridades em ações práticas.

1. Tornar mais difícil a construção dos mísseis e drones baratos da Rússia. A Comissão Europeia deve estabelecer um canal rápido permanente com as autoridades ucranianas. Quando a Ucrânia recuperar componentes de um míssil ou drone russo, deve poder partilhar provas sobre quem fabricou as peças, quem as vendeu e como chegaram à Rússia. A Comissão deve utilizar estas provas para localizar os fornecedores, intermediários, empresas de transporte e serviços financeiros envolvidos, e propor rapidamente controlos de exportação e sanções direcionados. O Conselho deve, então, adotar estas medidas sem esperar pelo próximo grande pacote de sanções. Isto permitiria à UE responder à medida que as armas russas evoluem – abrandando a produção, aumentando os custos e limitando a capacidade da Rússia de mobilizar armas de longo alcance baratas em grande número.

2. Utilizar o EDIP e o SAFE para construir uma defesa aérea contra ataques em massa. A Comissão Europeia e os Estados-Membros da UE devem utilizar o Programa Europeu da Indústria de Defesa (EDIP) e a Ação de Segurança para a Europa (SAFE) para apoiar a aquisição conjunta e a coprodução UE-Ucrânia de interceptores de baixo custo, sistemas de deteção e equipamento de guerra eletrónica, bem como a reparação e a manutenção. Estas capacidades não substituem a defesa antimísseis de ponta. Constituem a camada necessária para absorver o volume de drones e mísseis de cruzeiro mais baratos. A arquitetura resultante deve proteger não só Kiev, mas também a logística militar, as infraestruturas de comando, as bases aéreas e outros nós críticos em toda a Ucrânia.

3. Adotar um «Protocolo de Leipzig» para os centros logísticos de apoio à Ucrânia. A tentativa de ataque com drones ao aeroporto de Leipzig/Halle demonstrou como um sistema barato e de origem negável pode ameaçar um avião de carga ucraniano, paralisar um importante centro logístico e perturbar o envio de apoio à Ucrânia. Em vez de criarem outro quadro normativo, a Comissão Europeia e os Estados-Membros participantes devem recorrer ao Plano de Ação sobre Segurança de Drones e Contra-Drones e à implementação da Diretiva relativa à Resiliência das Entidades Críticas para tornar os aeroportos, portos e centros ferroviários designados para apoiar a Ucrânia um caso de utilização operacional precoce da política existente da UE.

Um Protocolo de Leipzig comum deveria, para incidentes semelhantes, especificar quem deteta uma ameaça, quem toma a decisão, quem está legalmente autorizado a neutralizá-la, como a carga é redirecionada e como as operações são reiniciadas. O protocolo deve interligar operadores de transportes, polícia, unidades militares, autoridades aduaneiras e empresas de logística; identificar previamente equipas de combate aos drones e de reparação que possam ser mobilizadas; reservar rotas alternativas e capacidade de transporte de mercadorias; e prever testes de resistência regulares com o contributo operacional da Ucrânia. O seu indicador de sucesso deve ser a capacidade de o apoio à Ucrânia continuar a ser prestado após um incidente.