Desde o início de 2026, a Ucrânia tem vindo a expandir rapidamente uma campanha de ataques de longo alcance, com drones a atingirem alvos cada vez mais profundos no interior da Rússia e com maior impacto tanto na indústria russa como nas forças armadas. A nova estratégia de Kiev está a alterar a natureza da guerra russo-ucraniana: em vez de procurar a estabilização ou uma ruptura na linha da frente, Kiev visa enfraquecer os sistemas económicos, logísticos e sociais que sustentam as tropas russas destacadas contra a Ucrânia.

De certa forma, Kiev está agora a implementar na Rússia aquilo que Moscovo tem vindo a tentar repetidamente concretizar na Ucrânia desde o início da guerra, com a anexação da Crimeia, em fevereiro de 2014. Kiev pretende alcançar objetivos políticos não na linha da frente, mas através de uma ruptura sistémica da retaguarda. A principal diferença entre as duas campanhas reside no facto de os atuais ataques de médio e longo alcance da Ucrânia, bem como outras ações realizadas nas retaguardas, terem fins defensivos. Em contrapartida, o objetivo da guerra de longo alcance de Moscovo tem sido e continua a ser minar a resiliência ucraniana, a fim de alcançar a expansão territorial da Rússia e a subjugação política da Ucrânia.

Grande parte dos combates de alta intensidade entre a Rússia e a Ucrânia entre 2022 e 2025 centrou-se no controlo, conquista e defesa de território, sobretudo no leste e no sul da Ucrânia. A fase atual da guerra centra-se, em vez disso — especialmente agora por parte da Ucrânia —, numa degradação sistémica do inimigo. Em vez de derrotar as forças russas formação a formação, a Ucrânia procura reduzir a capacidade do Estado russo de sustentar a sua chamada «operação militar especial». O principal objetivo da estratégia de guerra ucraniana passou do desgaste das tropas da linha da frente para a subversão das linhas de abastecimento militares da Rússia, bem como da sua estabilidade social, económica e política.

O maior sucesso da atual campanha ucraniana tem sido a infligição de danos consideráveis, com drones de longo alcance e mísseis de cruzeiro, à infraestrutura energética da Rússia, aos meios e rotas de transporte, bem como às fábricas que produzem componentes-chave de armamento. Além disso, o efeito psicológico dos ataques — muitas vezes visualmente impressionantes —, tanto sobre os próprios cidadãos russos como sobre os parceiros estrangeiros, é difícil de sobrestimar. A autoridade de Putin e do seu regime tem sido abalada tanto no interior da Federação Russa como no estrangeiro.

Neste contexto, a questão estratégica central já não se prende com a quantidade e a qualidade dos recursos militares da Rússia — entendidos em sentido estrito —, ou seja, o número e o tipo de tropas e armas destacadas para a frente de batalha. Em vez disso, a questão fundamental é agora se e como Moscovo conseguirá resistir ao ataque deliberado da Ucrânia ao interior do território russo: como reagirá e se adaptará Moscovo à tentativa de Kiev de minar a base industrial, logística e técnica do Estado russo e, consequentemente, a sua capacidade de conduzir a guerra?

A resposta da Rússia à atual desestabilização provocada pela Ucrânia segue três vias ideais-típicas que Moscovo irá, ou, na verdade, já está a tentar seguir em paralelo: (a) uma adaptação gradual e a eventual consecução de um reequilíbrio da situação socioeconómica, (b) uma profunda reflexão e subsequente reorientação no sentido da moderação dos seus objetivos na guerra e nas negociações e, pelo contrário, (c) um aumento das apostas e a aposta numa maior escalada da guerra, com o objetivo de, a prazo, esmagar a Ucrânia. Embora a consecução do reequilíbrio seja a estratégia mais óbvia do Kremlin a curto prazo, já existem sinais de que Moscovo está a considerar e a testar tanto estratégias de moderação como de escalada. Qual destas abordagens prevalecerá depende do sucesso futuro e do ritmo com que a Ucrânia consegue enfraquecer a capacidade bélica da Rússia, bem como dos impulsos ou constrangimentos políticos internos que daí possam resultar.

Da Guerra Territorial ao Desgaste Sistémico

Desde o final de 2025, as forças ucranianas não só conseguiram abrandar o avanço do exército russo, com grandes quantidades de drones FPV e «zonas de morte» cada vez mais extensas na frente de batalha. Durante as últimas semanas, novas provas visuais, áudio e verbais, surgidas diariamente de toda a Federação Russa, indicam que os efeitos das chamadas, em tom de brincadeira, «sanções de longo alcance» da Ucrânia estão a crescer rapidamente. Os ataques profundos ucranianos com drones e mísseis de cruzeiro na retaguarda da Rússia estão a perturbar, danificar ou destruir cada vez mais infraestruturas militares-industriais, de transportes e energéticas. De acordo com Robert «Magyar» Brovdi, comandante das Forças de Sistemas Não Tripulados da Ucrânia, a destruição infligida na profundidade operacional e estratégica da Rússia aumentou 1 150 % desde o início de 2026. Os ataques de frente da Ucrânia atingem agora até 150 km, os ataques de médio alcance aproximadamente 300 km e os ataques de longo alcance até 2 000 km.

Entre os alvos principais dos drones ucranianos, bem como, em menor grau, das bombas planadoras e dos mísseis, encontram-se nós ferroviários, estações de bombagem de petróleo, depósitos, portos, aeródromos e centros de transporte. Entre outros resultados impressionantes, Moscovo teve de restringir o acesso à gasolina e ao gasóleo em 60 das 83 regiões russas, enquanto os preços dos combustíveis continuam a subir. Especialmente na Crimeia anexada, o abastecimento de combustível, água, eletricidade e alimentos tornou-se um grande problema, e a vida económica ficou praticamente paralisada.

Não só a gasolina, mas também a informação sobre a sua disponibilidade passou a ser racionada. Por exemplo, em várias regiões russas, a aplicação de mensagens apoiada pelo Estado «Maks» está a bloquear conversas públicas onde os condutores trocam informações sobre o abastecimento de gasolina e as filas nas estações de serviço. A intervenção governamental na comunicação, como esta, é apenas uma parte de um esforço muito mais vasto para suprimir a divulgação de informação sobre a crescente crise de combustível desencadeada pelos ataques ucranianos.

Isto está a conduzir a Rússia a uma crise socioeconómica mais abrangente. Nas palavras do historiador da Rússia contemporânea radicado na Alemanha, Nikolay Mitrokhin, a «conquista da superioridade pela Ucrânia no domínio mais vantajoso — neste momento, o espaço aéreo — e a subsequente destruição da infraestrutura militar e civil [russa] a nível operacional e estratégico, a criação de uma realidade inteiramente nova para a retaguarda profunda da Rússia e a contenção do exército russo em profundidade operacional sem a necessidade de romper posições específicas a nível tático — tudo isto assemelha-se quer ao início repentino de uma guerra, quer à sua rápida conclusão.»

O crescente desafio dos ataques intermédios para as tropas da linha da frente da Rússia

No entanto, os crescentes ataques profundos ao interior distante da Rússia não são o único problema de Moscovo. Cada vez mais os chamados «ataques de médio alcance» em áreas atrás das tropas da linha da frente complicam o abastecimento do exército russo, mesmo quando há combustível e outros materiais suficientes disponíveis. A Ucrânia tenta perturbar, com a sua crescente frota de UAV de médio alcance, o funcionamento das redes logísticas russas que ligam as instalações de combustível e os armazéns ainda operacionais às tropas de combate russas. Para tal, a Ucrânia desenvolveu e está agora a destacar uma nova geração de drones FPV otimizados para ataques logísticos de curto e médio alcance. Atualmente, estes atingem uma profundidade operacional de 40-44 km e foram concebidos para operar, no futuro, com um alcance de até 100 km.

Tal como noutras áreas, Moscovo apressa-se a desenvolver contramedidas.

A guerra eletrónica (EW) antidrones russa está bem desenvolvida, mas revela-se frequentemente ineficaz contra os ataques de médio alcance. Os drones ucranianos atingem rotineiramente veículos russos, apesar de estes últimos transportarem sistemas de EW a bordo. Além disso, os fabricantes ucranianos estão atualmente a fazer a transição para novos sistemas de comunicação e modelos de próxima geração. O objetivo explícito da Ucrânia é liderar em todos os ciclos de inovação e, assim, garantir que a Rússia se adapte perpetuamente à ameaça de ontem.

Em junho de 2026, é certo, o Ministério da Defesa da Rússia anunciou orgulhosamente que tinha interceptado 8 849 drones ucranianos em maio de 2026. Isso pareceria indicar um grande sucesso quando comparado com as 3 676 interceções em janeiro de 2026 e as 2 504 em maio do ano anterior. Muitos analistas militares, no entanto, duvidam da exatidão dos dados do governo russo e suspeitam que as taxas de interceção comunicadas sejam exageradas. Seja esse o caso ou não, os números russos crescentes indicam também que o ritmo dos ataques ucranianos tem vindo a aumentar. Os drones utilizados pela Ucrânia estão a sobrecarregar cada vez mais a defesa aérea russa e, obviamente, a crescer mais rapidamente do que as capacidades da defesa aérea russa.

Em resposta, Moscovo retirou unidades de defesa aérea da linha da frente para regiões da retaguarda russa, a fim de proteger alvos estratégicos. Consequentemente, o sistema de proteção aérea da Rússia, outrora estruturado e em camadas, tornou-se disperso e apresenta agora muitas zonas desprotegidas. Cada sistema de defesa aérea que protege uma refinaria de petróleo e comboios de abastecimento é um a menos ao serviço das tropas da linha da frente. A Ucrânia não só aumentou o número de meios destruídos, como também os custos e os riscos para as tropas envolvidas na «operação militar especial» da Rússia.

Os interceptores de drones insuficientes da Rússia

Isto é ainda mais verdadeiro agora que um tipo de arma totalmente novo — os drones antiderones — na linha da frente está a destacar as contínuas inadequações fundamentais do equipamento russo. Por exemplo, o sistema antiaéreo russo mais utilizado, o Pantsir-S1, foi concebido para atingir alvos de grande reflexão de radar, como mísseis de cruzeiro. No entanto, falha em grande parte contra drones de baixa assinatura, feitos de plástico e contraplacado.

Ao contrário da Ucrânia, a indústria russa só começou agora a desenvolver a capacidade de produzir em massa drones interceptores. Os seus novos UAVs antidrones Yolka e Lys-2 existem, até ao momento, apenas como protótipos. A Rússia carece do ecossistema integrado de radar e software que permite aos operadores de interceptores ucranianos agir com base em dados de alvos em tempo real num setor atribuído.

Mesmo que a Rússia aumente rapidamente a capacidade de proteção dos seus sistemas antidrones e antimísseis, subsiste uma diferença geométrica evidente. A Ucrânia defende apenas o interior de um arco. Em contrapartida, a Rússia tem de proteger a sua borda exterior, além do Mar Negro, do Mar de Azov e das vias de acesso ao Cáucaso. Tem, assim, de cobrir um perímetro de primeiro escalão de cerca de 2 000 quilómetros, enquanto a linha de defesa da Ucrânia tem apenas cerca de 1 100 quilómetros.

Defender milhares de quilómetros de infraestruturas críticas requer recursos muito superiores aos necessários para atacar alvos selecionados de elevado valor. Cada melhoria na capacidade de ataque ucraniana aumenta, portanto, desproporcionalmente o fardo defensivo da Rússia. Consequentemente, os especialistas do setor militar-industrial avaliam que, neste momento, é inviável para a Rússia atingir o atual nível de eficácia da defesa aérea da Ucrânia. Contrariamente às narrativas da propaganda russa, as taxas de interceção contra os drones ucranianos de ataque de longo e médio alcance permanecerão baixas — pelo menos num futuro previsível.

O fator do tempo político: as próximas eleições para a Duma

Neste contexto militar e económico complexo, Moscovo enfrenta agora também uma restrição política crítica. Em setembro de 2026, realizar-se-ão eleições regulares para a Duma Estatal, a câmara baixa do pseudo-parlamento russo. É certo que estas eleições não são nem justas nem livres, nem abertas nem secretas.

No entanto, desempenham um papel no funcionamento do sistema político russo. Uma vez que existe um sistema partidário formalmente pluralista na Rússia, o procedimento de votação altamente restrito ainda permite um certo grau de expressão das preferências políticas. Dadas as queixas sociais que se acumulam, as eleições nacionais de 2026 poderão exigir ainda mais manipulação e falsificação do que o habitual para garantir uma vitória do partido governante «Rússia Unida».

O calendário eleitoral não determina a estratégia russa, mas pode influenciar o seu calendário. Antes das eleições de setembro, a administração de Putin tentará provavelmente gerir a crise dos combustíveis com medidas mais brandas, tais como horários de racionamento apresentados como temporários. Após setembro, assim que a legitimidade eleitoral for renovada e Moscovo tiver obtido nova margem de manobra interna para implementar medidas mais severas, é de esperar medidas de austeridade mais rigorosas e uma nova campanha de recrutamento militar.

Nenhuma destas pressões determina mecanicamente um determinado tipo de comportamento russo. Os regimes autoritários podem, em geral, absorver perdas económicas que seriam politicamente inaceitáveis nas democracias. A questão não é tanto se a pressão existe ou não, mas sim como o Kremlin opta por responder. Podem distinguir-se três vias estratégicas óbvias que, no entanto, não se excluem mutuamente, mas sim surgem em combinação.

Cenário Um: Reequilíbrio

De forma implícita ou explícita, muitos comentadores dos problemas económicos, sociais e logísticos da Rússia, atualmente em crescimento, partem do princípio de que estes são temporários, moderados e/ou secundários. Deste ponto de vista, mesmo que estas questões possam, neste momento, parecer graves, o Estado russo será capaz de se adaptar e preservar a sua estabilidade política, integridade e rumo. O Kremlin neutralizará com sucesso o descontentamento social através da repressão ou de compensações ou — muito provavelmente — com uma combinação de ambas.

O racionamento temporário de combustível, eletricidade, alimentos, água, etc. — como já está a acontecer, em parte, nos territórios ucranianos ocupados pela Rússia — pode ser introduzido temporariamente e apresentado como um sacrifício patriótico. De acordo com este cenário, Moscovo acabará por encontrar formas de restabelecer, em grande medida, as linhas de abastecimento, transporte e distribuição através da importação, por exemplo, de gasolina da Ásia Central. Assim, a escassez de combustível e de outros bens permanecerá apenas temporária e poderá ser mitigada através de importações direcionadas e de esquemas de racionamento. As necessidades militares continuarão a ser satisfeitas, uma vez que são consideradas prioritárias em relação ao bem-estar civil. A produção de drones, mísseis e outro armamento essencial prossegue, talvez apoiada por um maior apoio chinês à indústria russa.

De acordo com este cenário, as calamidades atualmente crescentes serão ou uma crise apenas parcial e passageira, ou/e serão aceites como ainda suportáveis pela sociedade. A redução da qualidade de vida será insuficiente para conduzir a grandes protestos, restrições ao aventurismo externo e mudanças políticas. Mesmo que o nível de vida dos russos comuns desça, poderá ser alcançado e mantido um novo equilíbrio.

Cenário Dois: Moderação

O cenário de moderação pressupõe que os atuais desafios sociais de Moscovo, resultantes dos contínuos ataques ucranianos de grande alcance às infraestruturas russas e de desafios económicos paralelos, como os baixos preços do petróleo, são graves e continuarão a agravar-se. Um efeito em cascata decorrente de uma maior fragmentação da defesa aérea, danos nas refinarias, défices de abastecimento, estrangulamentos logísticos, etc., conduz a uma mudança estrutural fundamental no estado de espírito da sociedade russa e nas perspetivas políticas. Reconhecendo isto, a liderança russa — com ou sem Putin — modera temporariamente os seus objetivos de guerra maximalistas e a sua posição nas negociações.

Pelo menos, o teatro diplomático internacional até então predominante em torno das conversações de paz poderá dar lugar a um processo mais sério de consultas, impulsionado pelo interesse genuíno de Moscovo em suspender os combates. É certo que as dificuldades sociais, por si só, não forçarão uma linha de ação conciliatória, desde que a liderança seja capaz de absorver os custos políticos e não dê prioridade ao bem-estar dos civis. No entanto, sob pressão crescente da sociedade, o Kremlin procurará, neste cenário, uma — pelo menos temporária — desaceleração do conflito e uma transição para combates de baixa intensidade. A moderação significaria, numa tal reviravolta dos acontecimentos, não uma reorientação ideológica russa, mas um mero recálculo militar e económico. Uma busca séria por um compromisso e um interesse num cessar-fogo só ocorrerão quando Moscovo concluir que a guerra é, neste momento, impossível de vencer — um limiar que ainda não foi visivelmente atingido.

Cenário Três: Escalada

Tal como no caso do segundo cenário, o terceiro enredo ideal-típico aqui considerado também pressupõe que a pressão militar e económica crescente levará o Kremlin a mudar radicalmente de rumo, mas conduzirá Moscovo a uma escalada, em vez de uma moderação. A escalada russa pode ter objetivos tanto político-psicológicos como militar-materiais, e ser concebida para intimidar e/ou bombardear a Ucrânia e os seus parceiros ocidentais até à capitulação ou, pelo menos, à aceitação dos termos russos para um cessar-fogo — uma abordagem estratégica por vezes designada por «escalada para desescalada». Entre outros, a escalada poderia ter como objetivo restaurar a iniciativa da Rússia no campo de batalha, decapitar a liderança do Estado ucraniano, perturbar o desenvolvimento e a produção de drones de longo alcance da Ucrânia, desmantelar a logística de abastecimento das tropas ucranianas na linha da frente, etc. Pode-se argumentar que este cenário já começou a concretizar-se com o intenso bombardeamento de Kiev com numerosos drones, bem como com mísseis balísticos e de cruzeiro, nas noites de 1 para 2 e de 5 para 6 de julho de 2026.

Embora seja obviamente a linha de ação preferida pelo Kremlin em resposta aos ataques bem-sucedidos da Ucrânia à infraestrutura russa, as opções de Moscovo para uma escalada e os benefícios que desta retiraria são hoje mais limitados do que eram quando a invasão em grande escala teve início em 2022. Não só a capacidade da Ucrânia para se defender e o apoio do estrangeiro aumentaram significativamente em comparação com há quatro anos, como a justificação estratégica para a escalada está a enfraquecer a cada novo ataque ucraniano bem-sucedido à infraestrutura russa.

Ataques de retaliação implacáveis contra povoações ucranianas podem proporcionar um alívio emocional à liderança política russa e a setores agitados da sociedade. No entanto, ações de «vingança» não ajudarão a reparar os danos materiais causados pelos ataques profundos ucranianos e poderão ter apenas efeitos compensatórios limitados na maioria da população russa. A reparação e a prevenção de novos ataques a, por exemplo, refinarias de petróleo russas exigiriam uma estratégia de moderação, em vez de escalada.

Cada vez mais, Moscovo precisa, no mínimo, de uma interrupção da guerra e, em particular, de uma cessação dos ataques de profundidade ucranianos, bem como, idealmente, do levantamento das sanções. Uma continuação da política de olho por olho só irá agravar as perturbações económicas já significativas da Rússia. A intensificação dos ataques às zonas de retaguarda ucranianas, incluindo Kiev, dificilmente resolverá o problema central da Rússia: o atraso tecnológico. Não conseguirá facilmente quebrar o ciclo de inovação ucraniano, que continua a ultrapassar o russo, este último maioritariamente adaptativo e atrasado.

Ainda assim, enquanto Moscovo não for movido apenas — e não tanto — por motivos racionais, tem à sua disposição várias opções de escalada. A nível interno, isto pode significar o início de um recrutamento em grande escala e o alargamento da repressão contra a dissidência na Rússia. Para além do terror já crescente contra os civis ucranianos, o Kremlin poderá tentar forçar o envolvimento da Bielorrússia na guerra como co-beligerante ativo. Mesmo uma mera ameaça, que seja credível, vinda do norte poderá obrigar a Ucrânia a desviar forças de defesa aérea e terrestres da linha da frente. Moscovo poderá também tentar expandir ainda mais as suas medidas híbridas, tais como ciberataques, atividades de sabotagem na Europa e sinais nucleares dirigidos ao Ocidente, a fim de o dissuadir de apoiar a Ucrânia.

Conclusões

Em vez de se concentrar na defesa territorial imediata e em ganhos territoriais, Kiev está cada vez mais a visar as estruturas materiais e sociais na retaguarda da Rússia que permitem a sua guerra na Ucrânia e as suas ações híbridas noutros locais. Esta mudança cria uma nova constelação estratégica em que a defesa, e não o ataque, domina. É certo que a Rússia ainda pode reunir tropas na frente de batalha e mobilizar recursos industriais.

No entanto, cada camada adicional de proteção que tem de estabelecer em resposta às capacidades de ataque de longo e médio alcance da Ucrânia, em rápido crescimento, exige a dispersão dos limitados meios de defesa aérea por todo o seu vasto território. Defender infraestruturas críticas ao longo de milhares de quilómetros é mais difícil do que atacar pontos fracos específicos da Ucrânia. O custo da defesa russa está a começar a aumentar mais rapidamente do que o custo da ofensiva.

Os sucessos ucranianos em atacar as infraestruturas energéticas da Rússia e o complexo industrial militar não irão provocar um colapso militar russo. Em princípio, regimes autoritários como o da Rússia conseguem resistir, ignorar ou neutralizar o descontentamento resultante das dificuldades vividas pela população civil, preservando simultaneamente a sua capacidade militar. A variável decisiva não é, portanto, o próprio sofrimento económico infligido. A questão fundamental é saber se os ataques ucranianos com novas armas de longo alcance podem reduzir progressivamente a capacidade da Rússia de sustentar e gerar poder de combate mais rapidamente do que Moscovo consegue adaptar-se ao novo ciclo de inovação.

Para a Europa, o desafio vai além de ajudar a Ucrânia a prevalecer de alguma forma. Trata-se de reconhecer que o futuro da guerra e a estrutura da segurança europeia estão a ser definidos hoje na Ucrânia. Neste contexto, a UE tem de garantir que as instituições e as políticas encarregadas de preservar a soberania dos seus Estados-Membros e do projeto europeu no seu conjunto evoluam tão rapidamente quanto as mudanças no campo de batalha ucraniano exigem.