Kamala Harris tomou a iniciativa assim que entrou no Centro Nacional da Constituição, em Filadélfia, na noite desta terça-feira: dirigiu-se a Donald Trump e estendeu-lhe a mão. O republicano não rejeitou o cumprimento e os dois até trocaram alguns desejos de boa sorte para o debate.

Candidatos a la presidencia de #EEUU, Kamala Harris y Donald Trump se dan la mano en su primer debate presidencial.
Trump culpa a migrantes de situación económica estadounidense .
Al menos 16 premios nobel advierten riesgos de plan económico de Trump: Harris pic.twitter.com/Pn37a7ABTk

— David de la Paz 戴维 (@daviddelapaz) September 11, 2024

Podia ser um sinal de que o frente-a-frente que estava por diante seria calmo e civilizado. Porém, aquilo que se seguiu durante uma hora e meia foi um dos debates mais tensos dos últimos ciclos eleitorais norte-americanos. Houve acusações repetidas de que o/a adversário/a era mentiroso/a e várias interrupções. Enquanto Donald Trump apelidou Harris de “marxista” e a “pior vice-presidente da História”, a adversária questionou a acuidade mental do republicano (“Talvez este candidato não tenha a capacidade de não se confundir sobre os factos”) e acusou-o várias vezes de “vender” princípios em troca de “amizade” e “lisonja” de ditadores.

No final, ambos conseguiram marcar pontos junto da sua base eleitoral e tentaram ir mais longe: Harris fez várias referências aos eleitores republicanos (“têm espaço nesta campanha”, chegou a dizer); Trump não hostilizou algumas franjas do eleitorado que em tempos lhe escaparam, como os negros (não explorou a questão racial da adversária, por exemplo) e as mulheres (mantendo uma posição mais moderada em relação ao aborto do que o seu candidato a vice-presidente, JD Vance). Entre tudo isto e referências inusitadas — como animais domésticos a serem comidos e cartas de amor a um ditador —, como é que este debate pode afetar a campanha de cada um?

Kamala Harris. Da irritação que causou a Trump à perceção de “troca-tintas”

“Convido-vos a assistir a um comício de Trump, que é muito interessante. Ele fala de personagens fictícias como Hannibal Lecter. Ele fala de moinhos provocarem cancro. E as pessoas saem mais cedo, exaustas e aborrecidas. Porque aquilo de que ele não fala é de vocês.”

Go to one of Donald Trump’s rallies. He talks about Hannibal Lecter, windmills causing cancer—and you will even notice people leaving early out of boredom.

The one thing you will not hear him talk about is you.pic.twitter.com/cbIgKnchoj

— Kamala Harris (@KamalaHarris) September 11, 2024

Este excerto do debate da noite desta terça-feira ilustra aquela que foi a maior vitória de Kamala Harris ao longo da noite: conseguir desestabilizar Donald Trump, o homem que deixa os adversários frequentemente sem resposta. Os ataques da candidata democrata foram pensados para atingir os pontos fracos do adversário — não em termos de políticas, mas nas questões de caráter. O retrato que a democrata pintou incluiu não apenas os temas incontornáveis da invasão ao Capitólio e dos vários processos judiciais que o ex-Presidente enfrenta, mas foi mais profundo, ao recordar episódios passados como a manifestação neo-nazi de Charlotesville (“Havia pessoas boas dos dois lados”) ou a posição de Trump sobre “Os Cinco dos Central Park” (o caso de cinco homens negros condenados por violarem uma mulher branca que foram ilibados anos depois, para quem Trump chegou a pedir a pena de morte).

Guerras, economia e aborto: o duro debate entre Kamala Harris e Donald Trump

Esses ataques foram fazendo mossa no adversário, que se irritava progressivamente com eles. Não por acaso, foi perante a ideia do alegado desânimo dos participantes nos comícios de Trump que o candidato republicano puxou do seu wild card, ao ressuscitar o tema inusitado que já tinha cavalgado nos últimos dias: o de que na cidade de Springfield, no Ohio, há imigrantes do Haiti a comerem animais domésticos — alegação desmentida quer pela autarquia, quer pela polícia local.

Foi visível que Harris irritou Trump e isso é algo que não é habitual ver-se num debate com o ex-Presidente. Mas, embora isso possa trazer aplausos, risos e uma chuva de memes entre os apoiantes acérrimos da democrata, não é tão claro se será suficiente para convencer eleitores indecisos ou potenciais abstencionistas a concederem-lhe o seu voto a 5 de novembro.

A economia foi um dos pontos onde Kamala Harris tentou claramente ganhar pontos, mas não é certo se terá sido eficaz. Repetiu várias vezes a frase “eu tenho um plano”, o que a ajudou a descolar-se de Joe Biden e a criar a impressão de que trazia ideias novas para lidar com a inflação e com os temas discutidos “à mesa da cozinha” — um termo invocado frequentemente na política norte-americana para definir os “problemas reais” que afetam mais diretamente os eleitores.

E é verdade que muitas vezes as pessoas votam a pensar no seu bolso e Harris tentou seduzir o eleitorado várias vezes com a promessa de redução de impostos “para as jovens famílias” e “para as pequenas e médias empresas”, bem como a ajuda na compra de habitação. E também é visível que Trump não trouxe grandes propostas concretas na área económica para o debate. Mas, em política, muitas vezes a perceção vale tudo: e o adversário foi cirúrgico ao detetar a falha de Kamala, notando que “ela não tem um plano” — “tem quatro frases”.

O mesmo se aplica ao tópico da imigração, que continua a estar no topo das prioridades de muitos eleitores, razão pela qual Trump não largou esse osso. Harris, evitando responder à alcunha de “czar da fronteira”, não conseguiu oferecer outra resposta aos vários ataques que não fosse manter-se ao lado do projeto de lei bipartidário no Congresso que acabou chumbado por congressistas pró-Trump.

"She doesn't have a plan. She copied Biden's plan and it's like four sentences. Like, 'Run, Spot, Run.'"

— Donald Trump on Kamala Harris' economic plan pic.twitter.com/Old7sYtyYD

— The Recount (@therecount) September 11, 2024

Para quem quer conquistar votos em estados fulcrais como a Pensilvânia, Harris também não foi eficaz a livrar-se da imagem de “troca-tintas”. Foi assim na questão da saúde, onde evitou totalmente abordar a sua posição no passado de apoio à proposta de lei de Bernie Sanders de criação de um sistema nacional público, mas, acima de tudo, na questão do fracking. Esta técnica de exploração de gás de xisto e petróleo é uma das maiores alavancas da economia de alguns swing states essenciais para a candidata que, no passado, prometeu abolir a prática. Agora, faz promessas de que a irá manter, sem conseguir justificar a mudança de opinião.

Mais bem sucedida foi a sua resposta na questão da retirada do Afeganistão, um calcanhar de Aquiles que Harris ainda não tinha explorado amplamente em público desde a nomeação como candidata. Evitando falar da imagem de caos e das mortes de soldados e colaboradores afegãos, defendeu a medida como algo que agrada em tese a um eleitorado pró-Trump — “Quatro presidentes disseram que o iam fazer e Joe Biden fê-lo”, pondo fim a uma “guerra eterna” — e virou o ataque contra o adversário ao relembrar o acordo de paz que fez com os talibãs. “Quando Donald Trump foi Presidente negociou um dos acordos mais fracos de sempre  (…) com a organização terrorista que são os talibãs”. “Convidou-os para Camp David!”, indignou-se Kamala.

Uma afirmação que encaixa na sua estratégia de se tentar afirmar como Comandante-em-Chefe. A defesa dos militares, o desejo repetido de manter “a força militar mais letal do mundo” e todo o segmento do debate sobre política externa foram a área onde Kamala Harris se deu melhor. Não apenas em termos de ideias, mas na questão da perceção, encostando várias vezes Trump à imagem de um homem que “vende os princípios” a “ditadores” como Kim Jong-un, com quem trocou “cartas de amor”.

A questão que fica é: o papel dos EUA na geopolítica será tema suficientemente motivante para fazer os indecisos saírem de casa no dia 5 de novembro para irem votar em Kamala Harris? A candidata espera que sim — e que as promessas económicas, ajudadas por temas como a questão do aborto, possam fazer o resto. Mas, à cautela, Harris já disse que está pronta para mais um debate antes da eleição.

Donald Trump. Do trunfo da imigração à falta de rumo na política externa

O primeiro tópico do frente a frente versava sobre economia e a inflação, mas Donald Trump gastou escassos segundos a debater esse assunto. O magnata preferiu abordar um tema que iria voltar várias vezes durante o debate: a imigração. As acusações à administração Biden foram variadas, mas residiam num ponto: milhares de “terroristas, criminosos e traficantes de drogas” entram atualmente sem controlo nos Estados Unidos e isso causa sérios danos ao país, que está em “declínio”.

O objetivo do antigo Presidente era obrigar a adversária a explicar um tópico em que não se sentia completamente confortável e em que foi acusada de mudar de posição ao longo dos últimos anos. Ao mesmo tempo, Donald Trump parece ter noção de que este tópico é um dos que mais cativa a sua base eleitoral; na campanha de 2016, por exemplo, o republicano insistiu na construção de um muro na fronteira com o México.

A imigração cria, de acordo com o que explicou Donald Trump, vários problemas. Um deles é a criminalidade, que o republicano não tem dúvidas de que aumentou; outro é que prejudica a economia. Mesmo confrontado pelos moderadores do debate com um relatório do FBI que desmentia a subida de criminalidade nos Estados Unidos, Trump  disse que o documento era uma “fraude”.

Outro assunto que convence alguns eleitores, principalmente nas regiões mais industriais norte-americanas como a Pensilvânia (onde decorreu o debate), é o uso de energias fósseis. Se bem que muitos norte-americanos defendam as energias verdes, Donald Trump falou para a base e explorou o argumento do aumento do preço dos combustíveis fósseis e da conta de luz — e como isso criou impactos negativos na vida dos norte-americanos. Assim sendo, as energias renováveis não são suficientes — e é preciso terminar com muitas das ideias que os democratas querem implementar. O fracking foi um desses argumentos.

Mais do que uma vez durante o debate, Donald Trump falou sobre a Venezuela. Preconizou que, se os democratas vencerem, os Estados Unidos serão uma “Venezuela em esteroides”. E referiu que a taxa de criminalidade naquele país sul-americano está a “diminuir”, porque os criminosos venezuelanos estão a ir para os Estados Unidos. “A taxa de criminalidade em todo o mundo está a baixar. E nos Estados Unidos está a subir, a aumentar exponencialmente”, salientou Donald Trump, numa tentativa de voltar a convencer os eleitores mais à direita.

Além disso, a comparação com a Venezuela não é inocente. Donald Trump tentou sempre colar a imagem de “radical de extrema-esquerda” à rival. Ainda que nunca tenha utilizado a alcunha que lhe deu (“camarada Kamala”) durante o frente a frente, chamou à democrata “marxista”: “O pai dela era um professor marxista. Ele ensinou-a bem”. A ideia da campanha do Partido Republicano é apresentar a vice-presidente como alguém radical e demasiado liberal — e fazer uma comparação com a Venezuela é o país perfeito para isso.

???????? — DEBATE 2024:

Trump to Kamala: "She's a Marxist. Everybody knows she's a Marxist. Her father's a Marxist professor in economics…He taught her well! pic.twitter.com/mJSqtrSvnm

— Belaaz News (@TheBelaaz) September 11, 2024

Não é segredo que os republicanos estão a ter dificuldades em cativar eleitorado negro, latino e feminino. Assim sendo, Donald Trump tentou não hostilizá-los diretamente. Por exemplo, não adotou uma posição conservadora no aborto; preferiu defender a revogação do caso Roe v. Wade (que legalizava o aborto em todo o país a nível federal), mas indicando que deve caber aos estados escolher se querem ou não ilegalizar o aborto. E até admitiu que a interrupção voluntária da gravidez deve ser permitida em caso de “violação, incesto ou se houver perigo para a vida da mãe”.

Outro dos momentos em que se Donald Trump se manteve à defesa foi no momento em que foi confrontado sobre as declarações sobre o motivo pelo qual questionou se Kamala Harris era negra. “Não quero saber”, respondeu brevemente. “Li que ela não era negra e que agora é negra”, justificou apenas.

Apesar de se ter moderado em alguns temas, o cariz mais exagerado de Donald Trump foi visível em vários momentos. Aquele que talvez tenha sido mais flagrante foi precisamente aquele que ficou viral nas redes sociais e que surgiu em resposta ao ataque de Kamala sobre os seus comícios: a alegação de que imigrantes do Haiti comem “gatos, cães e animais de estimação”. O magnata fez eco dessas declarações e responsabilizou a política migratória da administração Biden — e, por arrasto, de Harris.

Woof: In his first debate against Kamala Harris, Donald Trump falsely claimed that immigrants in Springfield, Ohio are eating pets.

Some key context & fact-checking: ???? https://t.co/dhYkjFyoh8 pic.twitter.com/83g9fiO9XT

— POLITICO (@politico) September 11, 2024

Este momento levou mesmo a um fact check em direto por parte dos moderadores, que referiram que esta informação é incorreta e que a ABC — canal de televisão que transmitiu o debate — obteve um desmentido das autoridades de Springfield. Ainda assim, Donald Trump não se mostrou convencido e atirou que tem visto “na televisão” o contrário.

Tal como é típico nos seus comícios, o republicano mudou várias vezes de assunto — num segundo falava do porte de armas e no segundo a seguir abordava o tópico das migrações.  Em alguns momentos, o antigo Presidente ficou visivelmente irritado e atirava soundbites de forma indiscriminada contra a rival: “Somos uma nação falhada. O nosso país está a perder-se. Vamos ter uma terceira guerra mundial. Milhões de pessoas estão a entrar no nosso país ilegalmente”.

PRESIDENT TRUMP: "She has a plan to defund the police, she has a plan to confiscate everybody's gun, she has a plan to not allow fracking in Pennsylvania or anywhere else. That's her plan until just recently." pic.twitter.com/5lfacGX7oD

— Trump War Room (@TrumpWarRoom) September 11, 2024

Donald Trump perdeu por algumas vezes o controlo durante o debate e não completava muitos dos seus raciocínios perante os ataques de Kamala Harris. A defesa parecia sempre estar incompleta. Um dos momentos prendeu-se com as acusações da democrata sobre o dia 6 de janeiro de 2021, em que o Capitólio foi invadido. O republicano referiu que não “teve nada a ver” com o que aconteceu e responsabilizou a antiga líder da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, autarca de Washington, Muriel Bowser, pela falta de polícia nas ruas.

Não conseguindo explicar claramente a sua falta de ação no dia 6 de janeiro de 2021, Donald Trump continuou a levantar dúvidas sobre o processo eleitoral. “As eleições são más”, afirmou, insistindo que venceu as eleições presidenciais de 2020. “Temos tantos factos e estatísticas”, garantiu, sendo que depois realçou que isso, neste momento, “não interessa”. “Temos um problema: temos uma nação em declínio. Uma nação que está a morrer”, assinalou.

Na parte dedicada à política externa, Donald Trump manteve-se vago. Não respondeu diretamente se quer que a Ucrânia vença a guerra (apenas disse querer terminar o conflito) e atirou que vai acabar com ela mesmo antes de tomar posse, caso vença as eleições. Não deu pistas sobre como o vai fazer; simplesmente, explicou que “ligaria a Vladimir Putin e a Volodymyr Zelensky” e que o Presidente russo e o Presidente ucraniano se iriam sentar e negociar.

.@DavidMuir asks former Pres. Trump his plan to end the war between Russia and Ukraine.

"I want this war to stop," Trump said. "I will get it settled before I even become president … I'll get them [Zelenskyy and Putin] together. That war would have never happened."#ABCDebate pic.twitter.com/7XpyUR3rK0

— ABC News Politics (@ABCPolitics) September 11, 2024

A adversária repetiu um argumento que parece ter atingido Donald Trump: o de que “vários líderes” se “riem” das políticas do magnata. Ora, para contrariar essa ideia, o ex-Presidente lembrou as palavras do primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán, que sublinhou que o mundo estava a “explodir” e que precisava de “Donald Trump como Presidente”. “O primeiro-ministro da Hungria é uma pessoa dura, inteligente”, elogiou o republicano. Porém, o chefe do executivo húngaro está longe de ser um político conhecido na cena política norte-americana.

Sobre a guerra do Médio Oriente, Donald Trump também não apresentou soluções; apenas indicou que, se fosse Presidente, o conflito não terminaria. O apoio a Israel foi igualmente tíbio. Em vez disso, o republicano entrou ao ataque, vaticinando que, se Kamala Harris vencer, o país liderado por Benjamin Netanyahu “deixará de existir daqui a dois anos”. E preferiu focar-se no trabalho que fez durante a sua administração e como isso terá criado impactos junto do Irão.

Apesar dessas fragilidades, não é líquido que os apoiantes de Donald Trump vejam esses temas como os mais relevantes desta eleição. E, por isso mesmo, o debate pode não ter sido decisivo, no sentido em que o republicano dificilmente terá perdido votos com ele. Persistem duas dúvidas: se terá sido suficiente para mobilizar alguns indecisos (mesmo entre os republicanos) e, sobretudo, se terá conquistado novos eleitores com a mesma receita que tem usado até agora.