Não é preciso ser especialmente atento para perceber que as eleições presidenciais de 8 de Fevereiro foram convertidas num referendo moral. De um lado, a democracia responsável. Do outro, André Ventura. Abordagem confortável, mas intelectualmente pobre. Pior: oculta o tabuleiro real.

O PSD colocou-se numa armadilha estratégica ao abdicar da direita: agora, qualquer movimento em relação a Ventura tem um preço eleitoral imediato e um efeito cumulativo na própria identidade do partido. Armadilha previsível, quase inevitável. As presidenciais não são um julgamento ético colectivo. São um jogo estratégico com actores racionais, incentivos claros e resultados previsíveis. Cada movimento prepara o seguinte. Cada eleição molda a próxima. Ignorar esta dimensão é abdicar de compreender não só o fenómeno Ventura, mas a acelerada erosão do PSD.

Se queremos perceber o que está a acontecer sem moralismo de café, precisamos de uma ferramenta. A teoria dos jogos serve, pois oferece um modelo simples e robusto para analisar decisões interdependentes. O dilema do prisioneiro mostra como decisões individualmente racionais podem produzir resultados colectivamente indesejáveis. Não é metáfora. É modelo. E é precisamente este modelo que ajuda a compreender a actual conversão das presidenciais num plebiscito permanente a Ventura.

O dilema do prisioneiro descreve um jogo entre dois agentes, cada um com duas estratégias possíveis. Cada agente escolhe a opção que maximiza o seu ganho esperado, assumindo racionalidade no outro. O resultado é um equilíbrio estável, mas subóptimo. Ambos ficam pior do que ficariam se cooperassem. É exactamente o que se passa em Portugal. De um lado está o sistema político dominante: o centrão partidário e institucional que estrutura o regime há décadas. Inclui PS, PSD, o aparelho do Estado e a sua projecção mediática, com especial relevo para os media públicos. Do outro lado está Ventura, enquanto líder de um partido que construiu a sua identidade em oposição frontal a esse sistema.

Obviamente esta não é uma luta entre bem e mal. É uma interacção estratégica entre dois actores com objectivos claros. Cada jogador dispõe de duas estratégias fundamentais. O centrão pode optar por bloquear Ventura, recorrendo à estigmatização, à pressão mediática e à deslegitimação simbólica do voto. Ou pode optar por normalizar, tratando o Chega como oposição legítima, não como ameaça excepcional. Ventura, por sua vez, pode manter-se como outsider, explorando o discurso antissistema, ou aceitar uma trajectória de institucionalização, moderando o tom e ajustando-se às regras do centro. Estas opções esgotam, na prática, o espaço estratégico relevante.

A interacção pode ser representada por uma matriz simples de payoffs, com valores ordinais. O primeiro valor corresponde ao sistema, o segundo a Ventura. Os valores não pretendem quantificar utilidade real, mas ordenar preferências relativas, o que é suficiente para identificar equilíbrios estratégicos.

Quando o centrão bloqueia e Ventura perde mantendo-se outsider, o sistema obtém o pior resultado possível (0,4). Perde autoridade simbólica, perde controlo narrativo e reforça exactamente aquilo que pretende combater. Ventura, pelo contrário, maximiza o seu ganho. Consolida-se duplamente como vítima e voz dos não representados, concentrando o voto de protesto e transformando a hostilidade do sistema no seu principal activo político. Este é o equilíbrio que mais fragiliza o centrão e mais fortalece Ventura.

Neste processo, PS e PSD entram numa erosão acelerada. Ao fragmentarem o centro e ao reduzi-lo a uma frente moral defensiva, tornam-se indistinguíveis. O centro encolhe e o espaço político torna-se mais volátil.

No extremo oposto, se Ventura ganha e é normalizado (4,0), o resultado inverte-se. O centrão absorve a ameaça. Ventura perde o seu principal activo, que não é um programa sofisticado, mas a condição simbólica de outsider. A presidência impõe limites, responsabilidades e silêncio estratégico. Sem o palco do conflito permanente, o Chega deixa de ser disruptivo e tenderá a perder relevância. Normalizar não é legitimar ideias, é retirar-lhes o estatuto de exceção que as alimenta.

Os cenários intermédios são instáveis. Se um ajusta e o outro não, o jogo empurra para um dos dois equilíbrios extremos. A estratégia dominante do sistema, analisada isoladamente, é bloquear. A de Ventura é ser outsider. O resultado conjunto dessas estratégias dominantes é o pior possível para todos.

É aqui que António José Seguro entra em cena, não como solução ou problema, mas como símbolo de uma escolha defensiva, moralmente confortável e estrategicamente previsível. E que terá o efeito de catalisar o Chega.

Um Presidente apoiado pelo PS e aceite pelo PSD viola uma intuição central da direita portuguesa, formulada por Francisco Sá Carneiro: um Presidente, um Governo e uma maioria coerentes. No cenário actual, não há nada disto. Haverá um Presidente do centro, um Governo do centro e uma maioria frágil, indistinta e defensiva. Tudo no mesmo sítio. Tudo indistinguível.

Quando PS e PSD se tornam intermutáveis, não eliminam a procura por alternativa. Apenas a deslocam para fora do sistema. A oposição ganha estatuto. Deixa de ser vista como um movimento de protesto. Passa a ser tida como alternativa.

O bloqueio oferece ganhos imediatos ao sistema. Gera aplauso mediático, reforça a auto-imagem moral e permite encenar a defesa da democracia. No curto prazo, parece racional. No médio prazo, é desastroso. Cada ataque aumenta o payoff de Ventura enquanto outsider. O tratamento assimétrico de Ventura gera reacções previsíveis nas redes sociais. E aqui está uma ironia que deveria fazer o sistema parar para pensar: Ventura perde todos os debates. Sistematicamente. Em seis anos passou de desconhecido a líder do maior partido da oposição. Os analistas declaram-no derrotado. Os fact-checkers desmontam-lhe os argumentos. A comunicação social celebra a vitória dos adversários. E, no entanto, Ventura não para de ganhar votos. Isto não é paradoxo. É prova empírica de que o jogo não se joga onde o sistema pensa que se joga. Enquanto o centro discute linhas vermelhas, Ventura acumula narrativa. E narrativa, em política, vale mais do que razão.

O apoio público de Aníbal Cavaco Silva a Seguro foi um sinal esclarecedor. Um antigo Presidente oriundo do PSD a apoiar um candidato do PS. Institucionalmente elegante. Estratégicamente ruinoso. Promove a percepção de que PS e PSD são facções do mesmo sistema quando confrontadas com uma ameaça externa. Exactamente a narrativa que Ventura quer.

Aqui está o ponto central. O resultado óptimo para Ventura não é ganhar Belém. É perder bem. Perder mantendo-se outsider. Perder reforçando a narrativa de exclusão. Perder num cenário em que PS e PSD se aproximam e deixam órfão um eleitorado inteiro.

Passe o que passe, Ventura já ganhou relevância estrutural. Se vencer, será normalizado e perderá fulgor, mas deixará marca. Se perder, crescerá. Se Seguro ganhar, PS e PSD aproximam-se ainda mais. E quando o centro se fecha, alguém ocupa o espaço vazio.

Quem realmente quer derrotar Ventura devia dar-lhe Belém. O cargo encarrega-se do resto. Ventura sem microfone permanente é Ventura sem combustível. Ventura com dever institucional é Ventura sem rebeldia rentável.

Mas isto exige pensar dois movimentos à frente. E nós, pelos vistos, ainda estamos a aprender xadrez enquanto insistimos em jogar damas. Ventura agradece.