Estamos no século XXI e a guerra que a Federação Russa desencadeou contra a Ucrânia já vai quase no segundo ano. O seu desenrolar entra pelas nossas casas dentro, com o manancial de destruição de edifícios, instalações, estradas e infraestruturas, que tanto terão custado a construir e erigir. Mas, acima de tudo, é o sofrimento do seu povo que nos avassala a mente, a fuga dos refugiados, agravado quando acompanhados de filhos de tenra idade, os idosos, atordoados e confusos sem saber a razão de todo esta destruição, e os filhos da terra a marcharem para o desconhecido sem saber o que os espera o momento seguinte e menos ainda a razão e o desfecho do conflito em que andam metidos.
É compreensível pois que o Sr. Zelensky, enquanto Presidente de Ucrânia, queira fazer face ao agressor para libertar o seu país e salvaguardar a integridade territorial. Simplesmente não dispõe de meios suficientes para tal. Apela por mais armas e armamento cada vez mais pesado seguramente numa avaliação ponderada entre a superior força do agressor e a fragilidade da sua própria capacidade de resistência à medida que o conflito vai assumindo contornos mais dilacerantes.
Vários fatores, algo desordenados confluem para este desastre bélico. O receio de a Ucrânia vir a fazer parte da NATO terá constituído uma razão próxima para a materialidade da invasão. A tal terá acrescido a alegada perseguição por militantes do grupo neonazi Azov a populações russo falantes das regiões ucranianas de Donetsk e Lugansk. Perante a ocorrência a Ucrânia proclamou ter capacidade para não só defender como ‘retomar’ o terreno ocupado pelo inimigo, não obstante a superioridade militar do inimigo.
O desenrolar da guerra acaba por se revelar assaz complexo. É evidente que o envolvimento da NATO faz perigar uma nuclearização do conflito, senão mesmo podendo conduzir a uma III Guerra Mundial. O 10º pacote de sanções da EU contra a Rússia, à semelhança dos anteriores, acaba por ser de reduzido efeito, apenas contribuindo para tornar a vida no próprio contexto europeu mais inflacionária e dispendiosa. Ao contrário do expectável e da resistência proactiva atribuída às forças ucranianas, até ao presente a Rússia tem continuado, senão ocupando mais terreno, pelo menos mantendo os 16% do espaço ocupado.
E, como se isto não bastasse, acresce o escândalo do caso recentemente divulgado de corrupção do Ministro de Defesa de Ucrânia – Reznikov –, que abalou o alicerce das garantias de seriedade que Zelensky tanto se tem esforçado para imprimir aos seus constantes pedidos de mais armamento. O caso denunciado torna-se mais grave se dermos crédito à notícia divulgada em como o evento seria referente a desvios referentes a valores destinado a víveres, alojamento e alimentação dos militares ucranianos em combate, o que deitaria por terra todo o alicerce e filosofia patriótica de defesa ucraniana. Por isso, a mudança daquele para Ministro de Indústrias Estratégicas só pode ser prenúncio de mais corrupção em tempo de guerra.
Perante todos estes dados e analisado o contexto nas mais sinuosas vertentes, vários países que se tem abstido de tomar posição política quanto ao conflito, e ainda entidades responsáveis de organismos governamentais e institucionais, tem advogado uma base negocial para o conflito. É o caso da China, Índia, Brasil, Turquia, entre outros. Mais ainda, e de profundo significado militar, é a relutância inicialmente manifestada pelo Chanceler Alemão Schultz em recusar autorização para o envio de Tanques Leopard 2 ao teatro de guerra e a significativa declaração do Chefe do Estado Maior dos EUA, na sua recente visita à Europa, ao expressar que era sua convicção que a questão da guerra de Ucrânia acabaria na mesa das negociações.
Em resenha de história contemporânea, a Rússia tem dado mostras de uma Nação capaz de conviver no concerto das Nações, mesmo numa altura em que as tensões politico-ideológicas se encontravam num ponto algo contingentes. Não é concebível e seria mesmo irrealista o seu desaparecimento, com ou sem Putin. Ostracizar a Federação Russa poderia mesmo ser catastrófico.
Com efeito não têm sido descortinadas integralmente as motivações da Rússia para o conflito a que deu origem e para a sua prossecução, apesar da generalidade das Nações não ser a seu favor. Criar uma zona tampão e criar a inacessibilidade territorial de ameaças estranhas à Rússia, via Ucrânia, pode ser um desígnio – ilegítimo, talvez, mas negociável. Qualquer que tenha sido o grau de motivação para a invasão, a verdade é que, ao longo do conflito, a mesma tem viabilizado troca de prisioneiros, uma trégua religiosa e um acordo de trânsito de cereais ucranianos.
Por sua vez, compreende-se a posição de Zelensky face ao comportamento da Rússia (sic. Putin) ao invadir o leste da Ucrânia, e que, neste âmbito, surja a recordação do que foi o desastre de Holodomor no tempo de Stalin. Os tempos são, porém, outros, e os ódios de Zelensky não têm de ser os nossos ódios, nem a Europa que diz defender, a Europa dos 27, particularmente, no século XXI.
Aproveitando este conflito, parece que há forças empenhadas em seccionar a humanidade entre os bons e os maus, visando confrontá-los, quando, na verdade, o apelo generalizado é o de procura de harmonia e paz. Perante a gravidade da situação e as consequências nefastas que podem advir da intensificação desta guerra, as aparições televisivas, os encontros solenes internacionais, as declarações e comentários chauvinistas, as medidas pretensamente punitivas, os comentaristas da praça e a linguagem muitas vezes sarcástica utilizada, parece não passar de uma comédia que já deixou de entreter e a guerra não é comédia.
Por isso, negociar é o caminho. A negociação tem por base trocar pontos de vista, a fim de chegar a uma conclusão. A tensão gerada pelo presente conflito é de molde a tornar quaisquer exigências prévias simplesmente quiméricas. A vontade para alcançar uma solução e resolução estáveis demanda um posicionamento paritário dos negociadores, num plano de lisura e de boa intencionalidade onde, aí sim, tudo pode ser discutido, tudo alcançado e tudo pode acontecer, até o entendimento.
