Neste momento, parece improvável que a intervenção do Presidente dos EUA conduza a um acordo de paz ou a um cessar-fogo entre a Rússia e a Ucrânia num futuro próximo. Mas Trump, com o seu extraordinário encontro com Vladimir Putin no Alasca, pôs definitivamente as coisas em marcha, embora estejamos apenas no início do processo que deverá pôr fim a uma guerra extremamente devastadora e sangrenta em solo europeu.

Os acordos alegadamente alcançados pelos presidentes dos EUA e da Rússia no Alasca representavam uma grande ameaça para a Ucrânia. Por exemplo, é pouco provável que a Ucrânia esteja disposta a ceder os bastiões militares de Kramatorsk e Slovyansk (o resto da província de Donetsk que as tropas russas ainda não capturaram) reivindicados por Putin em troca da paz. Assim, sete líderes europeus “colaboraram” com sucesso com Trump na passada segunda-feira na Casa Branca.

Confrontados com as fortes exigências russas, aperceberam-se do bluff de Putin e, na presença de Trump, acordaram uma cimeira entre Zelensky e o líder russo e garantias de segurança para a Ucrânia, sabendo que o presidente russo acabaria por recusar. Temas sensíveis como as trocas territoriais foram evitados. Entretanto, Trump foi apaziguado pelos europeus com uma proposta não especificada: a Ucrânia compraria armas americanas pela quantia considerável de 100 mil milhões de dólares, a financiar pela Europa.

O plano resultou. De facto, Putin parece estar a evitar um encontro com o seu homólogo ucraniano. Isto é compreensível, uma vez que ele tem negado consistentemente que Zelensky seja um presidente legítimo. Além disso, através do Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov, deixou claro que se opõe veementemente às garantias de segurança ocidentais se estas significarem a entrada de tropas da NATO na Ucrânia. Será que isso inviabilizará o plano Trump-Putin, tal como discutido no Alasca? Trump irá retirar-se em breve, desejando boa sorte à Europa e à Ucrânia na sua luta contínua contra a Rússia, como afirma?

Isso também é improvável. Afinal, ele quer o Prémio Nobel da Paz e comprometeu-se fortemente a resolver o conflito, para concentrar a defesa do seu país muito mais na contenção da China. Não, Trump vai continuar a tentar.

O que podemos esperar então? Se um acordo se concretizar posteriormente, espere uma troca territorial muito mais limitada do que a que está actualmente em discussão. É mais provável que estejamos a falar de ajustes na linha da frente, com a transferência de posições mais defensáveis ​​para ambos os lados. Este fim de semana, o exército ucraniano chegou a lançar uma ofensiva local, incluindo nos arredores da cidade de Prokovsk, possivelmente para garantir uma melhor posição durante as negociações.

A Ucrânia estará ansiosa por garantir a livre passagem pelo Baixo Dnieper, para que os portos de Mykolaiv e Kherson possam ser reabertos às exportações agrícolas vitais do país. Para isso, os russos teriam de se retirar um pouco ou cooperar de alguma outra forma. A Ucrânia, por sua vez, teria de aceitar que os territórios ocupados pela Rússia permanecessem nas suas mãos. Estamos, então, a falar de um conflito congelado, como o que existe entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul. Não, não é um resultado justo, mas realista.

Sim, é claro que se pode argumentar que isto recompensa o agressor, mas recorde-se que o projecto de uma Ucrânia livre, democrática e agora independente há 34 anos continua de pé perante um país que até há pouco tempo era considerado a segunda maior potência militar do planeta. Isto, por mais difícil que tenha sido a luta e por mais perdas sofridas pelos mais do que heroicos ucranianos, é de facto uma vitória.

O Presidente Zelinsky terá certamente dificuldade em defender tal paz ou cessar-fogo internamente contra os seus aliados políticos radicais e nacionalistas. Mas pode inspirar-se em Lenine, que, depois de tomar o poder no início de 1918, teve de defender o doloroso Tratado de Brest-Litovsk com o Império Alemão contra os seus bolcheviques mais fanáticos. Lenine venceu, entre outras coisas, proferindo as palavras impactantes de que, por vezes, é preciso abdicar de terras para ganhar tempo. Lenine acreditava que, para garantir a sobrevivência do instável e ainda muito vulnerável regime bolchevique e ancorá-lo firmemente na Rússia, não só era necessária a paz, mas, acima de tudo, tempo. Aliás, a União Soviética reconquistaria sucessivamente todos os territórios perdidos em 1918 nos anos seguintes.

Mesmo em caso de acordo, não espere garantias firmes de segurança dos EUA ou tropas europeias em solo ucraniano. A Rússia nunca aceitará isso. Uma opção que parece estar aberta a ambos os lados, escreve este fim de semana o historiador britânico e especialista em Rússia Mark Galeotti no jornal britânico The Times, é abandonar a exigência até agora rigorosa de desarmamento da Ucrânia. Isto significa que a Ucrânia manterá intactos o seu formidável exército e o seu crescente arsenal, embora, logicamente, em tempo de paz, apenas parte dele esteja pronto, com o restante em reserva.

Embora se alerte que um cessar-fogo dará tempo a Putin para reconstruir o seu exército e poder voltar a combater mais tarde, isto aplica-se naturalmente igualmente à Ucrânia. Aquele país, por sua vez, continuará a receber novas armas e, sobretudo, a desenvolvê-las e a produzi-las. Ambos os lados acumularão grandes stocks de drones, munições e mísseis, criando automaticamente uma forma de dissuasão para ambos os lados. Afinal, quem reabrir o combate pode esperar um bombardeamento completo e devastador do adversário.

Este resultado encaixa perfeitamente com o pensamento nos círculos MAGA em Washington, D.C. Por exemplo, um investigador de um think tank Republicano argumentou recentemente que a melhor opção para a Ucrânia reside em alcançar uma forma de neutralidade armada — isto é, sem a adesão à NATO e sem garantias de segurança rígidas, mas ainda fortemente armada. O país continuará a depender parcialmente da compra de armas a países como os EUA (com a Europa sempre na mira como financiador), mas também continuará a desenvolver a sua própria indústria de armamento, crescente e inovadora.

O historiador norte-americano e especialista em Rússia Stephen Kotkin, recentemente entrevistado pelo Wall Street Journal, também acredita que este é o resultado. Defende que as garantias de segurança da Ucrânia resultarão numa estratégia de “porco-espinho de aço” — a acumulação de armamentos tão poderosos que qualquer atacante se engasgará com eles. Esta imagem já foi evocada pelas representantes da UE, Kaja Kallas e Ursula von der Leyen. Talvez o pensamento sobre a segurança da Ucrânia no pós-guerra em Washington D.C. e em Bruxelas não seja tão distante como parece durante as negociações.

A Europa beneficia certamente deste resultado. Afinal de contas, os russos são forçados a manter um número efectivo das suas próprias tropas no território ucraniano conquistado, pois, por sua vez, desejarão antecipar um ataque ucraniano. Vimos uma situação semelhante há décadas em torno da linha de cessar-fogo na Coreia.

O plano impede, assim, que muitas unidades russas sejam transferidas para as fronteiras com a Finlândia e os países bálticos, ou para o enclave russo de Kaliningrado e o seu estado vassalo, a Bielorrússia, onde poderiam representar uma ameaça para os países membros da NATO. Atualmente, segundo fontes públicas, os russos praticamente não têm lá tropas de combate — afinal, as unidades estão a combater na Ucrânia — e a NATO tem a vantagem, pelo menos no papel.

Este resultado garante que Putin não voltará a atacar? Não, mas a probabilidade é muito menor. Não sabemos se Putin vai cumprir a sua palavra, mas é por isso que a Ucrânia deve manter-se o mais fortemente armada que possível. Como referido, não é o acordo mais desejável para a Ucrânia, mas é realista e talvez inevitável. Injusto que possa parecer, não é certamente o pior resultado para a Ucrânia. Afinal, este país, como os britânicos tão apropriadamente disseram, vive para lutar outro dia.

Mas será que as coisas ainda estarão bem entre a Rússia e a Europa, ou será que o conflito continuará a fervilhar como uma nova Guerra Fria no nosso continente? Ora, a Europa acabará — tal como Trump — por se envolver com Putin. Embora a Europa se tenha comprometido fortemente com o destino da Ucrânia, se se mantiver um acordo e a calma regressar gradualmente, haverá menos motivos para continuar a punir e isolar a Rússia — especialmente se os americanos retomarem os seus negócios e normalizarem as relações com o país.

Isso ainda está longe, mas é de esperar que Trump volte a acelerar as coisas.