30 de Setembro de 1938. A oeste de Londres, no aeródromo de Heston, Neville Chamberlain – regressado de Munique, onde firmara um acordo com Adolf Hitler –, exibia um papel como se empunhasse um troféu e anunciava, perante uma multidão em júbilo, urbi et orbi, “paz para o nosso tempo”. Em resposta a este aclamado triunfo diplomático, Winston Churchill, espécie de Cassandra do momento, advertiu: “Foi-te dada a escolha entre a guerra e a desonra. Escolheste a desonra, e terás a guerra”. Menos de um ano depois, a História viria a confirmar a terrível sentença da Cassandra.

O diálogo trágico entre esperança ingénua e lucidez amarga, contudo, não pertence apenas ao passado: os seus dilemas ressoam hoje, com intensidade renovada, no momento em que a comunidade internacional procura delinear os contornos de um acordo de paz para a Ucrânia. As palavras de Churchill, que não constituem um convite à beligerância, mas um farol ético e estratégico, devem, hoje com especial acuidade, orientar o caminho que somos chamados a percorrer. As palavras de Churchill servem para nos impedir de confundir a paz aparente com a paz verdadeira, ou o silêncio momentâneo das armas com a segurança autêntica dos povos.

É por isso que, neste momento crucial, a nossa bússola deve ser a paz. Uma paz justa, realista e duradoura, e não a paz ilusória e auto-congratulatória que tantas vezes precedeu calamidades históricas.

Dar uma oportunidade às negociações que decorrem em Genebra e noutros fóruns diplomáticos significa reconhecer que o diálogo é instrumento indispensável, mas significa também recusar que o diálogo seja usado como máscara para legitimar a agressão. A diplomacia, para ser eficaz, não pode ser servil: deve ser lúcida e sustentada tanto pela força moral dos princípios como pela força material das capacidades de dissuasão.

Felizmente, já nos afastámos substancialmente do plano inicial dos 28 pontos, uma proposta inaceitável que, na prática, equivaleria a um reconhecimento tácito da vitória russa no terreno – algo que nem corresponde à realidade militar, nem poderia constituir a base de uma paz justa. Esse plano representava exactamente aquilo que a História nos ensinou a temer: a paz dos fracos, obtida não pela reconciliação dos interesses legítimos, mas pela capitulação perante o facto consumado. Aquele plano levar-nos-ia, de novo, ao aeródromo de Heston da História, triunfantes e derrotados, proclamando e celebrando uma desonra já condenada à guerra.

Uma paz desse género, que recompensa o agressor e pune a vítima, é sempre uma paz precária e de breve duração. Não só encorajaria Moscovo a prosseguir a sua estratégia ofensiva e expansionista noutros territórios do espaço pós-soviético, como enviaria ao mundo um sinal perigosíssimo: o de que fronteiras internacionalmente reconhecidas podem ser redesenhadas pela força. Seria, por via desse sinal, um incentivo a outras potências autoritárias e revisionistas que observam atentamente a resposta ocidental. Que mensagem receberiam Pequim, Teerão, Pyongyang? Que cálculos fariam, no Pacífico e no Indo-Pacífico, se a Europa aceitasse uma paz construída sobre declarações vazias, papéis estéreis e ruínas morais?

A própria administração norte-americana – actor indispensável neste processo – tem reiterado uma lição central da teoria das Relações Internacionais: só a “paz pela força” (peace through strength) pode assegurar a dissuasão, conter ambições expansionistas e fundar uma arquitectura de segurança credível no espaço euro-atlântico. A “paz pela força” não constitui uma apologia da guerra; pelo contrário, é o reconhecimento de que a paz não se preserva apenas com boas intenções, mas com a capacidade firme – moral e material – de impor custos intoleráveis a quem pretenda destruí-la. É sobre realidades tangíveis, e não sobre proclamações grandiloquentes, que repousa a eficácia da persuasão diplomática.

É certo que não podemos repetir os equívocos dos “sonâmbulos” de 1914 (tão lucidamente descritos por Christopher Clark), que, enredados em alianças rigidificadas e mal-entendidos diplomáticos, se viram a caminhar em direcção a uma guerra que ninguém queria, mas que todos tornaram inevitável. No entanto, também não podemos cair na tentação inversa e simétrica: a dos “apaziguadores” de 1938 que, como também disse Churchill, alimentam o crocodilo na esperança ingénua de serem devorados por último. Nem uns, nem outros. Nem sonâmbulos de 14, nem apaziguadores de 38.

A história sangrenta e brutal do século passado (marcado por aquilo que George L. Mosse chamou a “brutalização da política”) ensinou-nos duas lições dolorosas. Distintas, mas intimamente complementares. A primeira, sobre a ilusão da rigidez sistémica; a segunda, sobre a ilusão da cedência à agressão. A primeira ilusão precipitou a Primeira Guerra; a segunda ilusão precipitou a Segunda. Ambas as ilusões, embora por vias distintas, podem tornar inevitável precisamente aquilo que pretendiam evitar.

Hoje, as informações que nos chegam das (sempre difíceis) negociações em curso sugerem que Estados Unidos, Ucrânia e União Europeia trabalham num plano orientado pela lógica da “paz pela força”: um acordo que inclua a salvaguarda da soberania ucraniana; que assegure o princípio de que fronteiras não podem ser revistas pela força; e que consagre garantias de segurança sólidas e sérias para o pós-guerra – garantias capazes de dissuadir a repetição cíclica da agressão.

Que assim seja. Porque a História, por regra e vocação, só sabe advertir o agente humano de forma inclemente: ao conforto das ilusões sucede, quase sempre, o derramamento de sangue. E o enfraquecimento do alicerce moral da liberdade não evita – pelo contrário, torna inevitável – a guerra e a tragédia. Uma paz justa para a Ucrânia (e, por extensão, para toda a Europa) exige firmeza na defesa dos princípios, realismo na leitura do poder e visão estratégica para que a paz alcançada seja não apenas justa nos seus propósitos, mas verdadeiramente duradoura nos seus efeitos.