Robert Kaplan tem construído uma reputação por análises sólidas de geopolítica ao longo de décadas. Nunca otimista, mas sempre realista — o que nos olhos de alguns é pessimismo — o jornalista conservador, analista geopolítico e escritor alerta contra uma visão demasiado otimista dos acontecimentos internacionais e da resignação que geralmente a acompanha. Estamos habituados a títulos e conteúdos pessimistas de Kaplan (como The Coming Anarchy, Asia’s Cauldron, The Tragic Mind, etc.), mas o seu último livro supera tudo.

Waste Land. A World in Permanent Crisis recebeu o título em homenagem a um poema de T.S. Eliot de 1922, que foi inspirado pelos horrores da Primeira Guerra Mundial. Em suma, o argumento de Kaplan gira em torno de um mundo que, no seu entender, entrou na fase de Weimar, armado até aos dentes e internamente dividido até ao âmago. Além disso, a globalização tornou o mundo muito mais pequeno e estamos mais expostos do que nunca às doenças, guerras e outras crises uns dos outros. Entretanto, as três maiores potências, EUA, Rússia e China, estão em declínio por várias razões, e cada uma delas sofre do que ele chama de crise de liderança shakespeariana. Neste mundo excitante, graças à urbanização, somos cada vez mais confrontados com o groupthink tanto das elites como das massas. Indivíduos correm muito mais riscos de serem excluídos. O mundo está em crise permanente por causa de tudo isto, diz Kaplan. O seu último livro tem alegria nenhuma.

Kaplan defende-se enfatizando que o pessimismo é de facto útil, porque leva a uma melhor avaliação dos riscos e das possíveis crises. Frequentemente criticado pelo seu pessimismo como desmoralizante, Kaplan cita o politólogo Samuel Huntington, que sempre argumentou correctamente que o trabalho do cientista ou analista não é melhorar o mundo, mas dizer-nos sem rodeios o que acredita que está realmente a acontecer.

Sempre gostei do trabalho de Kaplan, que era muitas vezes concreto e focado regionalmente em questões geopolíticas em regiões como o Oceano Índico, o Pacífico ou os Balcãs. Mas há algumas coisas a dizer sobre o seu último livro.

A comparação com Weimar é falha

Um dos pontos de partida de Kaplan em Waste Land é a equação de Weimar acima referida. Sim, depois de o Império Alemão ter perdido a Primeira Guerra Mundial, tivemos a República de Weimar, um período de curta duração que passou a simbolizar uma democracia fraca e falhada. Afinal, Weimar entraria em colapso em menos de uma geração devido à ascensão de Adolf Hitler e dos seus nazis. E agora, na visão pessimista do mundo de Kaplan, o mundo inteiro entrou na fase de Weimar.

Na minha opinião, esta comparação é falha em vários aspetos. Portanto, actualmente não existe nenhuma crise económica ou colapso global como a que antecedeu a ascensão dos nazis. Kaplan ignora também as opiniões recentes dos historiadores sobre a República de Weimar. Afinal, bibliotecas inteiras foram escritas sobre este assunto. Kaplan, que de outra forma seria muito culto, utiliza apenas algumas fontes famosas, mas datadas e, de certa forma, literárias para interpretar o período de Weimar, incluindo Golo Mann, Solzhenitsyn, Spengler e Winston Churchill.

Entretanto, a República de Weimar estava condenada desde o início pelas sufocantes reparações impostas à Alemanha pela Entente, ao abrigo do Tratado de Versalhes. O país manteve-se parcialmente ocupado e, em 1923, um ano de crise para a Alemanha, o exército francês atacou duramente a zona rebelde do Ruhr. A segunda metade da década de 1920, no entanto, foi relativamente próspera e politicamente mais estável, em parte devido ao financiamento americano dos custos de reparação. Mas por volta de 1930, esta relação atlântica desfez-se e o país ficou também sob o domínio do autoritário Hindenburg. Podemos ler tudo isto em autores contemporâneos como Adam Tooze. Face a atualidade política na Europa, o fim prematuro de uma relação atlântica crucial e estabilizadora é, naturalmente, motivo de reflexão para aqueles que hoje em dia desejam fazer comparações com Weimar.

Mas onde a comparação fica mais aquém é na afirmação de Kaplan de que não vê um Hitler neste momento ou no futuro. Isto é, naturalmente, reconfortante para todos nós, mas porquê então a comparação com Weimar, que se mantém ou cai com a ascensão de Hitler? Kaplan não é claro quanto a isto e devemos assumir que a comparação com Weimar tem como principal objectivo servir de click-bait para acordar o leitor (americano).

A globalização não conduz a um mundo melhor

Kaplan defende que a humanidade se tornará um sistema cada vez mais concentrado e fechado, mas profundamente dividido e armado até aos dentes. A globalização, que Kaplan diz ter começado na década de 1990 com a outsourcing de parte da produção da indústria americana, tornou o mundo muito mais pequeno e a humanidade mais interligada. Isto é bom, mas significa que podemos contagiar-nos uns aos outros com doenças a um ritmo rápido e todos sofremos se ocorrer uma crise num país distante, algures no mundo. A globalização ampliou, na verdade, os riscos geopolíticos. Um mundo mais pequeno não leva necessariamente a um mundo melhor.

Não há muito a argumentar contra isto em si, mas a globalização é realmente mais antiga do que as últimas décadas, pelo menos se não se raciocinar a partir de uma perspetiva americana. Durante a época colonial, a humanidade tornou-se mais ligada entre si contra a sua vontade. E isso não estava isento de perigos. Mesmo assim, as doenças eram transmitidas de um lado para o outro. Além disso, especialmente nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, várias potências europeias correram o risco regularmente de entrar em guerra entre si por causa de desentendimentos sobre a posse de terras distantes. Exemplos incluem a Crise de Tânger, o Incidente de Fashoda ou o Ultimato Britânico a Portugal. Por outro lado, nos séculos anteriores, a Europa tinha-se familiarizado com o café, a batata, o tomate, a banana, o chá e outros produtos exóticos, enquanto as fábricas europeias produziam para as colónias distantes. Os leitores de jornais e os empresários da época sabiam exatamente o que se passava do outro lado do mundo.

As três grandes potências em declínio

Outro problema para a ordem geopolítica mundial, segundo Kaplan, é o facto de as três maiores potências do mundo estarem todas em declínio. Defende que isto se deve em parte aos líderes errados, pois são um factor importante no declínio das grandes potências. Segundo o autor, o declínio dos EUA começou com o presidente Carter, mas o país é ainda o mais poderoso do mundo. Putin está exclusivamente focado em restaurar o império russo/soviético e, com Xi, a China regressou às águas leninistas. Ambos estão a destruir os seus países com as suas lideranças condenadas.

Uma nova Guerra Fria surgiu entre a China e os EUA, sem regras, mas com resultados incertos e um elevado risco de conflito catastrófico. Segundo Kaplan, o melhor que podemos esperar é uma espécie de Crise dos Mísseis Cubanos entre os dois países, em que a ameaça de destruição mútua ou de enormes perdas faça com que ambos se arrependam e deem um passo atrás. Depois disso, poderá surgir uma relação baseada em regras nas próximas décadas. E com um pouco de sorte, o crescente poder militar da China será interrompido ou até mesmo revertido, espera Kaplan, que aqui abandona o seu proverbial pessimismo por um momento.

Para nós, europeus, o autor tem más notícias. A Rússia continuará a desestabilizar a Europa. A morte de Putin só trará o caos e um novo regime militar-nacionalista à Rússia. Kaplan não descarta que a Europa de Leste, o Reino Unido e a Ucrânia formem um subgrupo dentro da NATO.

Declínio do jornalismo

Kaplan não tem boas palavras para descrever a atitude da imprensa actual. A imprensa já não é composta por observadores, mas está activamente envolvida na política e na formação de opinião, segundo ele. O público que antes se considerava espectador foi agora rebaixado a condenados na arena. Além disso, todas as opiniões se globalizaram: ou é a favor ou contra Israel, onde quer que viva no mundo.

O pensamento de grupo é galopante, entre as elites e as massas, tanto à esquerda como à direita. A esquerda é a mais perigosa para Kaplan, porque exige que todos se conformem com todas as suas posições. Se não o fizer, será eliminado como indivíduo ou grupo. Kaplan recorda-nos um grupo de funcionários do New York Times que podem ter-se radicalizado enquanto trabalhavam em casa no início da pandemia em 2020. Os jornalistas solitários sufreram da sua claustrofobia, diz Kaplan, e encontraram-se e perderam-se num groupthink virulento. Atingiu com sucesso dois editores que ousaram publicar um ensaio de um senador republicano.

Escusado será dizer que se cria um ambiente tão pouco saudável, no qual as pessoas têm medo de se contradizer umas às outras. Oswald Spengler previu isto há mais de cem anos e Kaplan cita Der Untergang des Abendlandes: “A imprensa tornou-se num exército com jornalistas no papel dos oficiais e os seus leitores como tropas de choque – não há maior caricatura da liberdade de pensamento.”

Como é que Trump se encaixa nesta narrativa?

O grande problema deste livro é o timing. Parece ter sido escrito na íntegra antes da reeleição de Donald Trump. E isso é uma pena, porque com Trump a velha ordem mundial do pós-guerra está a ser virada de pernas para o ar e podemos esperar grandes mudanças — quer queiramos quer não. O conservador Kaplan não é um republicano MAGA e parece estar a retratar o período de 2016-2020 como uma aberração única na política norte-americana. Ainda assim, teria sido interessante ler em Kaplan sobre as recentes intenções de Trump.

Mas há de facto força no tom pessimista de Waste Land. Fica claro para o leitor mais uma vez que, num mundo em crise permanente, terá ele mesmo de procurar inspiração e aquele ponto no horizonte. Terá de escolher o seu próprio caminho no meio de poderes em declínio, globalização arriscada, situações semelhantes às de Weimar, pensamento de grupo sufocante nos media e líderes shakespearianos condenados. Coisas bonitas certamente sairão disto.