Em que pensaria Henrique de Navarra naquela manhã de 25 de Julho de 1593, enquanto a pedra fria da Basílica de Saint-Denis lhe devolvia o eco ritmado dos próprios passos? Os sinos badalavam lentos no ar, graves e prolongados, misturando-se com o perfume adocicado e espiralado dos incensos e o odor morno das ceras derretidas. A luz atravessava os vitrais góticos em feixes vermelhos, azuis e dourados que vinham desfazer-se, como poças de tinta em lenta fusão, no pavimento cinzento da nave. Ajoelhado sobre a almofada de brocado diante do altar, talvez o murmúrio distante dos cânticos lhe tivesse trazido à memória o rumor antigo das multidões em pânico e dos bandos armados e inflamados que as perseguiam pelas ruas.

É plausível imaginar que a sua mente tivesse feito a travessia daquela manhã solene em Saint-Denis até àquela noite sangrenta em Paris, quase vinte anos antes: 24 de Agosto de 1572, noite de São Bartolomeu. Nos passos que agora ressoavam sob as abóbadas da basílica ecoavam os cascos dos cavalos martelando as vielas estreitas; nos salmos entoados, os gritos abafados; na solenidade do rito, o tropel da morte: o baque surdo dos corpos contra a pedra, o rumor espesso do Sena engolindo cadáveres ainda quentes de vida. Entre o incenso daquela manhã e o ferro daquela noite, entre a luz policromada dos vitrais de Saint-Denis e o breu abismal das ruelas parisienses, estendia-se toda a França dilacerada pelas guerras de religião.

Henrique não estava em Saint-Denis como Paulo na estrada de Damasco, fulminado por uma epifania súbita e divina. A sua conversão não era paulina, mas política; não era espiritual, mas estratégica; não era real, mas realista. Ao contrário da de Paulo, a conversão de Henrique não nascia do milagre interior da salvação pessoal, mas da lucidez amarga da sobrevivência colectiva. Aquela genuflexão em Saint-Denis era, acima de tudo, um passo:  um passo decisivo para assegurar o trono francês após anos de sangue derramado, fogo ateado e reino dividido. A salvação da alma podia esperar: agora era urgente salvar a França.

Na situação jurídica paradoxal em que Henrique se encontrava (detinha legitimidade dinástica ao trono, mas carecia de legitimidade confessional e, portanto, social), a distância entre o direito sucessório e o poder efectivo não poderia ser ultrapassada por mais sangue derramado em Paris, mas apenas pela palavra de abjuração em Saint-Denis, prelúdio da unção régia que viria a selar, no ano seguinte, a sua legitimidade plena. Nascido príncipe huguenote e formado na austera disciplina calvinista, Henrique atravessava agora o limiar que separava o protestantismo minoritário da França católica. Essa passagem, da Reforma para Roma, era o verdadeiro preço da coroa. O trono começava na outra margem da conversão. Paris impunha a travessia: Saint-Denis era o seu Rubicão.

Daí a fórmula, apócrifa mas nem por isso menos canónica, precursora de todo o realismo político: “Paris vale bem uma missa” (Paris vaut bien une messe). Síntese, até hoje insuperável, da renúncia simbólica a uma convicção pessoal em nome da preservação de um bem maior: o corpo político. O gesto de Henrique IV ilustra, assim, um princípio central da arte de governar: a sobrevivência e a estabilidade da comunidade política exigem, sobretudo nas horas de crise, a hierarquização lúcida de valores e a renúncia, não menos lúcida, aos absolutos ideológicos.

Séculos depois, era Winston Churchill, envolto na fumarada espessa de sucessivos charutos, quem se detinha diante de mapas onde o vermelho imperial, usado pela cartografia britânica, ainda cobria oceanos e continentes. Com a consciência lúcida – e, por isso mesmo, trágica – da irreversível deslocação do poder para o outro lado do Atlântico, Churchill via agora as possessões imperiais britânicas como uma herança em lenta dissolução. Após descer aos círculos mais fundos e mais escuros do inferno de Dante entre 1939 e 1945, a Europa surgia-lhe esgotada, exangue e inevitavelmente incapaz de sustentar por muito mais tempo o peso dos seus impérios e de suster as aspirações nacionalistas das suas populações. Se a Primeira Guerra Mundial engolira quatro impérios concorrentes do britânico, a Segunda, ainda mais insaciável, não pouparia o de Sua Majestade.

Diante daqueles mapas, Churchill talvez ainda percorresse mentalmente cada colónia, do Norte ao Sul, do Índico ao Pacífico, com a nostalgia e a ternura com que se assiste a um pôr-do-sol: a Índia, húmida de rios largos e fértil de cidades fervilhantes, celeiro humano do império e artéria económica de algodão, chá e impostos, prestes a desprender-se como um continente inteiro; a Birmânia, corredor estratégico entre a Índia e a China, verde e pesada de arrozais e florestas de teca, a madeira ideal para construir um império global de navios, caminhos-de-ferro, portos, pontes e infraestruturas militares, cuja atmosfera de exploração de recursos George Orwell descreve em Burmese Days (1934); a Malásia, com as suas plantações ondulantes de borracha e os portos saturados de estanho, jóia económica tropical e chave naval entre o Índico e o Pacífico; a Palestina, poeirenta de desertos e muralhas antigas, nó geopolítico do Médio Oriente, onde rotas comerciais e conflitos territoriais tornavam cada vez mais insustentável a presença britânica; ou o Egipto, abrasado de sol e atravessado pelo canal que ligava impérios marítimos, eixo vital entre a Europa e a Ásia.

Não eram apenas territórios a dissolver-se, mas sistemas económicos, corredores militares, centros de gravidade do mundo que se moviam para longe, emancipando-se da Coroa, um a um. A hegemonia europeia chegara ao fim: o centro efectivo da História deslocara-se, definitivamente, para a América.

Imperialista por convicção e realista por consciência histórica, Churchill compreendeu o essencial do oráculo inscrito no crepúsculo: resistir à deslocação do poder significaria desaparecer com ela, por acção dela, varrido na sua marcha implacável. Qualquer tentativa de conservar intacta a velha arquitectura imperial num novo mundo que já não a admitia, não faria senão acelerar o colapso da substância real do poder britânico. Talvez forçando-se a recordar a amarga advertência feita, por si mesmo, a Chamberlain aquando do Acordo de Munique (“Entre a desonra e a guerra, escolhestes a desonra e tereis a guerra”), Churchill percebeu que entre conservar a forma do império e preservar a substância do poder, apenas o sacrifício da primeira permitiria, em última instância, salvar a segunda, ao passo que o sacrifício da segunda jamais salvaria a primeira: garantir a aliança americana na nova ordem mundial – ou seja, Paris – valia bem, portanto, o sacrifício do império – ou seja, a missa.

A missa de Churchill teve lugar não sob as abóbadas de uma basílica medieval, mas a bordo do Prince of Wales, onde foi assinada a Carta do Atlântico: a declaração solene de princípios que proclamava o direito dos povos à auto-determinação e o fim da expansão – na verdade, do próprio mundo – imperial. Ao subscrever aquele texto, Churchill aceitava a capitulação histórica que ele implicava, sancionando, na prática, o desmantelamento futuro do próprio império em troca da aliança decisiva com os Estados Unidos. O dilema de Churchill não poderia ser mais cruel: sem os Estados Unidos, a Grã-Bretanha estava condenada à irrelevância; com os Estados Unidos, o império britânico estava condenado ao desaparecimento. De forma paradoxal, naquele couraçado imperial convertido em basílica gótica, a assinatura da Carta do Atlântico foi a cerimónia de abjuração de Winston Churchill. Como Paris, Londres valia bem uma missa.

A missa americana de Churchill foi a versão moderna da missa católica de Henrique IV. Em ambos os casos, a mesma racionalidade política: a adaptação lúcida do agente humano às transformações estruturais do poder. A consciência de que o realismo não equivale à ausência de valores, mas à sua ordenação em função de contextos de crise, onde a margem de manobra ideológica é inversamente proporcional à ameaça existencial: quanto maior for esta, menor será aquela.

O realismo político de Henrique IV e Winston Churchill oferece-nos uma lição intemporal, e particularmente pedagógica: os Estados sobrevivem e prosperam quando sabem hierarquizar valores em função das realidades do poder. Henrique IV não negociou com a sua consciência religiosa, mas com a França real. Churchill não se agarrou à nostalgia imperial, mas à América emergente. Essa consciência – dura, trágica, mas lúcida – é precisamente a que deve orientar Portugal (e a Europa) no presente momento histórico.

O sistema internacional actual atravessa uma transição instável e de contornos ainda indefinidos, marcada pelo esgotamento do breve parêntesis da ordem liberal e pelo regresso pleno da competição entre grandes potências. Em contextos deste tipo, Estados que não são grandes potências, como é o caso de Portugal e da totalidade dos países europeus, enfrentam um dilema recorrente: ou se tornam estrategicamente relevantes para os centros de poder efectivo, ou são progressivamente empurrados para a irrelevância geopolítica. A confortável calma dos tempos de hegemonia unipolar desaparece, dando lugar à lógica dura da utilidade estratégica.

Portugal dispõe de activos estruturais raros no contexto europeu: posição atlântica, controlo de vasto espaço marítimo, infraestruturas estratégicas, inserção histórica nas rotas oceânicas e digitais, pertença plena ao espaço euro-atlântico. Mas a geografia, por si só, não produz poder. Tal como o trono francês não se consolidava apenas com legitimidade dinástica, e como o império britânico não sobreviveria apenas com glória passada, também os trunfos portugueses só se transformam em influência real quando acoplados a uma potência capaz de, conferindo-lhes escala estratégica, convertê-los em poder efectivo.

Hoje, o centro do poder mundial (e atlântico) permanece nos Estados Unidos. Independentemente de ciclos políticos internos, ou de ocupantes conjunturais da Casa Branca, são eles que concentram capacidade militar efectiva, liderança tecnológica, poder financeiro e projecção global. Para Portugal (e para a própria Europa), aquilo que está em causa é demasiado importante para ser subordinado a simpatias ou antipatias por lideranças específicas. As personalidades políticas, ao contrário dos interesses estratégicos, são transitórias.

É precisamente por isso que a ideia, recorrente em certos círculos europeus, de uma autonomia estratégica continental capaz de dispensar os Estados Unidos, pertence mais ao domínio da fantasia política do que ao da análise séria. A Europa não dispõe (nem disporá em horizonte previsível) das capacidades militares, tecnológicas, nucleares e logísticas necessárias para garantir sozinha a sua própria segurança. A construção de um pilar europeu de defesa plenamente autónomo exigiria níveis de investimento próximos dos 10% do PIB por Estado, o que implicaria uma reconfiguração profunda, e certamente dolorosa, das prioridades orçamentais nacionais, com inevitáveis compressões na despesa social. Somar-se-ia a isto o desenvolvimento de dissuasão nuclear própria (e uma Alemanha nuclear…), com custos colossais e prazos dificilmente compatíveis com as urgências estratégicas do presente.

Mais ainda: nesse cenário hipotético, a Europa perderia precisamente o principal garante da sua liberdade desde 1945 (o guarda-chuva estratégico norte-americano), ficando simultaneamente mais fraca, mais vulnerável e mais fragmentada. A relação transatlântica não é um luxo confortável herdado da Guerra Fria: é o alicerce estrutural da segurança europeia contemporânea. Do mesmo modo que os Estados Unidos necessitam da Europa como plataforma geopolítica central do mundo atlântico, a Europa necessita dos Estados Unidos como potência de garantia última. A interdependência não é ideológica: é estrutural.

Foi isso mesmo, de resto, que o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, disse há dias no Parlamento Europeu, em Bruxelas: “Se alguém aqui acha que a União Europeia, ou a Europa, se conseguiria defender sem os Estados Unidos… Continuem a sonhar. Não conseguem. Não conseguimos. Precisamos uns dos outros”.

Para Portugal, esta realidade é ainda mais clara. Um país atlântico por geografia e por história não ganha autonomia afastando-se do eixo de poder oceânico. Pelo contrário, ganha-a precisamente tornando-se indispensável dentro dele. Subordinar a estratégia nacional a ilusões de emancipação europeia sem músculo real seria fazer o exacto contrário do que fez Henrique IV: trocar Paris por uma missa.

Daqui decorre uma conclusão incontornável: temos de estar com os Estados Unidos, nos bons e nos maus momentos (sobretudo nestes últimos). A relação estratégica com Washington não é uma opção ideológica, mas um imperativo geopolítico. Tal como Paris foi o preço da pacificação francesa e a aliança americana o preço da sobrevivência britânica como potência relevante, é hoje em torno de Washington que Portugal (e a Europa) pode converter a sua geografia em influência real.

A tese, frequente entre certas elites europeias possuídas pelo famoso “Trump Derangement Syndrome”, de que os Estados Unidos se estariam a afastar da Europa (pondo em causa a própria Aliança Atlântica) resulta menos de análises sóbrias do que de ressentimentos incontinentes. Os próprios documentos estruturantes da política de segurança americana, como o recente (e abundantemente treslido) National Security Strategy, reafirmam, sem margem para ambiguidade, que a Europa continua a ser vital para os interesses dos EUA e que a NATO permanece o seu eixo estruturante.

O que mudou não foi, pois, o valor da Europa, mas a exigência que esta assuma maior responsabilidade pelo seu próprio peso estratégico. “Queremos apoiar os nossos aliados na preservação da liberdade e da segurança da Europa, ao mesmo tempo que restauramos a auto-confiança civilizacional da Europa e a identidade nacional”, pode ler-se no documento estratégico norte-americano. Interpretar esta exigência de maturidade estratégica e civilizacional como hostilidade à Europa, ou como ameaça à Aliança Atlântica, tem sido uma das mais criativas acrobacias hermenêuticas com que se têm entretido as elites europeias dos nossos tempos.

Para países atlânticos como Portugal, essa reconfiguração não representa uma ameaça, mas uma oportunidade. Ao aprofundar a sua ancoragem estratégica em Washington, Lisboa não se torna menos europeia, mas mais relevante dentro da Europa. Somos o cais atlântico do continente, mas esse cais só terá peso político quando ligado à grande travessia do poder global. Desancorado dessa ligação oceânica (militar, económica, tecnológica, estratégica), Portugal arrisca diluir-se numa periferia continental sem projecção nem influência. As Lajes, o Atlântico médio, o controlo marítimo, os corredores de dados submarinos, a estabilidade política e a fiabilidade institucional constituem um verdadeiro capital geopolítico: integrados plenamente na arquitectura de segurança liderada pelos Estados Unidos, tornam Portugal relevante; fora dela, reduzem-se a meros acidentes geográficos, sem tradução de poder.

É, pois, através dessa proximidade à América que Portugal pode maximizar a sua autonomia real. A independência abstracta pode ser moralmente satisfatória, mas é a importância estratégica que confere eficácia política. Churchill compreendeu, como vimos, que sacrificar a forma imperial era o único modo de preservar a substância do poder britânico. Portugal (e a Europa) não enfrenta hoje um crepúsculo imperial nem uma guerra mundial, mas confronta-se com um risco não menos corrosivo: o da irrelevância num sistema onde contam apenas os que sabem ser estrategicamente necessários.

Dados os desafios que decorrem da transição sistémica em curso, Portugal deveria estar a aprofundar a relação estratégica com os Estados Unidos, a reforçar o papel das Lajes num hemisfério cada vez mais central para os interesses americanos – como decorre do regresso à Doutrina Monroe e à Grande Estratégia clássica de Offshore Balancing – e a converter os seus activos atlânticos em instrumentos efectivos de influência. A maturidade política começa na aceitação de uma impossibilidade: a de que nem todos os valores podem ser preservados em simultâneo, sobretudo em períodos históricos de fortes pressões e constrangimentos sistémicos. A primeira função do Estado (e, portanto, dos governantes que o servem) é assegurar continuidade, segurança, relevância, poder. Tudo o resto depende disso. Tudo o resto, em última instância, é uma missa.

Num mundo que regressa à lógica nua e crua da power politics e da competição entre grandes potências, à semelhança do final do Século XIX, princípio do Século XX, Portugal vive o seu momento parisiense, mas carece ainda de um Henrique à altura do momento. A América é demasiado importante. A Europa é demasiado importante. A civilização ocidental é demasiado importante. Tudo aquilo que amamos, de tangível e intangível, é demasiado importante. Como Paris e como Londres, Portugal vale bem uma missa.