Há exactamente duas semanas, escrevi aqui que as eleições intercalares norte-americanas costumam resultar num castigo eleitoral ao partido do presidente. Este ano, o padrão verificou-se mais uma vez, mas com uma dimensão muito maior do que quase todos esperávamos. Foi, no conjunto, a maior derrota em intercalares desde 1974, quando os republicanos foram a votos pouco depois da substituição de Richard Nixon por Gerald Ford, na sequência do escândalo Watergate (e numa altura que coincidiu também com o choque petrolífero global). Ficam aqui algumas notas no rescaldo destas eleições.

1 Há dois anos, Trump conseguiu uma vitória inesperada – não tanto por ter sido eleito, mas por ter juntado vitórias na Câmara dos Representantes, no Senado e no Colégio Eleitoral a uma vitória no voto popular, ao contrário do que havia acontecido em 2020 e 2016. Mas, vista de forma objectiva, a vitória de 2024 corresponde a uma margem de 1,5 pontos percentuais dos votos válidos, ou seja, menor do que a de qualquer outra vitória presidencial desde 2004 (George W. Bush, Barack Obama, Joe Biden) ou do que as vitórias de Bill Clinton e de Ronald Reagan.

O problema está em interpretar vitórias pequenas como grandes mandatos populares para mudanças de alcance geracional. Independentemente de Donald Trump ter superado as expectativas em 2024, a verdade é que 1,5 pontos percentuais não deixam de ser 1,5 pontos percentuais.

Governar como quem ganhou por oito pontos iria naturalmente deixar muita gente descontente. E foi assim que Trump governou: uma nova guerra com o Irão, um choque completo à ordem internacional e o abandono definitivo dos aliados tradicionais, uma política de tarifas que prejudica muitas empresas e muitos consumidores e uma política de imigração demasiado agressiva, para referir apenas algumas das suas escolhas. Tudo isto enquanto o presidente e a sua família lucram com o cargo público que Trump desempenha — uma corrupção mais própria da máfia do que do presidente da principal democracia liberal e do exército mais poderoso do mundo. Que outras consequências se poderiam esperar?

2 Entre as narrativas excessivas criadas após a vitória de 2024 estava a ideia de que Donald Trump teria conseguido provocar um realinhamento sociodemográfico da política norte-americana. Esse realinhamento assentava nos ganhos de Trump em 2024 entre os eleitores mais jovens e, principalmente, entre os eleitores de origem hispânica, que se somaram à base tradicional do Partido Republicano dos últimos anos, em particular os eleitores brancos sem educação superior e os evangélicos. Alguns falaram até da potencial conversão do partido Republicano, de partido das classes médias abastadas, num partido que representaria uma grande coligação multiétnica de classes trabalhadoras, numa inversão dos papéis históricos da esquerda e da direita.

A narrativa do realinhamento, no entanto, pressupunha que os ganhos de 2024 se tornariam um facto permanente da política norte-americana. Foi precipitado? Claro que sim. Uma eleição não constitui, por si só, um realinhamento. Só perante uma tendência verificada em várias eleições sucessivas, que sobreviva a mudanças de contexto e de ciclo, podemos realmente falar de realinhamento. Tudo indica que, em 2024, o eleitorado hispânico votou em Trump porque estava descontente com a economia e com as políticas de imigração. Mas, em 2026, o mesmo eleitorado abandonou em massa o Partido Republicano, perante a inépcia e o desinteresse de Trump em resolver as suas preocupações reais do dia-a-dia, ligadas à economia — preocupações que o presidente agravou com tarifas e com uma guerra desnecessária. Os dados mostram que, entre os hispânicos, o partido Republicano caiu 14 pontos percentuais, de 44% em 2024 para cerca de 30% em 2026.

Tal como 2024 não significou um realinhamento permanente e estável destes eleitores para o campo republicano, seria um erro ler os ganhos democratas de 2026 como uma conquista duradoura do eleitorado hispânico. Seria igualmente um erro ler as vitórias do Partido Democrata na Carolina do Norte, na Carolina do Sul, no Texas, na Geórgia, no Mississippi, no Kansas ou no Iowa como reveladoras de uma nova realidade política imutável. Para já, o mais natural será simplesmente considerar estes estados, e os eleitorados que flutuaram entre as duas eleições, como terrenos políticos competitivos. São eleitores e eleitorados estaduais que respondem ao desempenho dos políticos em funções, às escolhas representativas dos partidos e aos seus próprios descontentamentos — e que mudam o voto consoante o contexto, o incumbente e os candidatos em disputa.

3 As sondagens à boca das urnas mostram que os dois principais assuntos que motivaram o voto contra o partido de Donald Trump foram o custo de vida e a corrupção. Não é surpreendente: quem estuda ciência política conhece a força do voto económico, seja em reacção ao desemprego, à inflação ou a outros indicadores relevantes, como o rendimento disponível, as taxas de juro ou os preços de bens essenciais. Observamos esta tendência em todos os regimes — desde as autocracias com um nível mínimo de competição política até às democracias mais consolidadas. É por isso que o desempenho económico é fundamental para a sobrevivência de qualquer regime, seja ele uma ditadura ou uma democracia.

A verdade é que poucos eleitores votam com base em preocupações com a qualidade democrática e institucional do país. Ficámos sem saber o que teria acontecido nestas eleições caso os norte-americanos estivessem satisfeitos com o desempenho económico do país e da administração Trump. Será que, ainda assim, penalizariam a enorme corrupção dos primeiros dois anos? Talvez, mas parece-me que a penalização teria sido bem menor. No fim de contas, o eleitorado parece penalizar mais os preços da gasolina do que rebeliões políticas que invadem capitólios, ataques às instituições ou maquinações para invalidar resultados eleitorais perfeitamente legítimos (desrespeitando, com isso, os votos de milhões de pessoas e o pilar fundamental da democracia).

A primazia do voto da carteira sobre o voto da democracia, não sendo um fenómeno surpreendente, também não é uma perspectiva animadora. Essa primazia significa que, da mesma forma que o eleitorado rejeita um candidato pouco democrático e com um mau desempenho económico, poderá tolerar, ou até premiar, um candidato igualmente pouco democrático, desde que a economia corra bem.

A boa notícia destas eleições foi que, sem Trump no boletim, todos aqueles que perderam reconheceram a derrota de forma democrática. Talvez a margem da derrota não permitisse que fosse de outra forma. Mas fica a esperança de que, após a saída de Trump, reconhecer as derrotas eleitorais volte a ser normal, bem como uma administração eleitoral sem enviesamentos. Na política, quem participa deve ter a dignidade de querer ganhar porque o seu projecto convenceu mais gente, e não porque desrespeitou a vontade da maioria com maquinações pouco democráticas.

4 Os candidatos democratas moderados foram, em média, mais bem-sucedidos eleitoralmente do que os candidatos da ala mais à esquerda, ou socialista, do partido. É verdade que todos melhoraram em relação ao resultado de Kamala Harris em 2024. Mas, com uma vitória no voto popular para a Câmara dos Representantes de cerca de 13 pontos percentuais (um swing nacional de mais de 15 pontos face às eleições para a Câmara de 2024), seria estranho se tal não acontecesse. O que importa é comparar o desempenho de cada candidato com o que seria expectável, dada a tendência nacional, a demografia de cada distrito e o perfil dos candidatos. Alguns analistas apontam que os candidatos Democratas associados aos Blue Dogs (mais centristas) superaram as expectativas em cerca de 3 pontos percentuais, enquanto os candidatos associados aos Justice Democrats ficaram cerca de 2 pontos abaixo delas. Naturalmente, estes são os dois extremos da distribuição. Ainda assim, parece inegável que, na maioria dos casos, existe uma vantagem eleitoral pequena, mas real, dos candidatos mais moderados.

Candidatos como Abdul El-Sayed, que venceu a eleição para o Senado no Michigan, tiveram ainda assim um desempenho bem inferior ao que seria de esperar num contexto de onda democrata. Veremos se os democratas tiram daqui as lições correctas para 2028. Veremos também se as lideranças e as escolhas do partido reflectem a clara deslocação do seu centro de gravidade do Midwest para os estados do Sul (o chamado Sun Belt).

5 Donald Trump não soube perder (como seria de esperar) e ninguém sabe ao certo como terminará os últimos dois anos de mandato. Após o desastre eleitoral, Trump substituiu a sua chefe de gabinete, Susie Wiles, por uma das figuras mais radicais da administração, Stephen Miller, responsável pela política de imigração demasiado dura e cruel que a administração escolheu implementar nos primeiros dois anos. Foi essa mesma política de imigração, tão impopular junto das populações perto da fronteira com o México, que levou os condados do Sul do Texas que tinham votado em Trump em 2024 a dar aos republicanos entre 20 e 35 pontos percentuais a menos do que Trump tivera dois anos antes, dando enormes vitórias ao Partido Democrata.

Deste gesto só podemos concluir que Donald Trump não está interessado em governar de acordo com as preferências da maioria dos americanos, nem sequer em garantir que os seus sucessores no Partido Republicano não partam para 2028 em desvantagem. Em contraste, tanto J.D. Vance como Ron DeSantis fizeram uma leitura dos resultados própria de quem percebeu o sinal dos americanos e quer evitar que o partido sofra derrotas semelhantes em 2028 ou num futuro próximo.