[Este é o sétimo de doze artigos a propósito de “O mundo criou o Ocidente”, de Josephine Quinn. Os artigos anteriores podem ser lidos aqui:]

• Civilização ocidental: Uma história de miscigenação
• Civilização ocidental: Josephine Quinn desafia a visão tradicional da história?
• Civilização ocidental: O fardo do homem branco
• Civilização ocidental: A Sociedade Internacional para a Supressão da Selvajaria
• Civilização ocidental: Um conceito volátil
• Civilização ocidental: O Grande Cisma de 2025 d.C.

Uma luta de vida ou de morte

Poderá haver quem entenda que falar em “ruptura civilizacional” para designar a actuação de Trump e do seu círculo desde 20 de Janeiro, será um caso de “Trump derangement syndrome”, termo pejorativo cunhado pelos trumpistas para descrever a expressão pública de reacções negativas veementes e (supostamente) excessivas e até histéricas a palavras e actos de Donald J. Trump. Todavia, são as figuras de proa do movimento MAGA que têm vindo a conferir contornos dramáticos ao combate político em curso na América, ao descrevê-lo, reiteradamente, como uma luta pela salvação da civilização ocidental. Resta saber se crêem realmente nesta proclamação grandiloquente ou se apenas viram nela uma palavra de ordem mais mobilizadora do que “Make America great again”, que se desgastou pelo excesso de uso. Seja como for, nesta reconfiguração, Trump deixa de ser “apenas” um político corajoso e um negociador nato, empenhado em devolver a prosperidade e o orgulho aos americanos, e converte-se num paladino das forças do Bem, que lidera uma luta titânica contra as forças do Mal e do Caos.

Esta “retórica civilizacional” emergiu durante a segunda campanha presidencial de Trump e teve uma das suas manifestações no livro Trump and Churchill: Defenders of Western civilization (2020), do comentador conservador Nick Adams, cujo argumento central é ainda mais esdrúxulo e grotesco do que o título sugere, pois Adams não se limita a colocar os dois governantes no mesmo plano – afirma que “o presidente Donald Trump vai ser um maior defensor da civilização ocidental do que o primeiro-ministro Winston Churchill”. Os intelectuais do movimento MAGA têm continuado a produzir livros, artigos e discursos que apoiam esta tese – o mais recente (que chegará às livrarias em Dezembro de 2025) é A revolution of common sense: How Donald Trump stormed Washington and fought for Western civilization (A revolução do bom senso: Como Donald Trump tomou Washington de assalto e lutou pela civilização ocidental), de Scott Jennings, estratega político que fez parte do gabinete de George W. Bush e é, desde 2017, comentador na CNN, onde tem defendido ardentemente Trump e o movimento MAGA – mas quem não tenha inclinação pela leitura pode fazer profissão de fé envergando uma t-shirt “Presidente Trump: Defensor da civilização ocidental”.

Eis alguns exemplos, entre muitos possíveis, da ênfase do movimento MAGA na vertente civilizacional do combate político:

● Free Speech Policy Initiative (Iniciativa Política da Liberdade de Expressão), incluída na Agenda 47 (o programa eleitoral de Trump às eleições de 2024): “A luta pela Liberdade de Expressão é uma questão de vida ou de morte para a América e para a Civilização Ocidental”.

[Donald Trump apresenta a Free Speech Policy Initiative, 15.12.2022:]

● Em Abril de 2025, confirmando os laços íntimos entre a Administração Trump e o Project 2025, o vice-presidente J.D. Vance fez um discurso na Heritage Foundation, o think tank que encomendou o dito projecto (ver capítulo “Um projecto para reconfigurar os EUA (e a civilização ocidental)” em Civilização ocidental: O Grande Cisma de 2025 d.C.). A intervenção de Vance teve como pretexto a estreia da série documental Live not by lies, baseada no livro Live not by lies: A manual for Christian dissidents (Não vivas pela mentira: Um manual para dissidentes cristãos, 2020), de Rod Dreher, um escritor americano que, em 2022, se “auto-exilou” (o termo é do próprio) na Hungria de Orbán.

Vance fez um rasgado elogio ao livro e deixou clara a sua identificação com a visão de Dreher sobre a história e o destino da civilização ocidental: “As ideias fundadoras do Ocidente – a fé cristã em que todas as nações ocidentais estão baseadas e fazem parte da sua matriz original – caíram em desgraça; não só são menos populares do que há 200 ou 300 anos, ou há 1000 anos, no caso dos nossos amigos europeus, como se tornaram mal vistas. As elites governantes das sociedades tornaram-se activamente hostis em relação às ideias sobre as quais os seus países foram fundados […]. Creio que a forma de sobreviver quando muitas dessas ideias são atacadas, quando muitos dos nossos valores mais importantes são criticados ou até se tornam numa justificação para nos atirarem para a prisão, a forma de responder não é conformarmo-nos. […] Quando estamos a ser atacados pelas elites governantes de uma certa sociedade é dizer a verdade, é viver não pela mentira; os incentivos, as recompensas financeiras, os benefícios sociais de viver pela mentira são, frequentemente, muito grandes […] [mas] irás sacrificar a tua alma, irás sacrificar a tua civilização, irás sacrificar a tua família, irás sacrificar o teu país se seguires o caminho mais fácil […]. Algumas destas batalhas vão custar-nos 20, 30, 40 anos para alcançarmos a vitória final, mas o presidente [Trump], tenho orgulho em dizê-lo, não é pessoa que tenha receio de ser criticado pelos que estão no poder. […] Não iremos resgatar a nossa civilização, não iremos reconstruir a prosperidade e a oportunidade, não iremos reconstruir o tipo de sociedade em que ensinamos às crianças as virtudes importantes e as competências para prosperarem, em vez de demolirmos os nossos miúdos, que é o que eu acho que o nosso sistema de educação faz muitas vezes, Não iremos reconstruir uma política externa enraizada nos nossos interesses comuns, em vez dos valores liberais [“liberais” no sentido americano do termo:, i.e. “esquerdistas”] que foram inventados há 20 ou 30 anos, mas que se tornaram no conceito motriz da política externa de muitos líderes ocidentais e de muitos países ocidentais. […] [Em 2020] cedemos por vezes ao desespero, por as coisas não estarem a correr bem, por as coisas não estarem a correr a nosso favor eleitoralmente [este trecho é o mais perto que J.D. Vance esteve de admitir em público que Trump perdeu as eleições de 2020], deixámo-nos tomar pela sensação de que os países que amamos, a civilização que amamos, estavam numa trajectória negativa […] Mas o que aprendemos nos últimos meses é que o povo americano e, creio, os povos ocidentais, são muito mais resilientes do que as nossas elites julgam. […] Se dissermos a verdade, se recusarmos viver pela mentira, creio que seremos capazes de restituir a promessa da civilização ocidental, seremos capazes de construir o tipo de sociedade em que a virtude, a liberdade, as nossas ancestrais liberdades são preservadas, postas em prática e favorecidas pelo nosso governo, em vez de serem derrubadas pelo nosso governo. […] Sim, acontecem coisas más, vemos que na Europa há pessoas que são presas por rezar e a polícia pergunta ‘Está a rezar para quê?’, como se isso fosse da conta da polícia […] e há pessoas a serem atiradas para a prisão ou a perder o emprego porque não acreditam nas coisas certas ou não dizem as coisas que estão alinhadas com a intelligentsia liberal [i.e., esquerdista] que governa algumas dessas sociedades. Mas ao mesmo tempo há gente de incrível coragem que fala abertamente e diz ‘Não, não vamos continuar a viver pela mentira, vamos dizer a verdade’ […]. O que é importante é manter o optimismo que está na raiz da tradição judaico-cristã na América e no Ocidente. […] A promessa da fé cristã é que nem sempre iremos triunfar num horizonte de curto prazo, mas, no fim, é Deus quem decide”.

(nota: o discurso acima transcrito foi sujeito a várias intervenções editoriais, pois, sob o seu tom assertivo e petulante e a sua reputação de “intelectual” do movimento MAGA, Vance não só é um pensador banal, como é um orador perifrástico e repetitivo).

[Discurso do vice-presidente J.D. Vance na Heritage Foundation, Abril de 2025:]

● Em Março de 2025, Elon Musk, então no papel de figura n.º 2 da Administração Trump, referiu-se à eleição de um juiz para um Supremo Tribunal estadual nestes termos: “A disputa eleitoral pelo Supremo Tribunal do Wisconsin poderá decidir o futuro da América e da civilização ocidental” (rede social X, 20.03.2025).

Esta eleição, suscitada pela reforma da juíza incumbente, após 30 anos nessas funções, poderá parecer pouco relevante no “grande esquema das coisas”, já que dizia respeito a um juiz entre sete e ao Wisconsin, que, com 5.9 milhões de habitantes, está longe de ser um estado preponderante no contexto dos EUA. Porém, há que considerar que 1) o juiz a eleger iria definir o equilíbrio Republicanos/Democratas no Supremo Tribunal do Wisconsin e 2) O Wisconsin é um dos swing states que decide eleições presidenciais nos EUA. Assim sendo, compreende-se um pouco melhor que as campanhas eleitorais do candidato Republicano, Brad Schimel, e da candidata Democrata, Susan M. Crawford, tenham despendido, juntas, cerca de 100 milhões de dólares, o valor mais elevado alguma vez gasto numa campanha para cargos judiciais (e mais de 10 vezes a soma despendida por todos os partidos políticos portugueses nas eleições legislativas de Maio de 2025). O maior investimento esteve do lado Republicano, com Elon Musk a contribuir com cerca de 25 milhões de dólares, parte deles gasto em iniciativas que, em países com regras menos permissivas sobre processos eleitorais, seriam catalogadas como “compra de votos” ou “suborno de eleitores”. O empenho desproporcionado de Musk nesta campanha poderá ter motivações mais comezinhas do que a salvação da civilização ocidental: Musk pretende que a Tesla opere os stands da sua marca no Wisconsin, mas a legislação do estado impõe que os fabricantes de veículos não possam também ser concessionários – o que suscitou uma acção judicial da Tesla contra o estado do Wisconsin, para tentar obter a revogação da lei. Não é preciso possuir-se um espírito maquiavélico para suspeitar que Musk esperava que, caso fosse eleito, o juiz por ele generosamente apoiado retribuísse o favor e, quando a acção da Tesla subisse ao Supremo Tribunal do Wisconsin, votasse pela revogação da lei estadual.

Apesar do esforço desproporcionado de Musk, a vitória coube à Democrata Susan M. Crawford, o que significaria, se levássemos Musk a sério, que o fim do Ocidente está iminente. Porém, Musk parece crer que todas as eleições em que se envolve irão decidir o futuro da civilização: a 25 de Janeiro de 2025, numa intervenção vídeo num comício de campanha da Alternative für Deutschland, proclamou que “o destino do mundo depende desta eleição na Alemanha”.

● Na parte sul do continente americano, o futuro presidente argentino Javier Milei mostrou sintonia com o movimento MAGA quando, no rescaldo das eleições presidenciais de 2020 nos EUA, afirmou que “a derrota de Trump iria colocar em risco a civilização ocidental” (entrevista ao Canal 9, 10.11.2020).

Quando o pirómano se julga bombeiro

Vale também a pena regressar ao já mencionado Dawn’s early light: Taking back Washington to save America (2024) e a Kevin Roberts, historiador, estratega político, ex-presidente do Wyoming Catholic College e, desde 2021, presidente da Heritage Foundation. Apesar de não ser muito conhecido na Europa, Roberts é, quiçá, o mais influente ideólogo da alt-right americana e o principal instigador do cisma civilizacional desencadeado por Trump.

Para se aquilatar sumariamente do teor de Dawn’s early light (título que alude ao primeiro verso de “The star-spangled banner”, o hino nacional dos EUA) é relevante mencionar que o seu subtítulo original era Burning down Washington to save America (Incendiar Washington para salvar a América) e que o livro está repleto de citações, alusões e metáforas flamejantes: “Para sairmos da presente escuridão, restaurar a vida cívica americana e reconquistarmos definitivamente o nosso país, os conservadores não podem continuar meramente a apagar fogos; temos de ser suficientemente corajosos para passar à ofensiva, acender o fósforo e iniciar uma queima longa e controlada. Não falta combustível. Como troncos mortos numa floresta, muitas das instituições americanas estão completamente ocas […] Estas instituições, desenraizadas e decadentes, têm como única finalidade servir de abrigo à nossa elite corrupta. Entretanto, bloqueiam a luz do sol e chupam os nutrientes necessários ao crescimento das novas instituições americanas. Para que a América floresça novamente, não podemos apenas reformar estas instituições, temos de queimá-las”.

Não há nada de novo nesta catilinária contra o Estado federal – desde 2016 que Trump tem comparado reiteradamente a burocracia corrupta e ineficaz sediada na capital, Washington D.C., a um pântano que urge drenar, imagem que, aliás, foi pedida emprestada a Ronald Reagan. A única “originalidade” no discurso de Roberts é a troca da metáfora pantanosa pela metáfora ígnea.

Em seguida, Roberts enumera os “troncos secos” que urge incinerar: “Todas as universidades da Ivy League, o FBI, o The New York Times, o Instituto Nacional de Alergias e Doenças Contagiosas, o Departamento de Educação, 80% do ensino superior ‘católico’, a BlackRock, os Boy Scouts of America […], a Fundação Bill & Melinda Gates, o Fórum Económico Mundial, o Partido Comunista Chinês e o National Endowment for Democracy”. Não é surpresa que a lista inclua os ódios de estimação da alt-right americana, como sejam os mass media não-alinhados com a alt-right, i.e., as fake news (representados pelo The New York Times), o Deep State (o FBI, o Instituto Nacional de Alergias e Doenças Contagiosas e o Departamento de Educação), o esquerdismo radical que tomou conta do sistema educativo (as universidades da Ivy League) e a Big Tech dominada por ideias esquerdistas (a Fundação Bill & Melinda Gates). Porém, são também listadas organizações e empresas que um observador não americano suporia serem simpáticas ao ideário de direita. Acontece que Roberts e a Heritage Foundation são um bom exemplo do pensamento radical e paranóico que tomou conta da direita americana no século XXI (ver os primeiros cinco capítulos de Irmãos inimigos na América pt.1: Será que Democratas e Republicanos ainda são capazes de viver juntos na mesma casa?) e, portanto, descortinam “esquerdismo radical” e “ameaças aos valores americanos” por todo o lado.

Os inimigos da civilização estão por todo o lado

Considere-se o caso da BlackRock, a maior empresa de gestão de activos do mundo, com uma carteira que ronda os 11.5 biliões de dólares. Costuma ser apontada pela esquerda como expoente do capitalismo financeiro opaco e pouco regulado, é censurada pelos ambientalistas por investir em empresas poluentes e pelos pacifistas por investir em empresas de armamento. O que poderá haver na BlackRock que desagrade à alt-right americana? Favorece investimentos que, alegadamente, promovem a responsabilidade ambiental e social e a governança (investimentos ESG, na sigla inglesa), ou seja, aquilo que a alt-right designa, pejorativamente por “capitalismo woke”. No entender da Consumers’ Research, uma organização de defesa do consumidor que se desviou do seu foco original para se consagrar à denúncia do wokismo no meio empresarial, “a BlackRock está a usar dinheiro que não lhe pertence para promover uma agenda extremista [de esquerda] sem ter consideração pela famílias americanas que pagam o preço”.

O termo “capitalismo woke” surgiu pela primeira vez no artigo “The rise of woke capitalism”, publicado no The New York Times de 28.02.2018, da autoria do politólogo Ross Douthat, um conservador que não apoia o “trumpismo” (ver capítulo “Capitalismo woke” em “Somos perfeitos sem ter de fazer nada”: O wokismo e as redes (ditas) sociais). No artigo de Douthat, o termo tinha sentido diferente daquele que a alt-right lhe atribui hoje, que é o de uma empresa com simpatias pela esquerda. O “capitalismo woke” consistiria, segundo Douthat, em as empresas investirem na “sinalização de virtude [virtue signaling] em causas sociais progressistas e num certo grau de wokismo performativo, encenado para benefício do liberalismo [no sentido americano do termo] e do activismo de esquerda, na esperança de que estes, por julgarem ter a América empresarial do seu lado nas guerras culturais, não se empenharão em impor pesados impostos e regulações” sobre essas empresas. Por outras palavras, na perspectiva de Douthat, os capitalistas woke crêem conseguir granjear mais simpatia junto das massas “identificando-se com causas sociais populares, do que pelo antiquado expediente de remunerar um pouco melhor os seus trabalhadores”. A celeuma em torno do “capitalismo woke” serve para mostrar que, na atmosfera hiperpolarizada, sobre-aquecida e cada vez mais irrespirável da política americana, uma empresa pode ser censurada pela alt-right por promover causas woke e, ao mesmo tempo, ser causticada pela esquerda por fingir promover causas woke só para obter um tratamento benevolente e poder continuar com o seu “business as usual”, que consiste em explorar o trabalhador e o contribuinte americano.

O Fórum Económico Mundial encontra-se numa posição análoga: é visto pela esquerda como uma cimeira do Grande Capital sem raízes nem escrúpulos e como um dos impulsionadores da crescente desigualdade de rendimentos no mundo, e tem sido alvo de críticas cerradas pela parte de activistas pró-ambiente e antiglobalização; mas também está na mira da alt-right, ainda que, claro, por motivos completamente diferentes.

Kevin Roberts foi à reunião anual do Fórum Económico Mundial, em Davos, em Janeiro de 2024, dizer o que pensa da instituição e não empregou meias palavras nem fórmulas diplomáticas: “As elites [do Fórum Económico Mundial] dizem-nos que as fronteiras abertas e até a imigração ilegal são boas; o americano médio diz-nos que ambas as coisas os privam do ‘American way of life’. […] As elites dizem-nos que temos esta crise existencial, as chamadas ‘alterações climáticas’, cuja resolução, sabe-o o cidadão médio, custa mais vidas […] do que o problema em si. […] A China é o adversário n.º 1, não só dos EUA, mas de todas as pessoas livres no planeta; em Davos não só ninguém o diz, como oferecem uma plataforma ao Partido Comunista Chinês. […] Finalmente, a Organização Mundial de Saúde está a considerar impingir a ideologia de género ao Sul Global. […] A próxima administração conservadora [i.e., Republicana] será governada por um princípio: destruir o poder que as elites políticas e os burocratas não-eleitos têm sobre o cidadão comum. […] A agenda para cada elemento da próxima administração deveria ser compilar uma lista de tudo o que tem sido proposto pelo Fórum Económico Mundial e opor-se a tudo, por atacado”.

A Heritage Foundation, com a elegância e urbanidade que são apanágio da comunicação da alt-right, resumiu assim a intervenção: “O presidente da Heritage estripou as elites globalistas do Fórum Económico Mundial. O Dr. Kevin Roberts foi ao antro da besta passar uma mensagem clara aos globalistas: os americanos não tolerarão uma agenda woke que os prive de liberdade e de autogoverno”.

[Discurso de Kevin Roberts no Fórum Económico Mundial, em Davos, em Janeiro de 2024:]

Pode parecer estranho que Roberts coloque na lista de organizações a queimar a National Endowment for Democracy (NED), uma vez que esta foi fundada em 1983 pela Administração Reagan com o fito de contrariar a influência comunista no mundo e promover os valores americanos. Porém, hoje é atacada pela alt-right por ter caído sob o controlo dos Democratas e por promover uma agenda social-democrata; entretanto, a esquerda, que continua a associar a NED às políticas de Reagan, acusa-a de ter ficado estagnada na mentalidade de Guerra Fria e de promover o imperialismo americano.

Quanto aos Boy Scouts of America – associação de escotismo fundada em 1910 – o abespinhamento da alt-right resulta de, ao longo do século XXI, a organização ter vindo a fazer o que alt-right interpreta como cedências ao wokismo: 1) admitindo raparigas como membros, ainda que em unidades separadas dos rapazes; 2) mudando, concomitantemente, o nome de Boy Scouts of America para Scouting America, uma formulação neutra em termos de género; 3) levantando a interdição à admissão de homossexuais e pessoas transgénero na organização; e 4) afrouxando o critério de acesso em termos de crença religiosa – já não é obrigatório que o candidato professe a fé cristã, basta que acredite numa qualquer divindade (embora as portas continuem cerradas a agnósticos e ateus, Deus seja louvado!).

Por fim, há que mencionar a inclusão na lista de Roberts do Partido Comunista Chinês, que só pode ser interpretada como uma flatulência cerebral, pois, por muito que Roberts o ache abominável, não é uma “instituição americana”, não está sob a alçada do Governo americano, nem é financiado pelo Estado americano.

Roberts conclui Dawn’s early light com um alerta ominoso: “Não há problema em termos uma atitude relaxada enquanto desfrutamos do sol. Mas quando o crepúsculo desce e os lobos se fazem ouvir, é o momento para colocar os vagões em círculo e carregar os mosquetes”.

Os cenários lúgubres e o tom belicista são uma constante no discurso de Roberts – em Julho de 2024, por exemplo, afirmou que “está em curso a Segunda Revolução Americana, que não implicará derramamento de sangue, se a esquerda assim o permitir”. Perante as reacções indignadas que estas palavras geraram, Roberts não recuou: “Estamos a fazer a Segunda Revolução Americana, de forma a resgatar o poder das mãos das elites e dos burocratas despóticos”.

Uma Guerra Santa a 360º

Kevin Roberts não é um marginal, um arrivista, um espalha-brasas, ou um agitador infiltrado pela esquerda com o fito de persuadir a opinião pública de que a alt-right é um antro de radicalismo tresloucado. Também não é um pobre tonto, um ignaro sem cultura nem tento na língua. Roberts faz parte do mainstream MAGA. É doutorado em história da América pela Universidade do Texas (Austin). Foi professor de História na Universidade Estadual do Novo México e presidente do Wyoming Catholic College. A Heritage Foundation, que dirige, é uma instituição respeitável, cuja origem remonta a 1973 e tem exercido apreciável influência na política americana, sobretudo a partir dos mandatos de Ronald Reagan. E as ideias e o tom dos seus escritos e discursos estão em linha com os dos outros ideólogos e figuras de proa do movimento MAGA.

Atesta-o o facto de, quatro anos antes da aparição de Dawn’s early light, Pete Hegseth, o actual Secretário de Estado da Defesa, ter expressado ideias similares às de Dawn’s early light no seu livro American Crusade: Our fight to stay free (Cruzada Americana: A nossa luta para nos mantermos livres, 2020).

Hegseth postulou que “existem diferenças irreconciliáveis entre a direita e a esquerda na América, conduzindo a um conflito interminável, que não é possível resolver pela via política”. Neste combate mortal estão, de um lado, os “americanistas”, ou seja, os que se opõem ao feminismo, ao globalismo, ao marxismo e a ideias “progressistas” em geral, do outro estão os esquerdistas, que “cercaram os patriotas americanos tradicionais por todos os lados e se preparam para dar o golpe fatal: matar os [Pais] Fundadores, matar a nossa bandeira, matar o capitalismo”. Segundo Hegseth, “aquilo a que os esquerdistas chamam ‘democracia’ é uma absoluta rejeição do nosso sistema. Eles odeiam a América e, portanto, odeiam a Constituição e querem rapidamente reunir 51% dos votos para a alterar” (Hegseth está, como é usual nele, mal informado ou mente deliberadamente: para submeter uma proposta de alteração à Constituição dos EUA são necessários pelo menos 2/3 dos votos na Câmara dos Representantes e no Congresso e para a ratificar é necessária a aprovação de pelo menos 3/4 das legislaturas estaduais, ou seja, 38).

Para salvar a América, Hegseth apelava à mobilização de uma “Cruzada Americana”: “É mais do que tempo de a América agir. Para lá do sucesso político, o seu destino depende de conseguir exorcizar o espectro esquerdista que tomou conta da educação, da religião e da cultura – uma Guerra Santa a 360º pela nobre causa da liberdade humana”. Além de confabular desígnios grandiloquentes, Hegseth também dá conselhos na política mais rasteira, recomendado às legislaturas Republicanas “o redesenho dos círculos eleitorais de forma a favorecer os candidatos pró-liberdade e lixar [screw] os Democratas”. E se a galvanização da “MAGA crowd” e a trafulhice eleitoral não forem suficientes para alcançar a vitória, Hegseth, tal como Roberts, deixa a ameaça (pouco) velada do recurso à violência para atingir os seus fins: “A nossa Cruzada Americana não recorre a espadas literais, as nossas lutas não envolvem armas de fogo. Por enquanto”.

São palavras pouco tranquilizadoras, sobretudo quando vêm de alguém que está à frente das forças armadas mais poderosas do mundo – e que, no seu breve mandato, já deu várias indicações de não estar à altura do cargo, o que nada tem de surpreendente, já que a sua principal qualificação para Secretário de Estado da Defesa foi ter sido major da Guarda Nacional e, entre 2014 e 2024, co-apresentador do programa Fox & Friends Weekend, na Fox News, o canal televisivo favorito de Donald Trump.

Quando Hegseth fala de “cruzada” não está simplesmente a fazê-lo no sentido figurado, de “campanha enérgica com fins políticos, sociais ou religiosos”. Hegseth entende que as sangrentas (e, em última análise, infrutíferas) expedições militares da Cristandade para expulsar o Islão da Terra Santa nos séculos XI-XIII foram, não só um empreendimento meritório, como um momento culminante na história do Ocidente. Em American Crusade, pergunta, em registo de spot publicitário: “Aprecia a civilização ocidental? A liberdade? A justiça equitativa? Agradeça aos cruzados”. Uma vez que, tal como Donald Trump e a maioria dos campeões do movimento MAGA, Hegseth não tem qualquer escrúpulo em distorcer factos e em empregar raciocínios falaciosos, apresenta as Cruzadas medievais como a resposta corajosa de uma Europa acossada pelo Islão. Segundo Hegseth, os cristãos viram-se confrontados com duas opções, “ou empreender uma guerra defensiva [sic] ou continuar a permitir a expansão do Islão e ter uma guerra existencial em solo europeu […] Os esquerdistas de hoje teriam preferido a ‘diplomacia’ […] [mas] o papa, a Igreja Católica e os cristãos europeus escolheram lutar […] O papa Urbano II apelou aos fiéis para que combatessem os muçulmanos com o seu célebre grito de batalha nos lábios: ‘Deus vult!’, ou ‘Deus o quer’!’”.

Hegseth leva as Cruzadas literalmente a peito, uma vez que fez tatuar uma cruz de Jerusalém no peito e o lema “Deus vult” no bíceps direito; junto a esta última acrescentou, recentemente, uma tatuagem com a palavra árabe “kafir”=“infiel” (para quem se interrogue como está o mundo tão bem informado sobre as tatuagens de Hegseth, a resposta é: ele faz questão de as exibir).

[As tatuagens de Peter Hegseth:]

Nem “kafir”, nem “Deus vult”, nem a cruz de Jerusalém são meros adornos, destituídos de significado: no Ocidente e no nosso tempo, estão as três associadas a um ideário de cristianismo fundamentalista, islamofobia, supremacismo branco e delinquência de extrema-direita. E se pode haver rapazolas que fazem tatuar uma cruz de Jerusalém simplesmente porque a viram num wrestler ou num rufia e acharam o desenho “cool”, quando as três tatuagens coincidem no mesmo corpo, não há dúvida sobre o ideário político de quem as ostenta. Tom Hill, presidente do Centro para a Diplomacia da Paz, citado num artigo de Novembro de 2024, na revista Poynter, do instituto de jornalismo homónimo, afirmou que a combinação de “Deus vult” com a cruz de Jerusalém equivale a “uma alegação de que a violência e as atrocidades dos cruzados (incluindo o massacre de civis) foi legítima”. Hegseth, que é diplomado em ciência política pela Universidade de Princeton, tem obrigação de o saber. Na verdade, já quando era jovem estudante em Princeton, Hegseth tinha a sua mundividência definida, pois, na qualidade de editor-chefe do The Princeton Tory, um jornal de inclinação conservadora, declarou ter por missão “defender os pilares da civilização ocidental da diversidade”.

Os populistas europeus como paladinos da civilização ocidental

Não é só a extrema-direita populista americana que se apresenta como lídima defensora da civilização ocidental: os seus congéneres europeus têm o mesmo discurso:

O Partido dos Finlandeses (anteriormente conhecido como Verdadeiros Finlandeses) diz ser pela “defesa intransigente da civilização ocidental”.

O Vox gosta de lembrar que Espanha, pelo seu papel na Batalha de Lepanto (já lá vão quatro séculos e meio…) “salvou a civilização ocidental da barbárie”.

Viktor Orbán acusa os progressistas de pretenderem “desvincular a civilização ocidental da sua herança judaico-cristã”, o que, segundo ele, sempre conduziu a catástrofes.

O Rassemblement National apela à “união de forças contra o terrorismo islâmico e contra aqueles que querem aniquilar a nossa civilização” (Jordan Bardella, de visita a Israel, 26.03.2025).

Geert Wilders, líder do Partido pela Liberdade (Holanda), tem, repetidamente, acusado os políticos “tradicionais” de traírem a civilização ocidental: “As pessoas de bem […] estão fartas de políticos que não partilham os nossos valores e que, insensatamente, proclamam que todas as civilizações são iguais e não têm coragem de falar verdade e dizer que o Islão é a maior ameaça à liberdade no mundo de hoje”.

Giorgia Meloni, líder dos Fratelli d’Italia (e actual primeira-ministra), ao ser recebida por Trump na Casa Branca, a 18.04.2025, proclamou: “Para mim, o Ocidente não é um espaço geográfico, é uma civilização, e eu quero tornar esta civilização mais forte […] O meu objectivo é fazer o Ocidente grande de novo”.

Mais prosaicamente, o Chega, pela voz de André Ventura, viu na decisão do Comité Olímpico de interditar a um surfista brasileiro alinhar numa competição com uma prancha ostentando uma imagem do Cristo Redentor, “uma vergonha e um ataque à civilização ocidental”.

Apesar das idiossincrasias de cada país, das diferentes conjunturas políticas e das características pessoais de cada líder, é evidente que existe hoje uma apreciável sintonia ideológica entre a extrema-direita mundial – para a reforçar, tem havido tentativas de constituir uma espécie de “Internacional Populista”. Após, em Agosto de 2017, ter abandonado os cargos de “estratega chefe” da Casa Branca e conselheiro presidencial, em resultado de divergências com Trump, Steve Bannon, co-fundador do website de extrema-direita Breitbart News e um dos mais influentes e aguerridos ideólogos do movimento MAGA, andou em itinerância pela Europa durante meses, conferenciando com os principais partidos de extrema-direita europeus, com o intuito de articulá-los em rede. Para o efeito, chegou a associar-se ao Instituto Dignitatis Humanae, um think tank ultraconservador com sede no mosteiro de Trisulti, em Itália – a escolha de Itália como base de operações terá pesado o facto de, por esta altura, Matteo Salvini, o líder da Lega Nord, ser vice-primeiro ministro e ministro do Interior de um Governo de coligação com o partido populista Movimento 5 Stelle.

Bannon pretendia converter o mosteiro numa academia de formação de líderes e activistas à escala europeia, com o objectivo imediato de dilatar significativamente a representação da extrema-direita nas eleições de 2019 no Parlamento Europeu e o grande desígnio de “defender aquilo a que costumava chamar-se Cristandade”, nas palavras do cardeal Raymond Burke, representante da facção mais conservadora da Igreja Católica (envolveu-se em vários atritos com o papa Francisco) e que então presidia ao Instituto Dignitatis Humanae. Significativamente, Bannon gostava de pensar na academia com uma “escola de gladiadores”, sugerindo que o seu conceito pouco tinha a ver com os tão apregoados valores cristãos. O projecto acabou por não se concretizar, pois em 2019, o ministro da Cultura do novo Governo italiano, do Partido Democrático, revogou a autorização para o uso do mosteiro pelo Instituto Dignitatis Humanae e Bannon regressou aos EUA (ver capítulo “Os que saíram da Casa Branca mas continuaram com Trump” em Donald Trump pelas palavras dos seus colaboradores mais próximos).

Outra instituição que tem o intuito de unir os defensores dos valores tradicionais do Ocidente em todo o planeta é a Aliança para a Cidadania Responsável (Alliance for Responsible Citizenship ou ARC), fundada formalmente em 2023 e cuja figura de proa é Jordan Peterson, um popularíssimo psicólogo canadiano (o seu livro 12 regras para a vida vendeu mais de 10 milhões de exemplares) reconvertido em guru ideológico da extrema-direita internacional e que, em 2020, foi objecto de uma biografia – ou melhor, de uma hagiografia – da autoria de Jim Proser, com o revelador título Savage Messiah: How Dr. Jordan Peterson is saving Western civilization.

De acordo com outro dos fundadores da ARC, John Anderson, ex-vice-primeiro ministro australiano e ex-líder do National Party (de ideologia centro-direitista e agrarianista), o propósito da Aliança é dar resposta à crise civilizacional de um Ocidente “atormentado pela falta de crença em si mesmo e pela desorientação”. O programa da ARC está sintetizado num artigo de Anderson, surgido em 2024 e intitulado “An account of responsible citizenship” (Um relato de cidadania responsável), que abre com o cenário tétrico tão querido à extrema-direita do século XXI: “O Ocidente está hoje numa encruzilhada. Talvez já não possuamos a capacidade de convocar a coragem, a convicção e a consciência para lutar pela sobrevivência. Somos uma sociedade que necessita desesperadamente de renovação moral e cultural”.

A devoção pela civilização ocidental que os líderes e activistas de extrema-direita exprimem nas suas declarações públicas contrasta, com raras excepções, com o perfil intelectual que emerge dos seus perfis biográficos, dos seus discursos, das suas entrevistas (as de cariz político e também aquelas em que se dão a conhecer como pessoas) e da sua copiosa produção de posts, vídeos e outros “conteúdos” para as redes (ditas) sociais, que raramente indiciam que tenham apreço ou sequer interesse pelas grandes criações literárias, artísticas e filosóficas que constituem a matriz da civilização que dizem querer salvar. O filistinismo é pecha comum a boa parte da moderna classe política, a quem, das artes & letras e da filosofia, apenas interessa conhecer uma mão-cheia de nomes de obras e autores que nunca leram nem fazem tenção de ler, para os “deixar cair” em momentos oportunos, mas é mais evidente na extrema-direita por esta se reclamar defensora do legado milenar da cultura ocidental.

A bolha de (ir)realidade de Alonso Quijano

Uma das obras-primas indiscutíveis do “cânone ocidental” é o Don Quijote de Cervantes, que os mais distraídos lerão como mero encadeamento de peripécias estapafúrdias, que poderá ter proporcionado divertimento ao ingénuo e tacanho leitor do século XVII, mas que pouco ou nenhum proveito trará ao sagacíssimo e hiperconectado leitor do século XXI. Equivoca-se redondamente quem assim pense, pois não só a obra é de uma audácia formal que ofusca muito do que hoje se publica, como regurgita de ensinamentos para o nosso tempo (ver O romance nasceu aos coices e aos pinotes).

Cervantes apresenta-nos o protagonista, Alonso Quijano, como um fidalgo de magras posses, que se embrenhou tão profundamente na leitura de romances de cavalaria que, “de pouco dormir e muito ler, aconteceu ressecarem-lhe os miolos e toldar-se-lhe de todo o juízo”. A desrazão e o alheamento de Quijano em relação à realidade “veio a dar no pensamento mais extravagante e fantástico deste mundo: o parecer-lhe tão recomendável como necessário, tanto para acréscimo da sua honra como para serviço da república, arvorar-se cavaleiro andante e correr mundo de lança em riste à cata de aventuras, exercendo seu pulso naquilo que havia lido se exalçavam seus pares, como desfazer todo o género de agravos e arrostar com perigos e maus encontros”.

Como é sabido, a concretização deste insensato desígnio foi fonte de inúmeros equívocos e trapalhadas e só trouxe a Quijano – que, entretanto, adoptara o nome de Quijote – humilhações e padecimentos, bem como estorvo e agravo a todos com quem se cruzou. A sucessão de desditas decorrentes das suas delirantes interpretações da realidade não foi capaz de despertar Quijote do seu mundo de ilusões – em vão Sancho Panza tentou fazer-lhe ver que os gigantes ameaçadores eram apenas moinhos de vento, ou que os exércitos prestes a defrontarem-se eram apenas rebanhos de ovelhas que se cruzavam, pois Quijote reconfigurava automaticamente tudo o que via e lhe sucedia de forma a encaixar-se no imaginário dos romances de cavalaria em que vivia mergulhado.

Como Quijote com Dulcinea del Toboso, também os cavaleiros andantes do século XXI se arvoram em campeões de uma dama abstracta e idealizada – a civilização ocidental – a quem tecem ditirâmbicos louvores e juram fidelidade incondicional, mas de quem têm um conhecimento superficial, distante, distorcido e equivocado. E também estes cavaleiros modernos, que tanto estropício têm causado ao investirem irreflectidamente contra o que julgam serem gigantes malévolos (o wokismo, o feminismo, os ciganos, os imigrantes nepaleses, os climatologistas, as vacinas, a ideologia de género, o marxismo cultural, o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a laicização da sociedade, o rendimento social de inserção, o próprio conceito de Estado social), vivem enredados num mundo de fantasias malsãs, gerado não pela leitura compulsiva de romances de cavalaria, mas pela imersão prolongada na inesgotável correnteza de falsidades, de meias-verdades, de adulterações cavilosas, de comentários asininos, de acusações torpes e de teorias conspirativas inverosímeis que circula pela Internet e, em particular, pelas redes (ditas) sociais. E se Quijote atribuía todos os seus infortúnios às maquinações do Grande Encantador, um mago poderoso e invisível, os paladinos de hoje em todos os males e desconcertos lobrigam a mão do Deep State.

A alucinação de Quijote só a ele toldava o entendimento e todos os que o rodeavam tentavam chamá-lo à razão – no final do livro, após ter sido derrotado em duelo pelo Cavaleiro da Branca Lua (um amigo seu, o bacharel Sansón Carrasco, que, sob vários disfarces, tentou levá-lo a deixar a vida de cavaleiro andante e regressar a casa), Quijote foi, pouco a pouco, recuperando a razão e acabou por renegar “as falsas e absurdas histórias da cavalaria”. Já os cavaleiros andantes do nosso tempo vivem numa alucinação colectiva envolvente, já que as redes (ditas) sociais fazem com que só comuniquem com quem pensa como eles e tomem por falsa ou manipulada toda a informação que contradiga a sua mundividência – não têm um Sancho Panza ou um Sansón Carrasco que lhes valha. Há outra diferença de monta entre Quijote e os campeões da civilização ocidental: enquanto o primeiro quase só conheceu derrotas e vexações, os segundos têm vindo a somar vitórias retumbantes um pouco por todo o mundo, o que os deixa mais convictos da força e justeza da sua causa e mais soberbos.

Os sólidos princípios morais das pessoas de bem

O movimento MAGA viu, naturalmente, na extrema-direita europeia um aliado natural no combate titânico pela salvação da civilização ocidental e tem-lhe manifestado o seu apoio, inclusive através de figuras cimeiras da Administração Trump 2.0, como o vice-presidente e o Secretário da Defesa. Um dos mais entusiásticos promotores da extrema-direita europeia no outro lado do Atlântico tem sido Elon Musk, que, nos últimos meses, fez uso da sua invulgar projecção mediática para endossar a Alternative Für Deutschland na Alemanha; o Reform UK no Reino Unido; o Vox em Espanha; a primeira-ministra Italiana Giorgia Meloni (que teve direito a piropo: “é ainda mais bela por dentro do que por fora”); o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán; o líder do Partido pela Liberdade, Geert Wilders, que ficou em 1.º lugar nas últimas eleições na Holanda; e Călin Georgescu, candidato vencedor da primeira volta das eleições presidenciais romenas (entretanto anuladas). A extrema-direita europeia tem retribuído o apoio de Musk – Alice Weidel, da AfD (Alternative für Deutschland), por exemplo, regozijou-se por, “desde que Elon Musk assumiu o controlo do Twitter, a liberdade e a autodeterminação passaram a poder ser expressas mais abertamente – é bom para a bolha do Twitter e, em última análise, para a liberdade de expressão na Alemanha”; Viktor Orbán proclamou que “George Soros [o multimilionário de origem húngara que Orbán elegeu como inimigo figadal] é o passado e Elon Musk é o futuro”; Santiago Abascal (do Vox) agradeceu a Musk “por ter sido um pioneiro na restauração das liberdades nas redes sociais”.

É compreensível que os partidos de extrema-direita estejam gratos pelo facto de 1) receberem o apoio de alguém que, além de ser o homem mais rico do mundo, conta com 220 milhões de seguidores no X/Twitter, e 2) de Musk ter ordenado a remoção de todos os filtros daquela rede social e calibrado os seus algoritmos de forma a promover os seus próprios posts, as atoardas e o discurso de ódio, o que favorece a propaganda extremista. Pelo seu lado, Musk tem procurado 1) angariar contratos com Estados para a Starlink e para a Space X, 2) condições favoráveis à Tesla num contexto de “guerra tarifária” e 3) apoio para evitar que os Estados (e a UE) obriguem o X/Twitter a retomar a política de moderação de conteúdos. Porém, esta convergência de interesses coexiste com um conflito de princípios.

Desde que Musk se tornou CEO da Tesla, em 2008, que defende os veículos eléctricos (e, mais concretamente, os que são fabricados pela Tesla) como meio para reduzir substancialmente as emissões de carbono e combater as alterações climáticas. Em 2015, num discurso na Sorbonne, alertou para o risco de adiar a transição dos combustíveis fósseis para as energias renováveis; em 2016, no documentário Big Oil, da National Geographic, lamentou que a indústria de combustíveis fósseis tivesse “mais dinheiro e mais influência que qualquer outro sector. Por isso creio que seria desejável um levantamento popular contra [a indústria dos combustíveis fósseis]”, ideia que reforçou numa intervenção no fórum World Energy Innovation, promovido pela Tesla na sua sede de então, em Fremont, na Califórnia; em 2018, na revista Rolling Stone, afirmou que as alterações climáticas eram “a maior ameaça que a humanidade enfrenta neste século, a seguir à inteligência artificial”; em Junho de 2017, reagindo ao facto de Trump ter retirado os EUA do Acordo de Paris, declarou que “as alterações climáticas são uma realidade. Deixar [o Acordo de] Paris não é bom para a América nem para o mundo”.

Já a moderna extrema-direita está unida na firme convicção de que as alterações climáticas não existem, ou que o seu risco tem sido desmedidamente empolado, ou que as medidas para as combater serão ruinosas para a economia do Ocidente e beneficiarão a China. Como podem estes parceiros estar irmanados na mesma luta?

Acontece que, ainda antes de se converter em padrinho da extrema-direita mundial, Musk já começara a alterar a sua opinião sobre as alterações climáticas: em Setembro de 2023, defendeu no X/Twitter que “as alterações climáticas não irão, seguramente, causar o fim do mundo como o conhecemos! Se as pessoas continuarem a esforçar-se, a humanidade acabará por resolver o problema da energia sustentável atempadamente”. Em Janeiro de 2025, garantia que as alterações climáticas “são um risco real, mas são muito mais lentas do que anunciam os alarmistas”. Esta mudança de posição só será surpreendente para quem não se deu conta de que a “narrativa” de Musk que fazia da Tesla a salvação contra as alterações climáticas sempre foi hipócrita e interesseira. Pelo contrário, as alterações climáticas é que têm sido a salvação da Tesla, já que a empresa só tem conseguido apresentar lucros por as marcas que produzem maioritariamente veículos com motores de combustão interna serem obrigadas pelos Estados a comprar “créditos de carbono” à Tesla. Em 2024, por exemplo, a Tesla teve um resultado líquido de 2500 milhões de dólares, o que significa que, sem os 2760 milhões obtidos nesse ano com créditos de carbono, teria tido um prejuízo de 260 milhões. Por outro lado, nada no percurso pessoal e empresarial de Musk sugere que ele alguma vez tenha tido preocupações genuínas com alterações climáticas ou sustentabilidade, até porque as supostas emissões zero dos Tesla podem ser um “selling point” persuasivo junto de alguns clientes, mas estão longe de corresponder à realidade – aliás, será difícil encontrar um modelo de veículo menos “amigo do ambiente” do que o Tesla Cybertruck (ver Tesla, Rivian, Lucid: Serão estas marcas o futuro da mobilidade eléctrica? e Promessas, ilusões e falácias da mobilidade eléctrica).

Outra das convicções comuns à moderna extrema-direita é – ou parece ser – a oposição ao capitalismo transnacional, tentacular, globalizado, apátrida e sem rosto, que ela acusa de empobrecer a classe média ocidental, de minar a soberania nacional e de dissolver a identidade cultural do Ocidente. Ora, esta perspectiva, que já era perfilhada pela extrema-direita das décadas de 1920-40, colide frontalmente com o apreço por Elon Musk, que é a mais perfeita consumação do capitalismo apátrida, omnipresente, altamente fluido, que não respeita fronteiras, corrói tradições e detém poder suficiente para impor a sua vontade aos Estados.

Parte apreciável do discurso da moderna extrema-direita instala-se numa posição de superioridade moral: enquanto os políticos tradicionais, do “centrão” (termo depreciativo usado pelos extremistas para arrolar quem não o é), representam a venalidade, a corrupção, o oportunismo e o carreirismo e são os agentes do declínio da civilização ocidental, a extrema-direita reclama-se imaculada, idealista, inquebrantável na defesa dos seus princípios. Porém, as proclamações altissonantes destes cavaleiros brancos tendem a ser esvaziadas por comportamentos rasteiros, antes mesmo de conseguirem alcandorar-se ao poder.

Hobbits contra orcs

Nem todos os líderes da extrema-direita são filisteus impenitentes, mas, na maioria dos casos, o seu entendimento da civilização ocidental pela qual, dizem, estão dispostos a dar a vida, é de uma superficialidade confrangedora.

Tome-se o caso de Giorgia Meloni, que tem como referência cultural central O senhor dos anéis, que, para ela não é uma série de romances de high fantasy mas um “texto sagrado”. Meloni declarou que “Tolkien expressou melhor a crença conservadora do que nós mesmos somos capazes”, orna as suas intervenções públicas com frases proferidas pelos heróis de Tolkien, multiplica alusões e homenagens a O senhor dos anéis (por exemplo, fazendo-se fotografar junto a uma estátua de Gandalf). Vai mesmo ao ponto de afirmar que existe um paralelismo entre o enredo da trilogia de J.R.R. Tolkien e a presente situação política na Europa, em que uma coligação de diferentes forças do Bem (os partidos de extrema-direita) se une para combater o Mal (o marxismo cultural? o wokismo? a ideologia de género? os imigrantes asiáticos? a globalização? o Fórum Económico Mundial?) e, num discurso em 2015, referiu-se à elite financeira global como “o inimigo matreiro a que Tolkien deu o nome de ‘os Anéis do Poder’”. De quem vê o combate político como um combate mortal entre uma confraria de personagens nobres, esclarecidas, destemidas e abnegadas (e, no caso dos elfos, louras e de pele muito branca), contra uma horda de criaturas inumanas, malignas, de pele escura ou de “aspecto mongol”, hirsutas e sem rosto nem identidade, não pode esperar-se outra coisa senão sectarismo, intolerância e intransigência.

Meloni não está só na paixão por O senhor dos anéis e no uso deste como modelo para o combate político. Na verdade, Meloni talvez tenha apenas assimilado o culto de Tolkien que prolifera na extrema-direita italiana desde a década de 1970 e que levou, por exemplo, a revista da secção feminina do Movimento Sociale Italiano (que se reclamava herdeiro do fascismo) a ser baptizada como Éowin, uma intrépida guerreira de origem nobre que faz parte da galeria de personagens de O senhor dos anéis. Quando Meloni era ainda adolescente e militava na secção juvenil do MSI (e, depois, do sucessor deste, a Alleanza Nazionale), tinha o hábito de se vestir, tal como os seus correligionários, de hobbit.

O culto de Tolkien no lado direito do espectro político não se circunscreve a Itália: do outro lado do Atlântico, Peter Thiel, empresário multimilionário, co-fundador do PayPal, ex-patrão e “padrinho” de J.D. Vance e um dos mais generosos contribuintes das campanhas do Partido Republicano, gaba-se de ter lido a trilogia O senhor dos anéis dez vezes e as seis empresas que fundou, para lá da PayPal, têm nomes extraídos do imaginário tolkeniano – Arda Capital, Lembas LLC, Mithril Capital, Palantir Technologies, Rivendell LLC e Valar Ventures – e o mesmo se passa com uma empresa na área da defesa, a Anduril Industries, na qual é um dos principais investidores.

Thiel é apenas a figura com maior notoriedade entre uma plêiade de tecno-oligarcas fascinados por Tolkien – fascínio que expressam nos nomes que atribuem às suas empresas, aos seus animais de estimação e aos seus automóveis, nos lemas que adoptam e nos paralelismos que estabelecem entre eventos de O senhor dos anéis e a sua actividade empresarial. Alguns vêem a comunidade de fãs de Tolkien de Silicon Valley de que fazem parte como uma versão digital da “Irmandade do Anel”: um grupo de predestinados que desafiam as forças do mal ou do obscurantismo e se imortaliza através de proezas extraordinárias, com a ajuda não da magia “old school”, mas da tecnologia de informação, dos algoritmos e da inteligência artificial, que são a magia do século XXI.

Refira-se, de passagem, que a Administração Trump 2.0 abre radiosas perspectivas para o Tolkien Fan Club de Silicon Valley: o decreto presidencial de 27.01.2025 encarregou o consórcio Space X + Palantir + Anduril de conceber e colocar em funcionamento um sistema de defesa anti-míssil que poderá custar, num horizonte de 20 anos, 120.000 a 540.000 milhões de dólares, e a que Trump deu o nome de Golden Dome (no seu imaginário de ricaço ignaro, tudo o que é revestido a ouro é digno de admiração). Na Terra do século XXI, o Anel do Poder (One Ring) não é o que foi forjado por Sauron, é o que ornamenta a mão de Trump.

É claro que 1) ser apreciador de Tolkien não significa que se perfilhem ideias de extrema-direita e que 2) Tolkien não tem culpa de atrair fãs deste jaez, nem de eles usarem O senhor dos anéis como matriz interpretativa do combate político no século XXI, tal como Nietszche não tem culpa de ter sido “sequestrado” pelo nazismo. As perspectivas políticas e raciais implícitas em O senhor dos anéis são assunto que suscita intenso debate na Internet, mas, sem entrar em detalhes, pode afirmar-se que Tolkien era avesso a extremismos, fossem eles de esquerda ou de direita e cultivava um conservadorismo ancorado no catolicismo, no apego às tradições e no desagrado por muitos aspectos da modernidade; embora tivesse (ao que consta) simpatia por Francisco Franco, por ver nele um defensor do catolicismo e um inimigo do comunismo, abominava Hitler (a quem se referia como “um pequeno ignorante”) e não perdoava que o nazismo se tivesse apropriado da sua amada mitologia nórdica e a tivesse deturpado para os seus próprios fins.

É curioso que um escritor com confessa aversão pela modernidade seja idolatrado pelos empresários na linha da frente da inovação tecnológica. E é revelador que tantos dos tecno-oligarcas que orientam, na sombra, o futuro da humanidade, tenham gostos literários que não evoluíram desde a adolescência e considerem a high fantasy como o pináculo da produção literária da humanidade, o que é sintoma de uma personalidade que nunca amadureceu.

A direita à deriva: O caso britânico

O avanço da extrema-direita nos países ocidentais não se limita ao aumento da votação em partidos de extrema-direita. Traduz-se também na aproximação dos partidos de direita e centro-direita às visões inflamadas e tremendistas da extrema-direita-

O caso mais flagrante é o do Partido Conservador britânico, que, vendo os seus eleitores desertarem para o partido de extrema-direita Reform UK (antigo Brexit Party), de Nigel Farage (um dos principais instigadores do Brexit e ex-líder do UKIP), tem vindo a assimilar muitos dos argumentos e da retórica quer da extrema-direita britânica quer da alt-right americana. Inevitavelmente, um dos “cavalos de batalha” da ala direita do actual Partido Conservador é a ameaça existencial à civilização ocidental que vem do seu interior.

Liz Truss, que, após vários cargos nos gabinetes de David Cameron, Teresa May e Boris Johnson, se alcandorou ela mesma (fugazmente) a líder do Partido Conservador e primeira-ministra, em Setembro-Outubro de 2022, tem, desde que foi forçada a demitir-se, andado numa roda-viva de iniciativas mediáticas, em que tem deixado claro o seu alinhamento com a ideia-matriz da alt-right de que a civilização ocidental está em risco de perecer. As suas memórias da sua experiência como primeira-ministra, publicadas em Abril de 2024, têm o sugestivo (e presunçoso) título Ten years to save the West: Lessons from the only Conservative in the room (Dez anos para salvar o Ocidente: Lições da única conservadora na sala).

Como os 49 dias que passou no cargo são manifestamente insuficientes para preencher 320 páginas, Truss adicionou generosas quantidades de excipiente: há espaço para bajulação ao sumo pontífice da extrema-direita populista (“como fã, desde a primeira hora, do reality show The Apprentice, adorava os bordões e os provocadores conselhos sobre negócios de Trump”); para atribuir a brevidade do seu calamitoso mandato como primeira-ministra às conspirações e sabotagens do Deep State; para descartar qualquer responsabilidade pelos fiascos na sua carreira e reescrever a história da sua vida como um desfile triunfal; para dar vazão ao seu narcisismo e ao seu ressabiamento por a opinião pública e os media não terem reconhecido o seu génio político; e para apresentar a sua solução para salvar o Ocidente do colapso iminente, que passa por desmantelar o “Estado esquerdista”, a ONU, a Organização Mundial de Saúde e a Organização Mundial do Comércio.

Discursando na CPAC (Conservative Political Action Conference), em National Harbor, Maryland, em Fevereiro de 2024 – em que teve a companhia de várias vedetas da extrema-direita mundial – Truss advertiu os seus correligionários de que não basta ganhar as eleições e constituir governo, é preciso deter efectivamente as rédeas do poder, e, “em última análise, só com os conservadores no poder seremos capazes de salvar o Ocidente”. Foi uma observação desnecessária: a extrema-direita, em todos os países e em todas as épocas, sabe bem que chegar a presidente, primeiro-ministro, ou chanceler é apenas o primeiro passo, o que é crucial é purgar o aparelho de Estado, colocar pessoas de confiança nos lugares-chave e pôr termo à independência do poder judicial.

[Discurso de Truss na CPAC 2024:]

Na sua intervenção na CheatCode Bitcoin Conference, em Bedford, a 11.04.2025, numa sessão intitulada “Saving the West” (“salvar o Ocidente” é a palavra de ordem da extrema-direita do nosso tempo), Truss anunciou ir criar uma nova rede social, “que será livre de censura e de cancelamento, para falar de coisas que as pessoas não querem falar”. Entre mentiras, meias-verdades e atoardas, Truss revelou que o que a levou para a política e a fez chegar a primeira-ministra foi “odiar o declínio [do Reino Unido] e a aceitação do declínio”; porém, lamentou-se, quando se preparava para reverter o declínio, “as minhas pernas foram cortadas pelo establishment económico, pela elite, pelas pessoas que não querem mudanças, os adeptos do statu quo”. Disse “existir um enorme problema com a liberdade de expressão” no Reino Unido, que, segundo ela, resulta de 1) as autoridades terem instaurado um duplo padrão neste domínio e de 2) os media promoverem algumas ideias e de suprimirem outras. Como exemplo das ideias empoladas pelos media apontou a denúncia da masculinidade tóxica inerente à série televisiva Adolescence; e como exemplo das ideias ocultadas pelos media apontou os “grooming gangs”, designação informal (e nada rigorosa) de uma rede de abusadores sexuais de menores, em que a maior parte dos abusadores eram de ascendência paquistanesa, que foi descoberta e desmantelada em 2011, num processo que teve, na altura, ampla cobertura mediática, mas que a extrema-direita apresenta insistentemente como caso paradigmático de limitação da liberdade de expressão e da corrupção moral dos media num Reino Unido dominado pelo wokismo.

Truss reiterou que “existe uma pressão efectiva para promover certas ideias e suprimir outras ideias e para impedir as pessoas de dizerem o que pensam, o que é incrivelmente perigoso. Isto está a acontecer não só na Grã-Bretanha como pela Europa fora: tentam impedir as pessoas de concorrerem a eleições, tentam fechar canais de televisão, o tipo de coisa que costumávamos ver na União Soviética e agora está a acontecer aqui”. Porém, Truss vê um raio de luz neste panorama soturno: “Temos sido ameaçados pela ideologia de esquerda. […] Tudo coisas que têm esvaziado os nossos países e feito estagnar o nosso crescimento e representam verdadeiras ameaças ao estilo de vida ocidental. Sou apoiante de Trump e creio que a sua eleição no ano passado foi o primeiro dominó a tombar na direcção certa, em termos de salvar o Ocidente”.

Poderá argumentar-se que Liz Truss não representa o pensamento dominante no Partido Conservador, que nem sequer é uma figura relevante do partido e que só chegou a primeira-ministra devido a uma infeliz e improvável sucessão de acidentes e que o seu próprio partido a apeou ao fim de apenas 49 dias. Porém, o Partido Conservador não descartou Truss por motivos ideológicos, mas devido à sua estarrecedora incompetência; a opção seguinte do partido, Rishi Sunak, que foi primeiro-ministro durante quatro meses, representou, por comparação com Truss, uma ligeira inflexão para o centro (a revista The Economist descreveu-o como “talvez o primeiro-ministro socialmente mais conservador desde Margaret Thatcher”), mas Kemi Badenoch, a actual líder do Partido Conservador, parece perfilhar uma mundividência tão extremada à direita quanto Truss, em particular no que respeita ao “pensamento civilizacional”.

As declarações de Badenoch no evento da ARC acima mencionado incluem a ladainha habitual nos autonomeados campeões dos valores do Ocidente: “A civilização ocidental está em crise. As nossas ideias e a nossa cultura dominaram o mundo durante mais de dois séculos. Não se trata de uma crise de valores, mas de uma crise de confiança, que se instalou ao mesmo tempo que enfrentamos ameaças existenciais. Na esquerda, esta dúvida sobre nós mesmos manifesta-se como embaraço pelo legado do Ocidente e, no extremo, como ódio à história e cultura do Ocidente”. Badenoch afirmou que “o Partido Conservador é o guardião da civilização ocidental” e avisou que, se os conservadores não forem capazes de se renovar e “desperdiçarem esta oportunidade […], o nosso país e toda a civilização ocidental estão perdidos”.

Na maior parte dos grandes temas que hoje dividem o espaço político no Reino Unido e no Ocidente, pouco distingue o posicionamento de Truss, de Badenoch, de Jacob Rees-Mogg e de outras figuras da ala mais à direita do Partido Conservador, do posicionamento de Nigel Farage e da restante extrema-direita europeia e americana. Mesmo que o Reform UK nunca chegue a governar o Reino Unido, o facto de ter levado o Partido Conservador a empunhar as suas bandeiras já é uma vitória.

Para encerrar este capítulo, vale a pena dar conta de um detalhe na biografia de Kemi Badenoch que torna evidente quão duvidosos são os Grandes Princípios desfraldados por alguns dos Paladinos da Civilização Ocidental. Desde que assumiu a liderança dos tories, a posição de Badenoch sobre imigração está alinhada com a da extrema-direita populista europeia: tem pugnado por leis de imigração e de concessão de cidadania britânica mais restritivas; defendeu que “o nosso país não é um dormitório para pessoas que vêm para cá para fazer dinheiro; é o nosso lar. O direito à cidadania e à residência permanente deve contemplar apenas aqueles que demonstrarem um verdadeiro compromisso para com o Reino Unido”; e advertiu, visando sobretudo os imigrantes de fé islâmica, que “não podemos ser ingénuos e assumir que os imigrantes deixam automaticamente as suas hostilidades étnicas ancestrais quando passam a fronteira” e que “os seus pés podem estar no Reino Unido, mas as suas mentes e corações ainda estão no país de origem”.

Todas estas posições são, em abstracto, legítimas, no Reino Unido ou em qualquer outro país, mas acontece que Olukemi Olofunto Adegoke – assim foi registada Kemi Badenoch – é filha de mãe e pai nigerianos, sem vínculos ao Reino Unido, e só tem nacionalidade britânica porque 1) a sua mãe estava em Londres de passagem (fortuitamente, segundo Badenoch) quando a deu à luz, a 2 de Janeiro de 1980, e porque 2) o Reino Unido se regia, à data, pelo princípio jus soli, que confere automaticamente cidadania a quem nasça em território nacional, independentemente da residência ou nacionalidade dos seus progenitores. A mãe regressou à Nigéria e Olukemi passou aí quase toda a sua infância e adolescência, só voltando ao Reino Unido quando tinha 16 anos, por a sua família estar apreensiva com o clima de instabilidade socioeconómica e de violência e terror instaurado na Nigéria pelo regime ditatorial do general Sani Abacha. Olukemi estudou em Londres, diplomou-se em engenharia de sistemas e em direito e trabalhou em engenharia de software, análise de sistemas e consultoria financeira, antes de enveredar pela carreira política. Se Olukemi tivesse nascido três anos depois, talvez não tivesse podido fazer este percurso, pois uma revisão na lei britânica da nacionalidade pôs termo ao regime de jus soli, com efeito a partir de 31 de Dezembro de 1982. Na política, como na vida, não basta que as opiniões sejam válidas e até meritórias, é também necessário que a posição de quem as advoga seja coerente com elas. É também de notar que, apesar de a imigração se ter tornado num assunto central no debate político britânico (tal como na Europa continental), a oposição à imigração manifestada nas sondagens de opinião tem manifestado tendência geral decrescente entre a população britânica: era superior a 80% nas décadas de 1960 e 1970 e andava pelos 25-50% (consoante os inquéritos) no início da década de 2020.

A tensão entre nação e civilização

A conexão entre o populismo de extrema-direita e a saga épica de Tolkien não é uma mera idiossincrasia ou uma curiosidade bibliófila. A reivindicação do papel de defensor da civilização ocidental confere, automaticamente, uma aura nobre e heróica e tem potencial para agregar vastos sectores da população, sobretudo os que, no Ocidente, 1) se sentem mais desorientados, perante uma realidade que muda a uma velocidade impossível de acompanhar e uma torrente de informação que ultrapassa a capacidade de processamento dos mais lestos de espírito; 2) encaram com crescente apreensão a “invasão” do seu território ancestral por levas de estrangeiros; e 3) temem um futuro cada vez mais imprevisível, em que uma das poucas certezas é a diminuição do peso do Ocidente nos tabuleiros geopolítico e económico, após vários séculos de supremacia (na verdade foram apenas dois, ainda que prevaleça na opinião pública a ideia de que foram pelo menos 25).

Todavia, a pretensão de encarnar os valores da civilização ocidental gera duas situações paradoxais nos partidos de extrema-direita (a somar às identificadas no capítulo “Interlúdio: Os paradoxos do populismo” em História para amanhã pt.2: Migrações, sustentabilidade e redes sociais). Por um lado, a ideia de um corpo de valores comuns a todo o Ocidente e, logo, supranacional, conflitua com a ideia, tão cara à extrema-direita, de que cada nação possui uma identidade única, claramente definida e imutável. Por outro lado, os valores liberais associados ao Ocidente estão em desacordo com o iliberalismo perfilhado por parte da extrema-direita (e que tem a sua expressão mais evidente em Viktor Orbán e Donald Trump). Estas contradições não afligiram os fascismos que emergiram nas décadas de 1920-30 e também não têm constituído obstáculo ao robusto crescimento da extrema-direita a que assistimos no século XXI, por, argumenta Joseph Cerrone no artigo “Reconciling national and supranational identities: Civilizationism in European far-right discourse” (in Perspectives on Politics, 09.11.2022), estes partidos terem conseguido moldar o seu discurso de forma a conciliar a pulsão nacionalista com a defesa dos “valores ocidentais”.

Esta conciliação é muito facilitada pelo facto de nem os líderes, nem os ideólogos, nem os militantes, nem os simpatizantes da extrema-direita investirem algum tempo a reflectir sobre o que é exactamente a civilização ocidental que tanto prezam. Alguns nunca pensaram seriamente no assunto, e outros limitam-se a endossar uma visão essencialista das civilizações e a subscrever versões simplistas da (já de si simplista) “teoria do choque de civilizações” de Samuel P. Huntington, que, desde que surgiu, na década de 1990, tem vindo a ser desmontada e desacreditada por numerosos académicos – a que se juntou, em 2024, Josephine Quinn em O mundo criou o Ocidente (ver capítulos “O fim da história, o choque de civilizações e outros equívocos” e “Um mapa de preconceitos: A teoria do choque de civilizações sob fogo” em Civilização ocidental: Josephine Quinn desafia a visão tradicional da história?).

Cerrone sublinha, no artigo de 2022 supracitado, que nas últimas três décadas, a “visão essencialista das civilizações” tem vindo a perder terreno em favor de um conceito mais “pluralista. […] Enquanto a perspectiva huntingtoniana trata as civilizações como realidades objectivas que podem ser apreendidas e estudadas objectivamente, as civilizações são, cada vez mais, vistas como não mais do que ‘comunidades imaginadas’ de natureza supranacional, que dependem dos actores políticos – elites e cidadãos – para que sejam imbuídas de significado”, ou seja, “como categorias dinâmicas e porosas de pertença supranacional que são construídas pelos actores sociais de forma a conferir sentido ao mundo social”. Porém, esta análise de Cerrone, que goza, seguramente, de acolhimento favorável no meio académico e pode até pode reflectir o sentir do eleitorado ocidental mais progressista, dificilmente se aplica à extrema-direita, uma vez que esta se rebela contra a ideia de que a identidade nacional e a identidade civilizacional são conceitos “dinâmicos”, “porosos” e “pluralistas” e anela pelo regresso a um estádio pré-globalização e pré-wokismo, em que aquelas identidades eram (supostamente) “estáticas”, “impermeáveis” e “monolíticas” e o mundo parecia ser um lugar mais arrumado e estável. As convicções políticas das massas – e, frequentemente, também dos líderes e ideólogos dos partidos – são mais rudimentares, incongruentes, irracionais e clubísticas do que os analistas políticos usualmente presumem, o que faz com que os paradoxos apontados pelos académicos passem despercebidos às massas (ou sejam deglutidos sem pestanejar) e, portanto, a solidez dos partidos de extrema-direita não seja ameaçada. Uma vez que se consiga convencer os eleitores de que eles são as “pessoas de bem” e que do outro lado estão criaturas desprezíveis, corruptas e malévolas, inconsistências, objecções fundamentadas e factos perdem poder persuasivo.

Os espíritos infectados pelo sectarismo – seja ele de extrema-direita ou de extrema-esquerda – estão prontos para executar todos os contorcionismos intelectuais necessários para salvaguardar as suas pífias certezas. Não é de estranhar que as massas ignaras adoptem comportamentos inconsistentes, cegos e obstinados, quando J.R.R. Tolkien, um homem extraordinariamente culto e inteligente, não viu contradição em depositar confiança em Franco como defensor da civilização ocidental contra o ateísmo comunista, apesar de o lema da Legião Espanhola – de que Franco foi comandante e que teve papel decisivo na vitória dos Nacionalistas na Guerra Civil Espanhola – ser “Viva la muerte!”, que bem podia ser o grito de batalha dos orcs.

Próximo artigo da série: Civilização Ocidental: Um ambicioso plano de regressão pt. 1: Poder e dinheiro