O homem que enviou bombas artesanais para as residências de Barack Obama e Hillary Clinton era um apoiante de Trump. O homem que tentou raptar a governadora do Michigan era um apoiante de Trump. O homem que atacou Paul Pelosi com um martelo era um apoiante de Trump. A lista prossegue, uma cadência implacável de violência com motivações políticas.

O tenaz apelo à urbanidade, proferido por liberais imbuídos de boa-fé, constitui, perante a crescente e unívoca hostilidade, um equívoco estratégico de proporções monumentais. É um apelo unilateral ao apaziguamento num conflito em que uma das partes já demonstrou, de forma reiterada, o seu absoluto desdém por essa mesma ideia. Continuar a estender o ramo de oliveira a quem o encara como uma bandeira de rendição é um gesto de uma ingenuidade política abissal. Impõe-se, pois, o abandono desta estratégia falhada e a adoção da lógica férrea da dissuasão.

Uma Violência Sancionada

Sejamos, pois, claros quanto à natureza da ameaça. Estamos perante um fenómeno de violência assimétrica, e os dados traçam um panorama irrefutável. Segundo a Liga Anti-Difamação, a extremistas de direita se deve a autoria de 76% de todos os homicídios associados ao extremismo doméstico nos Estados Unidos na última década. Em contrapartida, apenas 4% foram perpetrados por indivíduos de extrema-esquerda.

Longe de ser um acaso, este padrão revela-se uma característica imanente, apadrinhada e até incentivada pelas mais altas esferas do Partido Republicano. Basta recordar o momento em que, instado a repudiar o radicalismo de direita, Donald Trump legou aos Proud Boys a célebre instrução para que “recuassem e ficassem a postos”; um repto que estes compreenderam na sua plenitude, antes de assumirem um papel central no assalto ao Capitólio de 6 de janeiro. Recentemente, em declarações à Fox News, ofereceu uma justificação para tal violência que soa, no mínimo, sinistra: “Os radicais da direita são muitas vezes radicais porque não querem ver o crime.”

Esta é a linguagem que incita, que transforma a violência num ato de justiça. Um discurso que, inevitavelmente, encontra a sua tradução em atos de governação. Assim, logo no seu primeiro dia do seu regresso à Casa Branca, Trump não só concedeu clemência a todos os condenados pelos seus atos a 6 de janeiro, como integrou alguns em posições governamentais de relevo. Simultaneamente, a sua administração tratou de desviar verbas das secções do FBI responsáveis pela vigilância de ameaças da supremacia branca. A mensagem não poderia ser mais explícita: a violência ao serviço da causa será desculpabilizada, e os que a praticam serão premiados.

A Armadilha da Civilidade

Perante esta realidade, a resposta liberal padrão — apelar ao diálogo, manter a elevação, invocar a nossa consciência — assenta numa leitura catastrófica da situação. Trata um assalto estratégico como um mal-entendido mútuo. O enquadramento intelectual da teoria dos jogos revela a falha neste raciocínio.

Face a tal realidade, a resposta-padrão do campo liberal — o apelo ao diálogo, a postura magnânima, a invocação dos melhores anjos da nossa natureza — parte de uma premissa ruinosa. Trata-se de encarar uma ofensiva estratégica como se de um equívoco bilateral se tratasse. A fragilidade deste pensamento pode ser analisada pelo prisma da teoria dos jogos.

A política, neste modelo, assemelha-se a um «Dilema do Prisioneiro», um cenário onde dois atores devem escolher entre cooperar ou trair. Os desfechos possíveis são inequívocos:

1. Cooperação Mútua:Ambas as partes honram o pacto democrático da civilidade e da moderação, garantindo a estabilidade e o bom funcionamento da república.
2. Deserção Mútua:Ambas as partes rompem o pacto e declaram uma hostilidade aberta, precipitando a nação no conflito civil — um resultado terrível, sem dúvida, mas que nega a qualquer dos lados o triunfo total.
3. Deserção Unilateral:Uma parte persevera na cooperação e na civilidade, enquanto a outra opta pela deserção, pela agressão e por métodos iliberais. Para o desertor, é a via do ganho imediato. Para o cooperador, é o caminho para o abismo: a sua subjugação e a aniquilação do seu projeto político.

O Partido Republicano moderno opta, sistematicamente, pela deserção. Neste contexto, um compromisso unilateral com a civilidade condena, por conseguinte, ao pior dos desfechos. Trata-se de uma escolha estrategicamente suicidária, pois sinaliza ao agressor que a sua deserção será um ato impune, isento de qualquer resistência. O contra-argumento mais robusto – segundo o qual uma postura retaliatória arriscaria uma espiral de violência incontrolável – denota uma profunda incompreensão do objetivo. Na verdade, a lógica subjacente evoca a doutrina de Destruição Mútua Assegurada da Guerra Fria. A paz, nesse paradigma, sustenta-se na certeza absoluta de que qualquer agressão encontrará uma resposta aniquiladora, o que converte o golpe inicial num ato de autodestruição.

A Estratégia do Contra-Ataque

Impõe-se uma nova estratégia: uma política de retaliação recíproca e disciplinada, de cariz estritamente não-violento. Uma estratégia que é, por princípio, benevolente (pois nunca é a primeira a desertar), retaliatória (ao punir de imediato a deserção) e, por fim, magnânima (ao regressar à cooperação assim que o adversário o faça).

Em termos práticos, isto significa o seguinte. Quando nos pedem para denunciar a violência, a resposta é condicional e firme: “Fá-lo-emos no momento em que Donald Trump fizer o mesmo, de forma inequívoca e sem reservas”. Quando uma norma política é violada, como no bloqueio deliberado de nomeações, a resposta é uma obstrução processual implacável que estagne o processo legislativo até a norma ser restaurada. Quando somos alvo de processos e investigações políticas, a resposta é contrapor com as nossas próprias ações legais, igualmente robustas e juridicamente fundamentadas.

Esta é uma ideia testada. O Movimento dos Direitos Civis Americano, embora moralmente alicerçado na não-violência, foi uma lição magistral de estratégia retaliatória. Através de boicotes, ocupações pacíficas e marchas, impôs custos económicos e sociais paralisantes ao sistema segregacionista. Foi uma retaliação clara contra a deserção do sistema Jim Crow, demonstrando que o status quo da opressão deixaria de ser isento de custos.

O Imperativo da Firmeza

Um estado de firmeza mútua e recíproca está, por certo, longe do ideal. É, contudo, incomparavelmente preferível à alternativa do desarmamento político unilateral. Uma guerra civil é uma tragédia; um massacre unilateral, um genocídio.

A paz duradoura alcança-se pela força. O imperativo moral é o de deixar claro que a cada punho erguido corresponderá um braço que bloqueia e outro que retalia, tornando a agressão primária um ato fútil. Isto exige uma viragem fundamental na mentalidade progressista.

O apelo à ação é, pois, tripartido. Aos eleitores, compete exigir firmeza estratégica aos seus líderes, valorizando a capacidade de dissuasão em detrimento de uma civilidade performativa. Aos políticos, cumpre abandonar as concessões unilaterais e começar a impor custos reais ao comportamento iliberal. E aos meios de comunicação, cabe a tarefa de deixar de enquadrar esta crise como “polarização” e de a descrever pelo que ela é: um assalto contínuo de um dos lados aos alicerces da ordem democrática, e uma resposta estrategicamente deficiente do outro. O regresso à civilidade não se fará pela submissão, mas sim pela coragem de um compromisso inabalável com a dissuasão mútua.