Se procurar a frase “chamada de atenção para a Europa” no seu motor de busca preferido, será surpreendido por um coro ensurdecedor de zumbidos, alarmes, toques e vibrações.

Nos últimos anos, a Europa tem sido instada a “acordar” por uma série de razões: desafios climáticos, inovação lenta, migração descontrolada, dependência energética, populismo de direita, estagnação económica, falta de capacidades de defesa autónomas, etc.

Poucas “chamadas de atenção” provocaram uma verdadeira ação – e eu culpo a tecnologia moderna. Em tempos, um único despertador ditava o nosso destino: acordar ou dormitar indefinidamente. Hoje, com os smartphones a oferecerem uma sinfonia de alarmes e infinitos botões de snooze, tornou-se epistemicamente confuso. Que toque significa que está na altura de acordar? O primeiro, o segundo ou o terceiro? Quem é que ainda sabe dizer?

Especialmente no domínio da segurança, a Europa tem estado presa num ciclo de snooze desde a administração Obama. Optou por fazer ouvidos moucos ao “viragem para a Ásia” dos Estados Unidos, apesar de ser um sinal subtil, mas claro, de que Washington estava a mudar cada vez mais a sua atenção para a China e a afastar-se da Europa.

A Europa deixou-se ficar de lado durante a guerra civil síria – um conflito que se desenrolava no seu próprio quintal – o que contribuiu para a dramática crise dos refugiados e para a ascensão do ISIS.

A resposta da Europa à anexação da Crimeia pela Rússia e à invasão do leste da Ucrânia foi tão fraca que Moscovo a viu como um convite a novas agressões. E mesmo com a invasão da Ucrânia em curso, vários Estados europeus influentes – entre os quais a Alemanha – aumentaram, em vez de reduzirem, a sua dependência da energia russa através do Nord Stream 2.

Apesar dos primeiros sinais da administração Obama, a Europa viu o crescente isolacionismo americano durante a primeira presidência Trump como uma aberração temporária – uma visão que não foi significativamente alterada pelo facto de a presidência Biden não ter invertido a tendência subjacente de retração global dos EUA.

E durante todos esses anos – até ao momento em que a Rússia lançou a sua guerra em grande escala contra a Ucrânia, há três anos – apenas um punhado de membros europeus da NATO cumpriu o valor de referência de 2% do PIB para as despesas de defesa.

Ansiedade, se não mesmo pânico

No período que antecedeu a Conferência de Segurança de Munique (MSC) 2025 – um evento que provocou uma onda de ansiedade em todo o continente europeu – o Presidente francês Emmanuel Macron caracterizou o regresso de Donald Trump à presidência dos EUA como um “choque elétrico”, instando a Europa a tomar conta do seu próprio destino e do da Ucrânia.

A transição retórica de uma “chamada de atenção” para um “eletrochoque” é bem-vinda: talvez a Europa não precise apenas de um alarme – precisa de uma desfibrilhação metafórica ou mesmo de uma intervenção psiquiátrica radical.

No entanto, enquanto Macron e outros líderes europeus aguardavam os discursos dos seus homólogos norte-americanos, preparavam-se para algo muito mais consequente do que um discurso de direita banal do vice-presidente dos EUA, JD Vance. A verdadeira ameaça, como temia o diretor do MSC, Christoph Heusgen, era a possibilidade de os EUA “anunciarem uma retirada maciça de soldados americanos da Europa”. Isso seria mais do que uma simples ansiedade: desencadearia o pânico total.

No entanto, mais uma vez, os EUA optaram por enviar – deliberadamente ou não – um sinal mais suave sobre a necessidade urgente de a Europa assumir a responsabilidade pela sua própria segurança. O estilo da mensagem, desagradavelmente revestido de uma mistura de queixas, anedotas e insultos, não deve distrair os líderes europeus da sua substância.

Há esperança de que a Europa dê passos decisivos para o que pode ser visto como o seu “despertar” – expandir as suas forças armadas, modernizar as bases militares, revitalizar o sector da indústria de defesa, melhorar os centros e redes logísticas e desenvolver alternativas de GPS controladas pela Europa, entre outras medidas.

Lições de um passado dividido

Mas a Europa está a enfrentar mais do que apenas uma mudança na política externa dos EUA ou a ameaça crescente da Rússia. Encontra-se num interregno – um período entre o colapso da velha ordem e a emergência de uma nova. Navegar nesta transição exige mais do que um simples aumento das despesas com a defesa; exige uma visão estratégica mais alargada do lugar da Europa num mundo em rápida mudança.

Escrevendo em Viena há um século atrás, durante um dos grandes interregnos do século XX, Richard von Coudenhove-Kalergi, um dos pioneiros filosóficos da integração europeia, argumentou que uma Europa insegura olhava para a Rússia ou para a América em busca de salvação – uma procurando conquistá-la, a outra comprá-la – ambas representando ameaças existenciais. O único caminho para um futuro seguro, insistia ele, era a Pan-Europa, uma visão de autossuficiência através da unificação europeia numa aliança política e económica.

Atualmente, temos essa aliança sob a forma da UE, mas os desafios fundamentais continuam a ser muito semelhantes.

Mas, atenção: ao longo da história, todas as unificações políticas foram moldadas pelos meios de comunicação dominantes na altura. Roma construiu estradas para forjar um império; a ascensão dos Estados-nação europeus unificados foi impulsionada pela imprensa; a telegrafia e os caminhos-de-ferro desempenharam um papel crucial nas unificações da Itália e da Alemanha. A UE, tal como existe atualmente, foi construída numa era de telégrafos, telefones e rádio – tudo tecnologias de um século passado.

Para se afirmar na nova era que se aproxima, a Europa tem de evoluir para uma unidade política, uma Europa Federal, que corresponda à velocidade e à conetividade da era digital atual. Sem essa adaptação, arrisca-se a ficar presa ao passado e a ser ainda mais marginalizada na cena mundial, por mais “choques eléctricos” que receba.