É fácil verificar como, na guerra da Ucrânia, as previsões andaram sempre atrás dos acontecimentos, mudando conforme o resultado dos combates. Em Fevereiro, perante a invasão russa, nenhum especialista esperava que a Ucrânia resistisse: era uma questão de dois ou três dias, diziam os mais bem informados, enquanto mediam o comprimento do comboio de blindados russos a serpentear irresistivelmente em direcção a Kiev. Agora, em Setembro, depois de a Ucrânia ter reconquistado a região de Kharkiv, já temos analistas a prever uma vitória do exército ucraniano, superiormente armado e motivado, contra um exército russo afinal com falta de ânimo e de armamento.

Não digo isto para achincalhar quem, a cada instante, tem de avaliar a situação com as informações disponíveis naquele momento. Digo isto apenas para lembrar que as guerras são assim: uma vez acabadas, é relativamente fácil explicar porque é que as coisas se passaram como se passaram; enquanto duram, porém, são uma surpresa constante, com todas as reviravoltas no terreno a provocar fatalmente reviravoltas de comentário e de análise. Em nenhum outro caso, como numa guerra, funciona tão claramente a regra de Keynes: quando os factos mudam, mudam as nossas opiniões.

Sucede que a evolução de uma guerra não determina apenas previsões e análises. Afecta também algo de mais fundamental: as visões do mundo. A derrota da Alemanha e da Itália em 1945 não acabou com os fascistas, nem o descalabro da União Soviética em 1991 acabou com os comunistas, mas depois dessas duas datas passou a haver respectivamente muito menos fascistas e muito menos comunistas. Para muita gente, como memoravelmente notou H.L. Mencken, as manifestações de poder são sempre mais persuasivas do que quaisquer argumentos. Por isso, as guerras foram um ponto final de muitos debates ideológicos: quem ganha, e enquanto ganha, passa a ter razão.

Vimos algo parecido durante a campanha contra o fundamentalismo islâmico. Enquanto o Estado Islâmico conquistou território na Síria e no Iraque, por volta de 2014 e 2015, não faltaram entusiastas ao fundamentalismo para cometer barbaridades no Ocidente. Desde que o Estado Islâmico foi destruído, entre 2017 e 2019, os atentados no Ocidente diminuíram. Entre outras razões, certamente porque ideologias associadas a derrotas atraem menos seguidores.

É por isso que na Ucrânia está mais em causa do que a integração europeia ou a política energética alemã. Está em causa tudo isso, sem dúvida, mas estão também em causa as nossas preferências políticas e ideológicas. A ditadura neo-soviética de Vladimir Putin pretende ser uma alternativa existencial ao Ocidente, como foi a velha União Soviética. É quase certo que usaria uma vitória na Ucrânia para demonstrar que o é. E há já quem esteja preparado para nesse caso descobrir virtudes às suas ideias e métodos. Na Europa, comunistas e esquerdas anti-capitalistas mal disfarçam, atrás de uma cínica condenação genérica da guerra, a sua simpatia por um ditador determinado a abalar a ordem internacional em que estão ancoradas as democracias liberais e as economias de mercado. Nos EUA, algum conservadorismo, descrente em relação à possibilidade de fazer valer os seus valores através do debate, parece fascinado por um “regime forte” supostamente decidido a pôr termo à “decadência moral”. Se Putin ganhasse na Ucrânia, uns convencer-se-iam de que as democracias estão vulneráveis, e outros de que as ditaduras são muito mais eficazes. O neo-sovietismo de Putin, alinhado com o comunismo chinês, poderia aspirar a ser moda. Talvez a próxima década de 30 lembrasse os anos 30 do século passado.

Os soldados da Ucrânia estão a decidir, não só por onde vão passar as fronteiras, mas o que muita gente, sempre susceptível às causas bafejadas pelo sucesso, vai pensar amanhã. Esperemos que os factos ajudem as boas opiniões. Como dizia o general MacArthur, nada substitui a vitória.