Este ano marca o 80.º aniversário da histórica Conferência de Ialta, onde os líderes da Grande Aliança em tempo de guerra – Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill e José Estaline – negociaram a ordem internacional do pós-guerra. No entanto, esta ordem sofreu transformações significativas, em especial após a dissolução da União Soviética e a subsequente integração euro-atlântica de Estados que outrora faziam parte da URSS ou se encontravam na sua esfera de influência. A anexação da Crimeia em 2014 tornou-se um momento decisivo na erosão do sistema de Ialta-Potsdam, assinalando o ressurgimento da política das grandes potências e a rejeição das normas do pós-Segunda Guerra Mundial.

Por ocasião do aniversário, o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia, Andriy Sybiha, escreveu no X: “Há 80 anos, a ordem do pós-guerra e as esferas de influência foram forjadas em Ialta. Hoje, Putin quer uma “nova Ialta”, novas fronteiras e esferas de influência. Em nome de um mundo seguro, as exigências ilegítimas do agressor devem ser rejeitadas. Em vez disso, ele deve ser forçado a uma paz justa”.

Oitenta anos depois de Ialta, o mundo encara o legado da conferência de formas fundamentalmente diferentes. Para o Ocidente, representa um compromisso necessário mas imperfeito que lançou as bases da cooperação internacional. Para a Rússia, no entanto, Ialta serve como instrumento para legitimar as suas ambições neo-imperialistas.

O que começou em Ialta acabou na Crimeia

A Conferência de Ialta (4 a 11 de fevereiro de 1945) e a Conferência de Potsdam (17 de julho a 2 de agosto de 1945) estabeleceram o quadro geopolítico da ordem internacional do pós-guerra. Em primeiro lugar, formalizaram uma divisão de facto da influência: a Europa Oriental ficou sob o controlo soviético, enquanto a Europa Ocidental alinhou com os Estados Unidos e os seus aliados. Em segundo lugar, as conferências lançaram as bases para a criação das Nações Unidas como mecanismo de segurança colectiva e de resolução de conflitos. Em terceiro lugar, iniciaram os processos de desmilitarização e desnazificação – nomeadamente, a Alemanha foi dividida e reestruturada para evitar futuras agressões.

A estabilidade da ordem de Ialta-Potsdam foi-se desgastando gradualmente com o fim da Guerra Fria. O colapso da União Soviética em 1991 desmantelou a ordem mundial bipolar, retirando a Moscovo o seu domínio na Europa Oriental. As antigas repúblicas soviéticas e os Estados satélites procuraram a integração euro-atlântica, enfraquecendo ainda mais a esfera de influência russa pós-Ialta.

Entre 1999 e 2004, a NATO e a União Europeia expandiram-se significativamente, integrando os antigos membros do Pacto de Varsóvia e as ex-repúblicas soviéticas – Estónia, Letónia, Lituânia, Polónia, Eslováquia, Eslovénia, Hungria e República Checa – nas estruturas económicas e de segurança ocidentais. A adesão destes Estados à NATO e à UE enfraqueceu decisivamente a esfera de influência da Rússia, pondo em causa as suas aspirações geopolíticas pós-soviéticas.

Em 2008, as forças russas invadiram a Geórgia sob o pretexto de proteger os separatistas pró-russos da região de Tskhinvali (referida em russo como Ossétia do Sul) do controlo de Tbilisi. Esta intervenção militar representou um desafio direto ao princípio da soberania do Estado pós-Guerra Fria. Depois, em 2014, a Rússia anexou ilegalmente a Crimeia, violando flagrantemente o princípio fundamental da integridade territorial e assinalando o colapso do consenso global pós-Segunda Guerra Mundial.

A tomada ilegal da Crimeia e a subsequente guerra em grande escala contra a Ucrânia desmantelaram definitivamente o consenso das grandes potências destinado a evitar guerras na Europa. Estes acontecimentos também expuseram as limitações das instituições internacionais, realçando a incapacidade das Nações Unidas e das potências ocidentais para dissuadir a agressão ou impor uma paz duradoura e justa.

Revisionismo histórico como instrumento político

O Estado russo e as suas elites políticas têm invocado cada vez mais o legado da Conferência de Ialta para justificar as suas ambições geopolíticas actuais. Por exemplo, em junho de 2020, por ocasião do 75.º aniversário da “Grande Vitória” da União Soviética, Vladimir Putin escreveu:

“O revisionismo histórico a que assistimos atualmente no Ocidente – particularmente no que diz respeito à Segunda Guerra Mundial e às suas consequências – é perigoso porque distorce cinicamente os princípios do desenvolvimento pacífico estabelecidos em 1945 pelas conferências de Ialta e de São Francisco. A principal conquista histórica de Ialta e dos outros acordos dessa época foi a criação de um mecanismo que permitiu às grandes potências resolverem os seus diferendos no quadro da diplomacia”.

Menos de dois anos depois de invocar o “quadro da diplomacia”, Putin lançou uma invasão em grande escala da Ucrânia. Seis anos antes, já tinha anexado a Crimeia e desencadeado uma guerra no leste da Ucrânia – acontecimentos que marcaram o colapso definitivo do sistema de Ialta-Potsdam.

A propaganda russa afirma que foi o Ocidente, e não Moscovo, que violou o “espírito de Ialta” ao expandir a NATO e “minar” a segurança da Rússia. De acordo com esta narrativa, a Conferência de Ialta legitimou o controlo de Moscovo sobre as antigas repúblicas soviéticas, enquanto a sua democratização e o envolvimento do Ocidente constituem uma intrusão ilegítima. Por exemplo, num artigo sobre o legado da conferência, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, argumenta que o Ocidente “traiu” os princípios de Ialta. Afirma especificamente que o recém-nomeado Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, vê a ordem mundial moderna como uma ferramenta armada contra os interesses americanos. “Ou seja, já não é a ordem de Ialta-Potsdam – com a ONU no seu centro – que é considerada inaceitável, mas até a chamada “ordem baseada em regras” é agora rejeitada. Outrora vista como a personificação da arrogância e do interesse próprio do Ocidente pós-Guerra Fria liderado por Washington, também ela está a ser rejeitada”, escreveu Lavrov, acrescentando: “O regresso ao status quo anterior, que os EUA e os seus aliados há muito defendem, não acontecerá, uma vez que as condições demográficas, económicas, sociais e geopolíticas mudaram irreversivelmente”.

Os meios de comunicação social russos controlados pelo Estado, nomeadamente a TASS, também manipularam o legado de Ialta para justificar as suas ambições actuais. Num artigo que assinalava o aniversário da conferência, o principal órgão de propaganda do Kremlin escreveu: “Os Três Grandes garantiram a paz na Terra durante os 50 anos seguintes, e agora passaram 80 anos. Durante cerca de meio século, a paz foi mantida – apenas com conflitos locais – sem grandes guerras na Europa ou na América”. Por outras palavras, os propagandistas russos afirmam que a “data de validade” do sistema de Ialta-Potsdam já passou, exigindo novos alinhamentos geopolíticos e uma nova redistribuição das esferas de influência.

Moscovo associa-se avidamente à ideia de uma suposta “Nova Ialta”, apresentando-se como um ator-chave na formação de uma ordem mundial revista, tal como em 1945. Contudo, a Rússia de hoje ocupa uma posição geopolítica muito mais fraca do que a União Soviética ocupava na altura. Não tem o alcance e a influência globais necessários para servir de pólo central num sistema bipolar. No entanto, esta narrativa continua a ser útil para o Kremlin, porque fomenta a ilusão de um estatuto de grande potência. A nostalgia do passado, reforçada por referências a cimeiras históricas e grandes momentos diplomáticos, serve outro objetivo estratégico: sob o pretexto de defender a “paz”, a Rússia procura congelar a guerra atual e, mais tarde, expandir as suas reivindicações territoriais. O Kremlin argumenta que, tal como a União Soviética foi anfitriã das negociações em 1945, quando Hitler enfrentava uma derrota inevitável, a Rússia moderna – enquanto sucessora autoproclamada da URSS – tem o direito de ditar novos acordos geopolíticos.

No entanto, a atual estratégia de Putin assemelha-se mais à de Hitler do que à de Estaline. Na altura em que o sistema de Ialta-Potsdam foi estabelecido, Hitler já tinha perdido a sua influência na cena mundial. Mesmo que se comparasse Putin a Estaline, este último negociava a partir de uma posição de força inegável – os seus militares controlavam fisicamente os territórios sobre os quais reivindicava influência. Putin, pelo contrário, não tem essa influência e as suas chamadas “realidades no terreno” não lhe conferem a autoridade geopolítica para ditar termos ou afirmar a liderança nos assuntos mundiais.

O “Ialta-2” imperialista

Em 2023, as autoridades da Crimeia declararam que a Crimeia voltaria a ser “o centro da política mundial”, enquanto os media locais especulavam sobre a possibilidade de uma Conferência de Ialta dos tempos modernos. Artigos com títulos como “Conferência de Ialta 2.0: Poderá a Crimeia, mais uma vez, parar o derramamento de sangue?” começaram a aparecer, reforçando a narrativa do Kremlin. Segundo Moscovo, chegou o momento de realizar uma “Ialta-2”. O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, declarou que a Rússia está preparada para essa cimeira – mas apenas na condição de duas das três potências dominantes à mesa serem anti-ocidentais. Nesta “Ialta-2”, a China substituiria a Grã-Bretanha, alinhando com a Rússia contra os Estados Unidos.

A Conferência de Ialta de 1945 lançou as bases do direito internacional moderno. No entanto, ao anexar ilegalmente a Crimeia, a Rússia desrespeitou abertamente os próprios princípios do direito internacional que uma vez ajudou a estabelecer. Em vez de reconhecer esta violação, Moscovo tem procurado constantemente reescrever a história, desviando a responsabilidade da sua agressão para o Ocidente e culpando os Estados Unidos e a NATO por supostamente terem “provocado” a Rússia.

Conclusão

O Kremlin parece estar a antecipar um acordo geopolítico reminiscente de Ialta, que serviria os seus interesses através de um pacto duro entre grandes potências. Para Moscovo, a obtenção de tal pacto não só legitimaria as suas conquistas territoriais, como também reforçaria a ideia de que a ordem global é ditada pelo poder bruto e não por princípios de soberania e autodeterminação. No fundo, a Rússia procura criar um mundo em que a força militar e a influência política, e não o direito internacional, determinem o destino das nações.