Pouco depois de a Ucrânia ter lançado mísseis ATACMS produzidos nos Estados Unidos contra alvos na Rússia, em novembro do ano passado, o filósofo Slavoj Žižek criticou duramente as vozes americanas que alegavam que as operações defensivas da Ucrânia contra alvos militares russos corriam o risco de escalar para uma nova guerra mundial.

Žižek também condenou as ameaças russas de retaliar contra a Ucrânia com armas nucleares, argumentando que a Rússia, tendo iniciado a guerra, não tinha justificação para tal retórica.

Para contrariar as ameaças nucleares russas, Žižek propôs uma nova doutrina ocidental: “Se um país independente for atacado com forças não nucleares por uma superpotência nuclear, os seus aliados têm o direito – ou mesmo o dever – de o dotar de armas nucleares para que tenha a possibilidade de dissuadir um ataque”.

Naturalmente, a probabilidade de a Ucrânia ser dotada de armas nucleares pelos países ocidentais – ou de as readquirir de forma independente – é praticamente inexistente a curto ou médio prazo. No entanto, dado o atual clima internacional e geopolítico, a Europa deve reavaliar a sua posição em relação às armas nucleares.

O Memorando de Budapeste e o seu fracasso

Em 1994, a Ucrânia cedeu o terceiro maior arsenal de armas nucleares do mundo em troca de garantias de segurança ao abrigo do Memorando de Budapeste. O acordo, assinado pela Rússia, pelos EUA e pelo Reino Unido, reafirmava o seu compromisso de respeitar a independência, a soberania e as fronteiras actuais da Ucrânia.

A Rússia violou os seus próprios compromissos quando anexou a Crimeia há onze anos, em março de 2014, marcando não apenas um conflito entre Estados, mas um ato de agressão de um Estado nuclear contra um antigo Estado nuclear que se tinha desarmado voluntariamente. Esta agressão russa pôs em causa toda a lógica do desarmamento nuclear.

Embora a Rússia tenha sido o principal violador do Memorando de Budapeste, não foi o único.

O artigo 6.º do Memorando estipulava que os signatários “consultar-se-ão no caso de surgir uma situação que levante uma questão relativa a estes compromissos”. Entre 2014 e 2022, a Ucrânia tentou iniciar essas consultas quatro vezes, mas nenhuma teve êxito.

A Rússia recusou-se a reconhecer as suas acções como uma violação do Memorando. Entretanto, embora tanto os Estados Unidos, sob a presidência de Barack Obama, como o Reino Unido, sob a presidência de David Cameron, tenham condenado a agressão russa, os dois países evitaram enquadrar explicitamente as suas respostas no âmbito do Memorando de Budapeste, contornando assim as suas garantias de segurança à Ucrânia.

Além disso, a China, que emitiu uma declaração separada em 1994 prometendo garantias de segurança à Ucrânia, e que, em 2013, prometeu dar garantias de segurança em caso de ameaça nuclear, ignorou as repetidas ameaças nucleares da Rússia, ao mesmo tempo que apoiava política e economicamente a sua guerra contra a Ucrânia.

Claramente, o Memorando de Budapeste está morto, assim como a ideia de não proliferação nuclear na Europa. Com a Aliança Transatlântica a enfrentar tensões crescentes, os compromissos da NATO sob escrutínio e as convulsões geopolíticas a atingirem a Europa a partir de Leste, a UE tem de desenvolver uma doutrina nuclear pan-europeia para garantir uma segurança continental autónoma.

O atual panorama nuclear europeu

Atualmente, apenas dois Estados europeus possuem armas nucleares: o Reino Unido e a França.

O Reino Unido mantém o controlo operacional das suas armas nucleares, mas depende fortemente da tecnologia dos EUA para os seus sistemas principais, incluindo os mísseis Trident, a conceção das ogivas e a manutenção. Esta dependência tornaria difícil para o Reino Unido manter uma dissuasão nuclear independente a longo prazo sem o apoio dos EUA.

Em contrapartida, a França, que historicamente tem resistido a depender de outras potências para a sua segurança, mantém um controlo soberano total sobre as suas forças nucleares. Contudo, ao contrário do Reino Unido, a França não participa nos acordos de partilha nuclear da OTAN, o que significa que o seu arsenal se destina principalmente à dissuasão nacional e não à defesa colectiva europeia.

À luz das crescentes dúvidas sobre os compromissos de segurança dos EUA para com a Europa, o Presidente francês Emmanuel Macron sugeriu ocasionalmente que as forças nucleares francesas poderiam contribuir para uma segurança europeia mais alargada. No entanto, existem grandes obstáculos políticos e técnicos a esta ideia.

Em primeiro lugar, expandir a dissuasão nuclear da França para cobrir a Europa exigiria uma mudança fundamental na política nuclear francesa, que enfrentaria uma resistência significativa no Parlamento francês e entre o público francês.

Em segundo lugar, aprendendo com a relutância histórica da própria França em depender de potências externas para a sua segurança, não é sensato que a Europa dependa de um único país – mesmo europeu – para a dissuasão nuclear, particularmente dada a influência crescente das forças anti de extrema-direita e de extrema-esquerda em França.

Em terceiro lugar, o arsenal nuclear da França, estimado em cerca de 290 ogivas, é suficiente para a dissuasão nacional, e possivelmente para alguns parceiros europeus, mas é inadequado para fornecer uma proteção nuclear completa para toda a Europa. Em comparação, tanto a Rússia como os EUA mantêm cada um mais de 5.000 ogivas nucleares, incluindo grandes arsenais de armas nucleares tácticas, que a França não possui.

Apesar destas limitações, a França é atualmente o único Estado europeu com potencial para preencher algumas lacunas se a dissuasão nuclear dos EUA enfraquecer. Mais importante ainda, poderia servir de base para uma futura força nuclear europeia no âmbito de uma doutrina nuclear liderada pela UE, que é muito necessária.

Uma força nuclear europeia em colaboração reforçaria a segurança da Europa e asseguraria a sua independência estratégica. O desenvolvimento de uma doutrina nuclear europeia não é apenas uma questão de defesa – é uma questão de garantir que a Europa continue a ser um ator decisivo na definição da segurança regional e global num mundo cada vez mais instável.