Tem acesso livre a todos os artigos do Observador por ser nosso assinante.

Quem sou eu para ficar desiludido com aquilo que os outros escrevem, sobretudo se escrevem sobre aquilo que lhes diz mais respeito do que a mim? Pelo menos muitos daqueles que assinaram a espécie de manifesto que é “A clareza que defendemos”, no Público de dia 10, encontram-se provavelmente mais à direita do que eu e têm, é claro, toda a legitimidade para defenderem para o grupo a que pertencem uma imagem consoante aos seus desejos. Mas, se não tenho autoridade para a desilusão, tenho pelo menos o direito a uma certa surpresa por ver algumas pessoas de quem genuinamente gosto e admiro subscreverem um papel que é uma espécie de telejornal da SIC, com direito a Luís Costa Ribas e tudo.

O manifesto, se é que a palavra convém, testemunha uma grande nostalgia pelos velhos tempos de uma direita vista como símbolo da decência e da civilidade e um visceral desgosto pela sua presente cedência a populismos e autoritarismos diversos. Para sublinhar a grandeza moral dessa nostalgia e desse desgosto, afirma-se até que os pecados que a esquerda comete nesse mesmo sentido não devem em caso algum servir de justificação para que se siga uma tal via. Até aqui, pelo menos na aparência, tudo bem. Também a mim me acontece muitas vezes ter saudade do passado e percebo perfeitamente que outros não partilhem a minha funesta paixão, irreprimível e avassaladora, por Donald Trump, embora me custe entender que isso deva com qualquer necessidade conduzir à apresentação de um telejornal da SIC.

Os problemas vêm depois, e o primeiro deles é a amálgama – palavra que os subscritores do manifesto apreciam certamente, já que ela aparece cinco vezes no curto texto – a que procedem na sua condenação sem apelo do mundo presente. Facto tão mais estranho quanto o manifesto se apresenta como uma crítica de indevidas amálgamas que a direita dos outros tende a praticar, numa deriva – outra palavra que aparece cinco vezes – estrangeira aos bons costumes, nomeadamente aquelas que se revelam na conivência da outra direita com os tais populismos e autoritarismos. Em que consiste a amálgama própria ao manifesto? Consiste em juntar tudo no mesmo saco, Bolsonaro e Trump, os governantes da Hungria e da Polónia, o Vox espanhol, e, presume-se, o que mais der jeito ao argumento, incluindo aqueles que, por cumplicidades e tibiezas, a eles se colam, mais ou menos disfarçadamente. Nenhuma palavra é dita sobre a diversidade das várias situações enumeradas, ou das tradições próprias a cada um dos países, embora seja expressa uma magnânima compreensão (mais um momento de elevação moral), que não custa nada, pelas “razões de descontentamento e exasperação dos seus apoiantes”. E, no entanto, para ver claramente alguma coisa na situação presente, não se pode fazer a economia dessas diversidades, sob pena de tudo confundir e de nos afastarmos a passos largos de todo o contacto com a realidade.

Outro problema tem a ver com o populismo. Como qualquer conceito do vocabulário político, é um termo declaradamente equívoco, ao ponto de, bem vistas as coisas, não haver homem político que, mais ou menos frequentemente, não possa dele ser acusado. Mas a equivocidade não é sinónimo de indeterminação completa. E um autor conhecido, defensor de um populismo de esquerda, forneceu uma definição que, com todas as suas limitações, é em grande medida aceitável: trata-se de um discurso, surgido num clima de insatisfação política, que é capaz de reunir reivindicações particulares e heterogéneas num todo que se apresenta como uma recusa do statu quo.

PUB • CONTINUE A LER A SEGUIR

Ora, aceitando esta definição parcial, o exemplo local mais elucidativo do populismo, porque, por mais delirante que seja, o mais articulado teoricamente, não nos vem sequer da direita, vem-nos da esquerda, nomeadamente do Bloco. Toda a conversa em torno do “interseccionalidade”, toda a facilidade em lidar na mesma frase com as questões do género e as alterações climáticas e por aí adiante, estabelecendo relações internas puramente fantasmáticas entre problemas intrinsecamente diversos, são o exemplo maior do populismo entre nós, dando lugar a “discursos demagógicos, incendiários e revanchistas”, para falar como o abaixo-assinado. A direita pratica o género, por esse mundo fora? É claro que o pratica. Mas é à esquerda que, parcialmente abandonado o núcleo de racionalismo que ainda estruturava o marxismo de Marx, a ele se dedica com mais inusitado fervor. Sob a capa da benevolente placidez de Catarina Martins, que praticamente nunca em público se irrita com nada, é esse populismo que orquestra o discurso do Bloco. Catarina Martins merece, de resto, um genuíno aplauso pela sua maneira de suavizar tudo o que é rude e agreste no seu partido, capturando assim um número muito razoável de eleitores que, caso o Bloco fosse em primeiro lugar representado por Louçã ou até por Mariana Mortágua, desapareceriam num ápice. Ora, no manifesto, o populismo encontra-se exclusivamente associado à direita – a esquerda sofre, quando muito, de radicalismo –, e assim se falseiam por inteiro os dados do problema.

Agora que chegámos a casa, é a altura de falar daquilo que, como dizia o outro, é conspícuo pela ausência, ou, se se preferir, ostensivamente subentendido. Já li, sob a pena de pelo menos um dos subscritores do manifesto, que o Chega ou André Ventura não são mencionados por uma só vez em todo o texto e que, portanto, é pelo menos desonesto metê-los ao barulho. Francamente, deve ser a brincar, e a brincadeira é simultaneamente pueril e de mau gosto. O Chega, em primeiro lugar pelas conversações que viabilizaram o novo governo dos Açores, aparece no centro de tudo, como núcleo que irradia o mal e corrompe o universo em seu torno. E aparece mostruosamente magnificado, como um objecto gigante numa paisagem exígua. A coisa já vem de trás, é claro, e sempre me surpreendeu. Que os signatários do manifesto adoptem uma tão desproporcionada e alucinada visão, surpreende-me ainda mais.

Senão, vejamos. A relação das pessoas com as ideias (neste caso, as ideias políticas) oscila entre um radical cepticismo e um quase sentimento de identidade. Essa oscilação dá-se num contínuo, que vai de uma descrença radical a uma crença absoluta, passando pela dúvida, a aproximada certeza e um sem-número de graus intermediários. Não digo que no Chega não haja doutrinários que aspirem a certezas políticas. Mas, dada a sua natureza de partido de protesto – o tal protesto ao qual os signatários do abaixo-assinado dizem reconhecer “as razões de descontentamento e exasperação” de quem por ele envereda –, os doutrinários estão condenados à obscuridade e à extinção. O próprio André Ventura, que não brilha excessivamente pela coerência das suas ideias – repetir aqui e ali umas pequenas obsessões, por perceber que elas correspondem a genuínos sentimentos de preocupação por parte de faixas significativas da população, não chega para a tal coerência – percebe-o perfeitamente. O que sobra é um número muito significativo de votantes que, à falta de outra oferta na qual sintam a proximidade com as suas angústias, está pronto a entrar no barco. São eles todos de extrema-direita, deploráveis fascistas que visam destruir a nossa bela democracia? É claro que não são, na sua extensíssima maioria. E a sua relação com certas ideias mudará mal sintam que um projecto político diferente os pode integrar, mostrando-lhes respeito e uma atenção à qual até agora não tiveram direito.

E precisamente por causa disso, faz todo o sentido uma aliança da direita democrática com o Chega, que, qualquer que seja a infelicíssima extravagância de uma ideia ou outra, não constitui, de toda a evidência, um partido anti-democrático. A recusa de qualquer entendimento, por mais ténue que seja, é que poderia acentuar um movimento de radicalização, acossando os indivíduos e afastando-os cada vez mais dos patamares da democracia. Rui Rio, que acumulou erros durante estes últimos anos, acabou por perceber este simples facto, honra lhe seja feita. Os signatários do abaixo-assinado aparentemente não. Deixaram-nos um texto que é a expressão possível das suas belas almas, irradiando uma boa consciência retirada na sua intimidade mais profunda e uma pureza transparente, que não é senão, nas palavras de um autor célebre, “vapor sem forma que se dissolve no ar”. Vários deles valem incontavelmente mais do que isto. Espero que o “objecto oco que criaram para si mesmos”, para continuar com o mesmo autor, se desvaneça rapidamente dos seus espíritos.

A terminar, dois pedidos. O primeiro: que não se venha falar das “lições da história” e do exemplo de líderes que começaram por ser aparentemente inócuos e vistos como ridículos e que acabaram monstros inomináveis. É preciso medida no uso das analogias, e medida é o que mais tem faltado. O segundo: que, tanto quanto possível, se estabeleça um acordo que impeça referências a Sá-Carneiro como alguém que representava a social-democracia na sua mais intransigente recusa de qualquer cedência à direita mais conservadora. Votei na primitiva AD e lembro-me bem desses tempos. Lembro-me também como, a partir de um certo PS – e mesmo de um certo PSD – até à extrema-esquerda, tudo aquilo era o retorno do “fascismo” em estilo puro e duro.