União Europeia

Hungria: o Inverno do nosso descontentamento

Autor
143

É muito cedo para declarar a morte da democracia liberal, mas o triunfo de Viktor Orbán mostra o tremendo erro o Ocidente ao pensar que este regime era um dado adquirido e podia parar de o defender.

A terceira vitória eleitoral de Viktor Orbán demonstra vivamente que nas últimas décadas não fomos capazes de perceber a lógica da manutenção da democracia. Pensou-se no final dos anos 1980 que esta se ia disseminar naturalmente depois do colapso da União Soviética, vista como o único entrave ao seu florescimento; na década de 1990, entendeu-se que a democracia se poderia impor de dentro para fora e cometeram-se um conjunto de erros políticos que aceleraram a sua degradação; nos anos 2000 falhou-se quando não se percebeu que as grandes ameaças ao liberalismo não vinham de potências revisionistas, mas sim do interior dos próprios regimes democráticos.

Vamos fixar-nos no último ponto, a pretexto das eleições deste domingo, na Hungria.

Já não é segredo para ninguém que Budapeste é o regime menos liberal da Europa. Orbán conseguiu a sua primeira maioria de dois terços nas eleições de 2010, o que lhe permitiu alterar a Constituição para um modelo muito pouco liberal e acentuadamente nacionalista. Instituições que seriam independentes num estado de direito, como o poder judicial e a comunicação social, passaram a estar sob alçada do regime. Já entre 2014 e 2015 – depois de ter conquistado a segunda maioria confortável – disse muito claramente ao que vinha: estava decidido e refundar a Hungria como uma “democracia iliberal” inspirada no modelo russo, com nítidos contornos antieuropeus e nacionalistas. Empenhou-se, então, em transformar o país através de instrumentos clássicos: usando o ensino e as instituições culturais – também sob forte influência estatal – para difundir o seu pensamento; usou de várias formas de propaganda para conter a liberdade da sociedade civil. Ontem, ganhou nas urnas a sua terceira maioria, provando que o modelo veio para ficar.

A verdade é que o resultado eleitoral de Orbán se deve essencialmente a três fatores.

Primeiro, a uma adaptação conjuntural vertiginosa. O Fidesz – a Aliança dos Jovens Democratas – nasceu em 1988 como um partido de estudantes, de tendências libertárias e matriz anticomunista. Mas cedo vai assumindo diferentes identidades ideológicas consoante as condições conjunturais em Budapeste. Orbán tornou-se primeiro ministro em 1998 em coligação com dissidentes da Democracia Cristã. O partido tornava-se mais e conservador e nacionalista, mas empenhado na adesão à União Europeia e à economia de mercado. As dificuldades começam no início dos anos 2000 quando a economia se ressente das medidas de ajustamento económico. Orbán perde o poder para os socialistas em 2002 e inicia uma nova fase na oposição em que o conservadorismo ainda liberal se vai transformando num conservadorismo cada vez mais nacionalista e populista. O primeiro de vários que iriam surgir na Europa.

Nessa altura – e este é o segundo ponto – Orbán percebeu que havia mecanismos populistas para chegar ao poder que poderiam ser explorados. Por um lado, a população sentia as dificuldades económicas que o resto da Europa veio a conhecer uns anos mais tarde, e por outro, havia um enorme vazio identitário: o comunismo forçado durante quarenta anos tinha caído e o liberalismo tinha tido uns poucos anos dourados que se desvaneciam rapidamente. Restava o nacionalismo e os receios da população de que a Europa fosse, afinal, uma razão de descontentamento em vez de júbilo. O Fidesz explorou este filão de eleitorado desorientado. Conquistou primeiro os mais desfavorecidos, prometendo mundos e fundos, e depois foi ganhando a classe média através dos medos relacionados com a imigração. Quando o discurso nacionalista étnico, xenófobo e antieuropeu se instalou, os húngaros estavam mais do que dispostos e recebê-lo e aplaud­i-lo.

Finalmente, o Fidesz tirou proveito de duas grandes fraquezas europeias: a crise de 2008, que abalou profundamente a confiança das populações no modelo europeu – e reforçou a posição húngara – e um certo negacionismo dos apoiantes do projeto europeu relativamente à possibilidade da emergência de um governo iliberal no seu próprio território. Apesar de em 2002 Budapeste já estar identificada como um potencial desafio à democracia, prestou-se muito pouca atenção política e intelectual a este fenómeno. Quando a Europa finalmente levou a ameaça a sério, esta já se tinha espalhado por vários outros países, ainda que a exploração de ressentimentos tenha aspetos diferente de estado para estado. Mas a Hungria foi o primeiro caso do qual se poderiam ter tirado ilações. Mas ninguém quis encarar este problema de frente. E o resultado é este: as eleições de ontem são mais um passo concreto rumo a um novo tipo de autoritarismo.

É muito cedo para declarar a morte da democracia liberal. Ainda não é uma batalha perdida. Mas a vitória eleitoral do Fidesz de Viktor Orbán só demonstra que a democracia precisa, mais do que nunca, de ser protegida. O maior erro que o Ocidente cometeu nas últimas quase três décadas foi pensar que este regime era um dado tão adquirido que podia pousar as armas e parar de o defender. Como se viu pelo resultado das urnas húngaras ontem, estamos a pagar um preço altíssimo por isso.

Agora que entramos em 2019...

...é bom ter presente o importante que este ano pode ser. E quando vivemos tempos novos e confusos sentimos mais a importância de uma informação que marca a diferença – uma diferença que o Observador tem vindo a fazer há quase cinco anos. Maio de 2014 foi ainda ontem, mas já parece imenso tempo, como todos os dias nos fazem sentir todos os que já são parte da nossa imensa comunidade de leitores. Não fazemos jornalismo para sermos apenas mais um órgão de informação. Não valeria a pena. Fazemos para informar com sentido crítico, relatar mas também explicar, ser útil mas também ser incómodo, ser os primeiros a noticiar mas sobretudo ser os mais exigentes a escrutinar todos os poderes, sem excepção e sem medo. Este jornalismo só é sustentável se contarmos com o apoio dos nossos leitores, pois tem um preço, que é também o preço da liberdade – a sua liberdade de se informar de forma plural e de poder pensar pela sua cabeça.

Se gosta do Observador, esteja com o Observador. É só escolher a modalidade de assinaturas Premium que mais lhe convier.

Partilhe
Comente
Sugira
Proponha uma correção, sugira uma pista: observador@observador.pt
Mundo

O poder mobilizador da rejeição /premium

Diana Soller

Um discurso negativo, de rejeição de alguma coisa, independentemente de ser factual ou inventado, tem muito mais impacto junto das populações que um discurso positivo, construtivo ou inclusivo.

Venezuela

A Venezuela e a timidez europeia /premium

Diana Soller

É um risco a Europa ter uma posição mais assertiva relativamente à Venezuela? É. Mas é mais arriscado ainda ter uma posição demasiado tímida, que não convence ninguém.  

PS

O terrível regresso da "Europa da troika" /premium

Miguel Pinheiro
132

Nas eleições europeias, o PS é contra a "Europa da troika", contra a "Europa dos populistas" e contra a "Europa do Brexit". Ou seja: é uma soma de confusões, contradições e baralhações.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

Confirme a sua conta

Para completar o seu registo, confirme a sua conta clicando no link do email que acabámos de lhe enviar. (Pode fechar esta janela.)