A guerra na Ucrânia já dura há 42 dias. Mas, em Bruxelas, os líderes políticos da União Europeia continuam um debate intenso, e pouco unânime, sobre a capacidade de impor sanções realmente eficazes à Rússia como retaliação pela invasão da Ucrânia.

A discussão intensificou-se nos últimos dias, depois de o mundo se chocar com as imagens chegadas de Bucha, uma cidade nos arredores de Kiev recentemente recapturada pelas forças ucranianas: centenas de cadáveres de civis foram encontrados nas ruas e jardins, com marcas de tortura, e uma enorme vala comum teve de ser construída para acolher os corpos das vítimas do massacre, inicialmente estimadas em mais de 400. O rasto de morte deixado pelos russos em Bucha deu origem a uma onda de comoção em todo o mundo. A União Europeia anunciou uma investigação aos crimes de guerra ali cometidos pelos russos, António Guterres também pediu um inquérito independente e o Ocidente subiu o tom da condenação a Moscovo — que nega categoricamente estar na origem do massacre, apontando o dedo a alegadas “encenações” e “provocações” ocidentais.

O massacre de Bucha, transformado num símbolo da ofensiva russa contra a Ucrânia, levou também a comunidade internacional a pôr em cima da mesa a possibilidade de impor mais sanções contra a Rússia.

Esta terça-feira, a União Europeia avançou com um novo pacote de sanções — o sexto — contra Moscovo. Bruxelas decidiu banir a importação de carvão russo, impondo um embargo a um setor da economia que representava, até aqui, uma receita de cerca de 4 mil milhões de euros anuais para os cofres russos. No anúncio das novas sanções, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, garantiu que Bruxelas está a discutir a aplicação de sanções adicionais contra Moscovo, incluindo contra as importações de petróleo russo. Contudo — e perante as resistências de Bruxelas em avançar com um corte na importação de petróleo russo —, a grande expectativa continua a ser a de que a União Europeia imponha sanções às importações de gás natural da Rússia.

A imposição de sanções à Rússia é um processo delicado, porque obriga os líderes europeus a ponderar o impacto de uma medida na Rússia, mas sem esquecer o impacto que a mesma medida terá nos seus próprios países. Por outras palavras, que preço estão os países europeus dispostos a pagar em nome da penalização da economia russa? A resposta não é unânime dentro do bloco europeu — e o gás natural é a principal razão dessa falta de unanimidade.

Efetivamente, o abastecimento de energia dentro da União Europeia continua profundamente dependente do gás natural da Rússia. Este combustível representa mais de 20% do consumo de energia dentro da UE e a Rússia é uma das principais fontes: dos cerca de 155 mil milhões de metros cúbicos de gás natural que a UE importa todos os anos, cerca de 40% são comprados à Rússia. A relação de dependência é assinalável. Por um lado, cortar definitivamente com o gás natural russo seria romper uma importantíssima fonte de receitas do Estado russo (só em 2021, a UE pagou 99 mil milhões de euros à Rússia por energia, maioritariamente petróleo e gás natural, e as exportações de gás e petróleo representam cerca de 39% do orçamento federal russo); por outro lado, uma medida dessas teria um grande impacto no abastecimento de energia da União Europeia, para o qual muitos dos Estados-membros não estão preparados.

O gás natural é amplamente classificado como o “combustível da transição“. Na impossibilidade de transitarem de imediato para uma produção elétrica 100% renovável, muitos países estão a procurar assegurar a estabilidade do abastecimento energético durante o período de transição com recurso ao gás natural, uma vez que permite a produção de eletricidade emitindo metade do dióxido de carbono em relação a combustíveis como o carvão. Um caso paradigmático é o da Alemanha, que deverá encerrar até ao final deste ano as últimas três centrais nucleares que ainda tem em funcionamento, ficando ainda mais dependente de outras fontes de energia, primordialmente o gás natural russo.

A Alemanha está particularmente dependente do gás natural russo. Em 2021, a queima de gás natural representou 15,3% da produção de energia na Alemanha; além disso, o gás natural é essencial para o aquecimento de cerca de 20 milhões de casas no país. Por esse motivo, a Alemanha foi o país que mais resistiu à ideia de suspender a entrada em funcionamento do novo gasoduto Nord Stream 2 como sanção à Rússia pela invasão da Ucrânia. A suspensão do gasoduto acabou por avançar, mas as sanções europeias à Rússia continuam a deixar de fora o gás e o petróleo, o que tem merecido à União Europeia duras acusações de continuar a financiar a máquina de guerra de Putin — uma crítica feita inclusivamente a partir de dentro, pelo chefe da diplomacia europeia.

Em resposta aos apelos para que se cortem as importações de gás natural russo, a União Europeia está a preparar o caminho para essa possibilidade. No final de março, Bruxelas e Washington chegaram a acordo para aumentar as importações de gás natural norte-americano para a União Europeia, com o objetivo de diminuir a dependência do gás russo. Ainda assim, comprar gás aos EUA não vai chegar para suprir todas as necessidades do continente europeu, e Bruxelas vê-se confrontada com uma questão fundamental: mesmo que seja possível comprar o gás natural a outros produtores, incluindo os EUA e países do Norte de África e Médio Oriente, como o Qatar, como fazer chegar à Europa o gás oriundo de países com os quais não existem ligações diretas por gasoduto, como no caso russo?

É possível encontrar algumas respostas num artigo assinado por Ana Suspiro e publicado esta semana no Observador. A principal alternativa ao gás russo — que chega diretamente ao continente europeu através de uma rede de gasodutos por terra e mar — é o gás natural liquefeito, conhecido pela sigla GNL. Trata-se de gás natural que é arrefecido até temperaturas muito baixas, perto dos -160ºC, para que atinja o estado líquido e possa ser transportado por via marítima em navios próprios para o efeito. À chegada ao porto de destino, o produto é reaquecido, convertido novamente em gás e injetado na rede de gasodutos. O problema? A capacidade da Europa para receber GNL, que implica a existência de estruturas específicas nos portos, é muito baixa e está totalmente ocupada. A alternativa poderá ser o recurso a terminais flutuantes, que são caros e, sobretudo, muito raros.

Além disso, no meio dos esforços para substituir o gás russo, os planos europeus para a transição energética arriscam-se a sair furados: recorrer ao GNL não só é mais caro como implica uma pegada ecológica consideravelmente maior, devido ao potencial de emissões de metano para a atmosfera. Na edição de março, esta newsletter lançava uma questão central: num mundo afetado por prioridades urgentes, como guerras e pandemias, o clima poderá alguma vez ser uma prioridade? Mais uma vez, a necessidade de responder à urgência da guerra deixa em evidência a grande dificuldade em conciliar os interesses de longo prazo com as exigências do imediato.

Um alerta dos cientistas no meio do caos da guerra

Praticamente obliterada pelo caos da guerra e pelas notícias sobre o massacre de Bucha, a terceira e última parte do mais recente relatório do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC, na sigla inglesa) sobre as alterações climáticas foi publicada esta segunda-feira e trouxe um novo alerta dos cientistas que aconselham a ONU nos assuntos do clima: ainda é possível cumprir as metas do Acordo de Paris e limitar o aquecimento global a 1,5ºC até ao fim do século, mas é preciso agir já. Concretamente, o planeta tem três anos para impedir que as metas de Paris sejam ultrapassadas.

De acordo com o relatório, os prazos são claros: se o mundo quiser mesmo cumprir a meta primordial de Paris e limitar o aquecimento global a 1,5ºC até ao fim do século, as emissões de dióxido de carbono têm de atingir o ponto máximo antes de 2025, cair 43% até 2030 e 84% até 2050. Mesmo um objetivo menos ambicioso é altamente complexo. Para que o aquecimento global não exceda os 2ºC, as emissões têm de baixar em 27% até 2030 e em 63% até 2050. De que o planeta vai chegar aos 1,5ºC de aquecimento em relação aos níveis pré-industriais já poucos duvidam: atualmente, o mundo já aqueceu 1,1ºC em relação a essa média, as temperaturas continuam a subir e há danos que já são irreversíveis.

Esta inevitabilidade torna provavelmente o documento agora divulgado na parte mais importante deste relatório, publicado regularmente pelo IPCC com o objetivo de sintetizar o conhecimento mais atual sobre o clima em mudança. A primeira parte, publicada em agosto do ano passado, debruçou-se sobre os fundamentos científicos das alterações climáticas e concluiu que a ação humana tem sido a grande responsável pelo aumento da temperatura do planeta. A segunda parte, divulgada em fevereiro deste ano, refletiu sobre as consequências do aquecimento global e revelou que quase metade da população humana está “muito vulnerável” aos efeitos trágicos da mudança climática. Mas é nesta terceira parte que os cientistas do IPCC discutem as medidas que o planeta deve adotar para mitigar, na medida do possível, os efeitos das alterações climáticas. O Observador resume as mais de 3.600 páginas do relatório neste pormenorizado artigo de Rita Pereira Carvalho.

No entanto, o relatório do IPCC tem de ser lido com as devidas cautelas, uma vez que a guerra na Ucrânia já transformou radicalmente o mundo, como escrevem esta semana no The Conversation os académicos Myles Allen e Hugh Helferty: “O novo relatório IPCC da ONU sobre a mitigação das alterações climáticas diz que é necessária uma redução imediata e profunda para limitar o aquecimento global, bem como a remoção do dióxido de carbono da atmosfera no futuro. Ao mesmo tempo, os governos mundiais estão a pedir às empresas de combustíveis fósseis que explorem mais petróleo e mais gás, o mais rapidamente possível, para compensar as sanções contra a Rússia. O que se passa?”

Allen e Helferty recordam que estes relatórios do IPCC se baseiam na análise de centenas de estudos científicos sobre o clima publicados até uma determinada data — neste caso, outubro de 2021, bem antes da invasão da Ucrânia. “Desde então, os preços da maioria dos combustíveis fósseis mais do que duplicaram”, escrevem. Não há dúvidas de que o mundo é outro e de que a questão energética está em cima da mesa como em poucos momentos da história recente. “Se queremos limitar o aquecimento global a 1,5ºC, este é o momento, é agora ou nunca”, disse esta semana o vice-presidente do IPCC, Jim Skea, na apresentação do relatório. A guerra na Ucrânia, devastadora a todos os níveis, surge também como oportunidade para um reforço das políticas climáticas. Aumentar o investimento nas energias renováveis permite reduzir simultaneamente as emissões poluentes e a dependência energética em relação à Rússia, ajudando a Ucrânia no imediato e o planeta a longo prazo.