Eutanásia

Antecipar a morte

Autor
195

Da proposta do Bloco não decorre que a eutanásia e o suicídio assistido sejam legais apenas em caso de morte iminente ou doenças terminais, como sucede por exemplo no Estado norte-americano do Oregon

É notório o esforço dos partidários da legalização da eutanásia e do suicídio assistido de tentar, através da linguagem, branquear ou atenuar a crueza e gravidade daquilo que representa a quebra do princípio da proibição de matar (“não matarás”), princípio em que tem assentado a nossa civilização e a nossa ordem jurídica.

Os eufemismos sucedem-se. Fala-se em morte assistida, como se estivesse em causa a prestação de assistência aos moribundos e alguém a tal se opusesse. Fala-se em morte digna, como se a morte provocada se revestisse de particular dignidade.

Da leitura do projeto de lei recentemente apresentado pelo Bloco de Esquerda sobre esta questão, é impossível não notar mais um esforço neste sentido do recurso ao eufemismo. Esse projeto nunca usa as expressões “eutanásia” ou “suicídio assistido”. Fala sempre em antecipação da morte. É claro que quando se provoca a morte de alguém, seja quando for e seja qual o motivo, a morte da vítima é antecipada, porque ninguém é imortal. Mas ninguém se lembraria de dizer que quem comete um homicídio antecipa a morte da vítima. O uso desta expressão (antecipar a morte) inculca a ideia de que está em causa uma morte inevitável e iminente, o que retiraria gravidade ao ato. Mas a morte é sempre inevitável. Nem sempre está iminente, mas o facto de o estar não retira gravidade ao ato de a provocar.

E, lendo com atenção o projeto de lei, dele não decorre que a eutanásia e o suicídio assistido sejam legais apenas em caso de morte iminente, ou de doenças terminais, como sucede, por exemplo, no Estado norte-americano do Oregon, onde o suicídio assistido é legal apenas quando o prognóstico aponta para a morte dentro de um máximo de seis meses. Neste projeto, fala-se em «lesão definitiva ou doença incurável e fatal». O que parece poder significar uma deficiência irreversível, ou uma doença crónica, que permitam viver ainda durante vários anos. Mesmo nesses casos, será legal antecipar a morte.

Outro eufemismo a que recorre esse projeto de lei é o da palavra despenalização, quando o que está verdadeiramente em causa, para além da despenalização, é a legalização. Uma conduta apenas despenalizada não passa, por isso, a ser lícita, a beneficiar de cobertura legal e a poder ser praticada com a colaboração ativa do Estado e dos seus serviços (de saúde, neste caso). O consumo de droga foi em tempos despenalizado, mas não legalizado: o Estado não passou a fornecer droga a quem o solicite, seja em que condições. A eutanásia e o suicídio assistido, de acordo com esse e os outros projetos em discussão, passarão a ter, pelo contrário, cobertura legal e a ser praticados com a colaboração ativa do Estado e dos serviços de saúde públicos e privados. Mas falar em despenalização, e não em legalização, também pode suscitar mais facilmente a adesão de pessoas menos informadas, a quem a penalização (associada quase sempre a penas de prisão), por si só e de um modo geral, não suscita particulares simpatias

Um expediente semelhante se notou (e então ainda mais) a propósito da legalização do aborto, insistentemente designada como despenalização da interrupção voluntária da gravidez (outro eufemismo).

Para além destas questões de linguagem, a leitura do projeto de lei do Bloco de Esquerda suscita mais alguns comentários.

Já muitos salientaram a preocupação do projeto em garantir que a expressão da vontade da pessoa que requer a eutanásia e o suicídio assistido seja consciente, firme e reiterada. Por isso, poderá ter de ser repetida cinco vezes. Essa preocupação (que não duvidamos seja sincera da parte dos proponentes) já indicia, por si só, que haverá riscos de decisões precipitadas ou mal interpretadas, em relação à mais irreversível e irremediável de todas as decisões. Mas não é a repetição dessa expressão de vontade (por cinco ou mais vezes que seja) que afasta esses riscos.

Poderá ser autêntica e genuína a expressão de vontade de prática da eutanásia e do suicídio assistido da parte de um doente que experimenta (de acordo com a exigência constante do próprio projeto) um «sofrimento duradouro e insuportável»? Ou este sofrimento insuportável não induz a manifestações de desespero que não exprimem a vontade mais autêntica e genuína? Ou não se esconderá por detrás dessas manifestação de vontade, não o desejo de ser morto, mas o de viver de outra forma, sem esse sofrimento tido por insuportável? Por muitos repetido que seja o pedido, a dúvida persiste sempre.

Seja como for, não é a repetição do pedido que alguma vez tornará legítimo o ato de provocar a morte de outrem. Nem se diga que se trata de respeitar a liberdade da pessoa como valor supremo, porque pôr termo à vida é destruir a fonte e a raiz da própria liberdade (sem vida, não há liberdade).

E, bem vistas as coisas, a decisão final cabe ao médico, a quem cabe interpretar conceitos tão indeterminados como o de “sofrimento insuportável” e ajuizar da verificação dos demais pressupostos legais do pedido. O conceito de “sofrimento insuportável” pode ser interpretado de forma estrita, partindo da asserção de que os cuidados paliativos podem sempre tornar “suportável” o sofrimento. Ou pode ser interpretado de forma alargada, como um conceito necessariamente subjetivo (o que será “suportável” para uns, não o será para outros), deixando o critério ao próprio doente (só ele saberá se o seu sofrimento é, ou não, “suportável”). Cabe ao médico seguir um ou outro critério.

Os médicos (e pouco adianta que sejam vários) ficam, assim, investidos do poder de decidir se outra pessoa deve, ou não, viver. E de agir em consequência. Um poder que mais ninguém tem em ordens jurídicas como a nossa, que há muito aboliu a pena de morte. Um poder que, naturalmente, muitos consideram que desvirtua em absoluto a própria missão da medicina.

Mas não são só os médicos executores da eutanásia ou do suicídio assistido quem ficam comprometidos com a legalização desses atos. O respeito pela vontade do doente, mesmo que este a exprima de forma repetida e autêntica, não descompromete a sociedade e o Estado. A resposta destes a um pedido de quem está marcado pelo sofrimento e pelo desespero não pode ser a morte provocada (ou antecipada), que não elimina esse sofrimento e confirma esse desespero. Deve ser a de quem não desiste de aliviar esse sofrimento e de suscitar a esperança.

Presidente da Comissão Nacional Justiça e Paz  

Partilhe
Comente
Sugira
Proponha uma correção, sugira uma pista: observador@observador.pt
Igreja Católica

Pastoral do vínculo

Pedro Vaz Patto

É uma proposta certamente difícil e contrária à cultura dominante. Mas a proposta de Jesus no Evangelho não era mais fácil no tempo em que foi formulada e contrariava também a mentalidade desses dias.

Trissomia 21

Será que não há lugar para eles no mundo?

Pedro Vaz Patto
387

De acordo com a investigação científica, a esmagadora maioria das pessoas com trissomia 21 declara ser feliz e dá felicidade aos seus familiares. Será que não há lugar para eles no mundo?

Medicina

Mãe e avó

Pedro Vaz Patto
167

A respeitável intenção de ter um filho não pode levar a fazer deste um objeto de um desejo ou de um direito, a satisfazer esquecendo ou ultrapassado o seu supremo bem.

Eutanásia

Qual é a pressa, senhores deputados? /premium

Laurinda Alves
610

Todos os deputados que se levantarem para votar pelo sim à eutanásia, mesmo sem mandato para isso, já sabem que estarão a votar contra a própria sociedade e até contra a Medicina. Qual é a pressa?

Eutanásia

Carta aos deputados do PSD sobre a eutanásia

Sofia Galvão
258

Os partidos não pediram um mandato aos eleitores em 2015 para alterar o statu quo no que diz respeito à eutanásia. Também por essa razão, os deputados do PSD têm a obrigação de votar contra.

Eutanásia

Entre a vida e a dúvida

Filipe Anacoreta Correia
332

David Goodall não estava doente, nem em sofrimento terminal. Estava simplesmente velho, debilitado, condicionado nas suas faculdades. Queria ser morto a pedido. É isto que se pretende com a eutanásia?

Europa

Falta de confiança  /premium

Manuel Villaverde Cabral

Por todo o lado são cada vez mais os eleitores que se abstêm ou que se viram para os «populistas» que tudo prometem e, até agora, não conseguem mais do que piorar as coisas, aumentando a instabilidade

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Ligue-se agora via

Facebook Google

Não publicamos nada no seu perfil sem a sua autorização. Ao registar-se está a aceitar os Termos e Condições e a Política de Privacidade.

Detalhes da assinatura

Acesso ilimitado a todos os artigos do Observador, na Web e nas Apps, até três dispositivos.

E tenha acesso a

  • Assinatura - Aceda aos dados da sua assinatura
  • Comentários - Dê a sua opinião e participe nos debates
  • Alertas - Siga os tópicos, autores e programas que quer acompanhar
  • Guardados - Guarde os artigos para ler mais tarde, sincronizado com a app
  • Histórico - Lista cronológica dos artigos que leu unificada entre app e site

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Inicie a sessão

Ou registe-se

Ao registar-se está a aceitar os Termos e Condições e a Política de Privacidade.

Só mais um passo

Confirme a sua conta

Para completar o seu registo, confirme a sua conta clicando no link do email que acabámos de lhe enviar. (Pode fechar esta janela.)