União Europeia

O Brexit do nosso descontentamento

Autor

A atitude da UE27 deveria ser mais magnânima, e por isso mais aberta à possível revisão da posição dos ingleses. O bom senso diria que seria bom deixar alguma escapatória para o Governo de Theresa May

A abordagem da UE27 ao Brexit, designadamente a proposta de Acordo de Saída apresentada em Fevereiro deste ano e a possibilidade de uma saída do Reino Unido sem qualquer acordo (finalmente reconhecida pela Comissão Europeia), é lesiva para os interesses de Portugal.

A abordagem desejável da UE27 deveria considerar que as consequências fossem as mais positivas, ou as menos negativas possíveis, para os países da União Europeia. Para isso, é necessário cumprir duas condições:

  1. Que a saída do Reino Unido (RU) perturbe o mínimo possível as relações entre os 27 estados membros
  2. Que a saída do Reino Unido permita manter condições para que a relação entre a futura UE27 e aquele país seja a mais aberta e estreita possível.

Estas duas condições abrangem todas as áreas das políticas públicas, desde a económica, às migrações, educação, saúde, segurança, defesa, etc.

A proposta de Acordo de Saída apresentada pela CE foi precisamente no sentido contrário à desejável minimização das consequências negativas do Brexit.

A proposta tem várias condições que podem ser entendidas como posições negociais de partida, como a manutenção da legislação da UE durante o período de transição em diferentes áreas (propriedade intelectual, cooperação judicial em matérias criminais, civis e comerciais, cooperação policial, contratos públicos, etc.).

Mas tem também várias condições que dificilmente serão aceitáveis para o Reino Unido, como aliás já foi publicamente referido pela primeira-ministra inglesa e como consta do documento com a perspectiva do RU sobre a relação futura com os 27 países apresentado há duas semanas: a jurisdição do Tribunal de Justiça da UE depois da saída (título X, art.º 151, art.º 161, 162, 163), a manutenção das regras do mercado único, união aduaneira ou movimento das pessoas na Irlanda do Norte (Protocol on Ireland/Northern Ireland) ou mesmo as condições para que Gibraltar seja considerado no acordo a assinar entre a UE27 e o Reino Unido.

Os defensores do Brexit nunca irão aceitar estas propostas, e muitos dos que votaram para que o Reino Unido se mantivesse na UE também não, como se pode perceber pelas reacções, nomeadamente na questão de Gibraltar.

A inclusão destas propostas é contraditória com a apregoada esperança da Comissão Europeia de que o Reino Unido venha a rever a sua posição e não saia da UE. Pelo contrário, estas condições apenas dificultam essa revisão e reforçam a posição dos que, no Reino Unido, defendem a saída.

Os ingleses já cederam em vários aspectos, como as etapas das negociações e a sequência de temas abrangidos, o pagamento associado à saída ou as condições dos imigrantes no período transitório. Estas cedências demonstram a sua fraqueza negocial, motivada especialmente pela divisão interna no país e nos dois principais partidos.

Mas a UE27 está a tentar encurralar o Reino Unido precisamente na altura em que a sua fraqueza é maior, posição pouco compreensível numa organização que se pretende promotora da boa e estável cooperação entre os povos. Mais grave ainda, está a abordar de uma forma leviana e tecnocrática questões tão sérias como a Irlanda do Norte, onde milhares de pessoas morreram antes de haver paz.

A atitude da UE27 deveria ser mais magnânima, e por isso mais aberta à possível revisão da posição dos ingleses. O bom senso diria que seria bom deixar alguma escapatória para o Governo inglês, e não colocá-lo entre a espada e a parede, como a proposta de Fevereiro tentou fazer.

A tentativa da UE27 em aproveitar a fraqueza do Reino Unido, onde a sociedade se encontra dividida relativamente ao Brexit a todos os níveis e em todos os sectores, incluindo o próprio Governo, está lentamente a criar condições para que apenas dois cenários de desenlace das negociações sejam possíveis, sendo que nenhum deles seja favorável aos interesses portugueses (como o FMI mostrou esta semana).

Num, os ingleses abandonam pura e simplesmente as negociações e optam por sair sem qualquer acordo que permita estabilidade nas futuras relações com os estados membros da UE27. Este é o pior cenário para Portugal pelas relações históricas, comerciais, de investimento, o emprego dependente da economia inglesa ou pelas comunidades residentes em cada um dos países.

Este cenário é também mau para a generalidade dos países da UE, que se iludem com a esperança de virem a beneficiar com a saída do RU através da deslocação de investimento ou da localização de instituições europeias. Os eventuais benefícios que poderiam vir daqui não chegarão para todos e não são superiores aos custos de uma saída abrupta.

No segundo cenário, a UE27 consegue o que pretende e os ingleses cedem e mantêm algum tipo de ligação, com supervisão do Tribunal de Justiça da UE, seja uma união aduaneira ou em qualquer outro formato. Mas nesta situação a questão do Reino Unido é apenas adiada e os problemas voltarão no futuro, o que também não é uma boa solução para Portugal nem para os restantes países.

Mesmo que o RU ceda em tudo, quanto mais evidente for a ideia de que o acordo de saída é mau para o Reino Unido, como aparentemente a UE27 pretende, pior será no futuro porque, do lado inglês, a questão do Brexitirá manter-se viva, trazendo mais instabilidade para as populações e para as empresas dos dois lados, e aumentando a possibilidade de a prazo resultar num corte radical.

Ao querer que o acordo seja visto como uma derrota para o Reino Unido, a UE não está apenas a dar mais razão aos que votaram Brexit, mas também a tornar mais difícil um acordo que cumpra as condições acima referidas, tornando cada vez mais possível um hard brexit e prejudicando a futura relação bilateral entre Portugal (e restantes estados) e o Reino Unido. As consequências para as relações entre os Estados membros da UE27 são imprevisíveis, mas não se deve excluir a sua deterioração se o desenlace for negativo, especialmente num período em que os populismos estão a ressurgir e há um afastamento entre o projecto e os povos europeus.

Director do Gabinete de Estudos do Ministério da Economia
O texto reflecte apenas a opinião do autor

Todos queremos saber mais. E escolher bem.

A vida é feita de escolhas. E as escolhas devem ser informadas.

Há uns meses o Observador fez uma escolha: uma parte dos artigos que publicamos deixariam de ser de acesso totalmente livre. Esses artigos Premium, por regra aqueles onde fazemos um maior investimento editorial e que mais diferenciam o nosso projecto, constituem a base do nosso programa de assinaturas.

Este programa Premium não tolheu o nosso crescimento – arrancámos mesmo 2019 com os melhores resultados de sempre.

Este programa tornou-nos mesmo mais exigentes com o jornalismo que fazemos – um jornalismo que informa e explica, um jornalismo que investiga e incomoda, um jornalismo independente e sem medo. E diferente.

Este programa está a permitir que tenhamos uma nova fonte de receitas e não dependamos apenas da publicidade – porque não há futuro para a imprensa livre se isso não acontecer.

O Observador existe para servir os seus leitores e permitir que mais ar fresco circule no espaço público da nossa democracia. Por isso o Observador também é dos seus leitores e necessita deles, tem de contar com eles. Como subscritores do programa de assinaturas Observador Premium.

Se gosta do Observador, esteja com o Observador. É só escolher a modalidade de assinaturas Premium que mais lhe convier.

Partilhe
Comente
Sugira
Proponha uma correção, sugira uma pista: observador@observador.pt
Eleições Europeias

Populismo e eleições europeias

Ricardo Pinheiro Alves

O crescimento do populismo xenófobo é alimentado pelo aumento do populismo igualitário, conduzindo a uma progressiva radicalização da vida pública como se observa actualmente nos países desenvolvidos.

União Europeia

Por uma UE com futuro

Ricardo Pinheiro Alves

São muitos os sinais de crescente centralismo na União Europeia, cada vez mais preocupantes porque este centralismo que é adjectivado como “democrático” significa na realidade menos Democracia.

Eleições Europeias

O Roteiro dos Quatro Presidentes

António Covas

É esta acumulação de riscos, esta “desesperança no futuro”, onde o elevador social parece não funcionar, que estão a minar, a pouco e pouco, a confiança nas instituições e a criar o azedume político.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

1
Registo
2
Pagamento
Sucesso

Detalhes da assinatura

Esta assinatura permite o acesso ilimitado a todos os artigos do Observador na Web e nas Apps. Os assinantes podem aceder aos artigos Premium utilizando até 3 dispositivos por utilizador.

Só mais um passo

Confirme a sua conta

Para completar o seu registo, confirme a sua conta clicando no link do email que acabámos de lhe enviar. (Pode fechar esta janela.)